ReznoVV
Космос Маска создан как раз чтобы решать эти проблемы на деньги военных и НАСА. Там ещё дарпа пробегала. Это про изначальные инвестиции. И спецы из НАСА, у военных и Маска тасуются в любом сочетании и направлении

финикийский_торговец
Не меньшие деньги NASA вливало и в тот же Orbital ATK, а в проекты ULA – так много большие, ещё в нулевых, а на выходе получили пшик: "Атлас-5" на импортных двигателях и "Дельту-4", дорогую настолько, что само же NASA для своих невоенных пусков предпочитает пользоваться иностранными носителями или ужиматься в рамки тех же "Атласов". И если "Атлас" хотя бы был хорош с инженерной точки зрения (да, не гордость американской космонавтики, но всё же достойный носитель, верой и правдой служащий почти двадцать лет и начавший сдавать только с появлением на рынке "Falcon 9"), то "Дельта-4" – откровенная монопольная узурпация, ущербная уже на момент своего появления и созданная по принципу "военные не могут пользоваться "Протонами" и "Арианами", так пусть платят по $400 миллионов за запуск, выбора у них нет".

Я это к тому, что активное участие специалистов из государственных структур и привлечение государственных же средств не гарантируют успешного частно-государственного партнёрства в областях, требующих фундаментальных вложений в НИОКР. До Маска "получастная" американская космонавтика откровенно стагнировала и как знать, смогла бы выползти из кризиса без него.

ReznoVV
Я вижу это как временное помрачение в том, что в общем-то всегда неплохо работало.

финикийский_торговец
Ну, из стагнации они выбрались и сейчас рванули вперёд очень хорошим темпом, так что, надо думать, вы правы. Но двадцать лет безвременья для успешной вроде как отрасли с господдержкой – очень уж долгое "временное помрачение". Что американская космонавтика сделала с момента прекращения космической гонки (и, соответственно, понуканий частных подрядчиков с самого верха, от Кеннеди или Рейгана) и до появления "Falcon 9"? Ни шатко ни валко модернизировала старые "Атласы", занималась конверсией твердотопливных ракет, и породила два новых проекта – откровенно вредительскую "Дельту" и постоянно подвергающийся политическим нападкам "Атлас-5". Молодцы, что в итоге этот мрачный период был преодолён, но появление ULA в нулевых, т.е. фактическое слияние всех основных частных производств в отраслевую монополию (Orbital ATK не в счёт, они твердотопливными носителями занимаются, а в большой космонавтике делают ускорители для той же ULA), грозило продлить стагнацию до момента появления качественно новых носителей из Европы/РФ/Китая. Да, в итоге, качественно новые носители появились в самих США, что расшевелило отрасль, но звоночек, как по мне, тревожный – частные производители в какой-то момент поняли, что вместо здоровой конкуренции выгоднее объединить усилия на ниве освоения государственных средств.

ReznoVV
Очень осторожно: космонавтика не ограничивается средствами выведения. Более того основной прогресс последние 40 лет идёт не в них. Не было никакой "стагнации".

финикийский_торговец
Я неточно выразился, речь идёт именно про ракеты-носители и их "развитие" в США 90-ых – нулевых. То, что космическая микроэлектроника и, в целом, начинка космических аппаратов за это время достигла невиданных успехов, а локомотивом этих успехов являются американские частные компании – это несомненно.

ReznoVV
А была ли надобность в радикально новых ракетах-носителях? И возможность их сделать - решить те же проблемы возвращения ступеней? Чтобы не как "пороховых шашек" шаттлов?

финикийский_торговец
Их же разрабатывали, значит – была. Правда, вместо новых ракет-носителей, которые должны превосходить предыдущие, получилась "Дельта-4". А теперь ей на смену в ULA пятнадцатый год делают SLS – двигатель от "Шаттла" с ускорителями от "Шаттла" (понятно дело, доработанные и усовершенствованные, но изделия те же). Что мешало, имея эти же технологии, сделать это ещё в 90-ые? Нет, надо разработать свою сверхдорогую "Дельту-4", на смену которой, вы вдумайтесь, придёт SLS, ключевые узлы которой позаимствованы у тех самых "Шаттлов" прямиком из 70-ых! Причём это нельзя назвать "творческой неудачей", поиском нового пути и т.п. "Дельта" всё такая же одноразовая, летает на той же топливной паре, что и "Шаттл", использует сильно упрощённый двигатель (что оправданно, ракета-то одноразовая), основные идеи которого унаследованы от двигателя "Шаттла", и хорошо отработанную модульную конструкцию. И несмотря на всё это, она примерно втрое дороже одноразовой (!) версии Falcon Heavy на керосин-кислороде, которая вытаскивает на низкую орбиту почти двое больше полезной нагрузки. Но ладно Falcon, он всё же новое поколение, "Дельта-4" вдвое-втрое (в зависимости от версии) дороже тоже криогенного "Ариан-5" и вчетверо-впятеро – гептилового "Протона-М" с немногим меньшей полезной нагрузкой. Сколько будет стоить один запуск SLS пока не ясно, но даже сами разработчики говорят о 800 миллионах "в случае массового производства". В общем, удачи ей поконкурировать с Falcon Heavy за 150/100 (одно/многоразовая) миллионов и, в перспективе, с BFR.

Которые успешно решили в SpaceX? Или у ULA в 90-ые не было каких-то ключевых технологий, которые были у SpaceX в нулевые? Да, прогресс электронных систем заметно в этом помог, но автоматические посадки чего-либо (что горячие, что парашютные, что "по-самолётному") в космонавтике отработаны давно. Требования к теплоизоляции первых ступеней, успешно решённые на Falcon'ах, много мягче, чем таковые для "Шаттлов", благо, скорости входа в атмосферу орбитального корабля и первой ступени различаются в разы. Никаких принципиально новых материалов в Falcon'ах, насколько я знаю, не используется. Тематика многоразовых и частично многоразовых систем всеми заинтересованными сторонами рассматривалась с 70-ых, Маск тут далеко не первооткрыватель. Так что мешало ULA разработать свой "Falcon" на 15 лет раньше SpaceX? Ну, кроме нежелания делать что-то новое и стремления получать деньги, почивая на лаврах. Но ладно многоразовые системы, не тот тренд в ULA выбрали, вовремя не обратили внимание, поверим. Что мешало сделать нормальную одноразовую ракету, способную конкурировать с новыми европейскими и модернизированными российскими носителями? Сейчас у США всё отлично, "Falcon-9" выглядит привлекательнее "Союзов", а "Falcon Heavy" – "Протонов" и "Арианов", но вспомните ситуацию начала десятых, когда усилиями ULA американские ракеты-носители стартовали по десять раз за год, потому что военным больше не надо, а гражданские предпочитали более экономичные варианты.

ReznoVV
И так сойдёт. (с)

финикийский_торговец
Вот про что и речь. Как построить частно-государственную наукоёмкую отрасль так, чтобы на выходе получилась SpaceX, успешно конкурирующая с ULA и благодаря этому повышающая технические и экономические показатели изделий на рынке в целом, а не ULA, успешно монополизировавшая рынок и разрабатывающая изделия по озвученному вами принципу?

ReznoVV
Заставить их конкурировать между собой. Так американцы имели лучшую авиацию в мире в годы ХВ. Но потом всё пошло туда же...