Антон Владимирович Кайманский

И это вся та информация, которая окружает нас сегодня.:) Откуда сегодняшним подросткам взять другую?:)

Pitaici
Дак из рассказа же! Из книжек, где это написано чёрным по белому.

Антон Владимирович Кайманский
Да, написано! Но! Возможно, книги сейчас не все читают? А запас слов и стилистика речи из телевизора и из ютуба?:)

По фильму уже не скажу. Давно смотрел. Не помню.
По рассказу.
Нормально она сказала. А в чём проблема? В том, что именно вы вкладываете в него другой смысл? А почему ваше мнение верное, а её мнение нет?

Как вообще личное мнение о искусстве может быть неверным?)

Платон
Ещё раз. Этот рассказ совершенно прозрачен для понимания. Это не "Пена дней" какая-нибудь, не "Улисс". "Личное мнение об искусстве" не равняется "понять сюжет".
Дано: "Мона Лиза". Личное мнение: "Загадочная улыбка Джоконды вызывает трепет в сердце. Её внимательные глаза следят за зрителем, а он настраивается на неё..." Понять сюжет: "это поясной портрет сидящей женщины, фон - пейзаж..." Это я иллюстрирую то, о чём говорю.

Вы согласны с тем, что:
1) хозяева именно что самоутверждаются за счёт Варьки?
2) они гордятся своим происхождением и богатством?
Ежели согласны, то прошу это аргументировать цитатами.

Антон Владимирович Кайманский

Я согласен, что каждый имеет право на своё мнение, отличное от вашего.
И я вижу по рассказу, что оттуда можно взять информацию про самоутверждение хозяев и их гордость своим происхождением и богатством.

Вы попросили у вашей ученицы цитаты ради аргументации её мнения?

Платон
Естественно. У меня это общее требование. Если Вы говорите: "автор пишет, что...", докажите это.
Вы сами рассказ читали?

Антон Владимирович Кайманский

эээ... даже и не знаю, что вам сказать. 0_о

Платон
Давайте цитаты, из которых это видно. Чтобы не быть голословным. Это интереснее всего.

Антон Владимирович Кайманский, вы зануда.
Это вообще не мои слова.

...щас гляну.

Платон
Так Вы же выше сказали:
А как она сказала, я написал в заглавном посте.

Вы странный. Я вижу в тексте предпосылки к мнению вашей ученицы. Мне странно, что вы их не видите. Вот прям совсем не видите.

Я даже допускаю, что кто-то может прочитать этот рассказ и сказать, что он про то, как девочка Варька слетела с катушек от недосыпа и задушила младенца в колыбели. И это тоже верно. Почему нет?)

Глянул.

Берём, что есть. Сам рассказ и мнение о нём:
"Спать хочется" Чехова - это рассказ о том, что некоторые люди слишком много на себя берут, гордятся своим происхождением и богатством. И они пытались самоутвердиться за счёт крепостной девочки Варьки."
Определение: "Самоутверждение за счёт других - укреплять собственное мнение о себе за счет принижения других людей, через унижение и оскорбление, критику и осуждение, необоснованные обвинения, постоянный поиск недостатков у окружающих, авторитарность и показную важность."

По тексту Варька работает день и ночь, а хозяева ничем толком не заняты. Вполне логичный вывод: не много ли они на себя берут?
Сами ничем не заняты, гостей принимают = богаты. Вполне логичный вывод №2: возгордились своим богатством.
Унижения и оскорбления у Варьки есть? Есть! Дополнительная видная цель или смысл унижений в тексте есть? Почему с ней так обращаются? Нет, нету. Вполне логичный вывод: это самоутверждение.

Я не говорил, но в беседе, видел, обсуждали. Само слово "хозяин" для вольного человека странно. Я не изучаю тут историю и культуру, но почему бы и то, что она крепостная не предположить? Вполне логичный вывод.

Платон
Может, мы два разных рассказа читали? :)
Цитирую с акцентами.
1) "Пахнет щами и _сапожным товаром_".
2) "В соседней комнате, за дверью, похрапывают хозяин и _подмастерье_ Афанасий..."
3) "Она поднимает глаза и видит перед собой _хозяина-сапожника_".
4) "Варька, помой снаружи лестницу, а то от заказчиков совестно!"
Хозяин - сапожник. О каком происхождении речь? Это Чехов, какое крепостное право? Да и дата рассказа имеется: 1888.
"Богатство": а почему там только Варька бегает, никого другого нет? Где у этих богатеев другие слуги?
"Унижение": её гнобят за ненадлежащее исполнение обязанностей.

Антон Владимирович Кайманский, вы вот сейчас серьёзно? Я должен доказывать НЕ_МОИ мысли?

Это не моё мнение. У меня оно другое. Не надо МНЕ тут устраивать цитатник с акцентами. Ученице своей цитируйте и акцентируйте.

Ещё раз: я тут не занимаюсь историей и культурой.
Вы спросили, где я вижу подтверждение мнения вашей ученицы. Я вам привёл свои доводы в пользу моего мнения. Вы видите, что её вывод может быть вполне логичным? Даже при том, что он игнорирует некоторые факты из приведённого рассказа. Для неё - это логично. Для неё - это верно. Может быть не совсем точно и внимательно к деталям, но это вполне допустимо для формирования именно такого мнения.

Кстати, напоминаю. Восприятие зависит от личного опыта.

Платон
Ну, вроде человек после 11-го класса. Теоретически, они должны нашу классику XIX века читать. Того же Чехова.
А вообще аргументы Ваши интересны. Но они не отменяют предположения о жопочтении, а лишь подтверждают.

Антон Владимирович Кайманский, я хотел было позанудствовать "приведите аргументацию", "не будьте голословны"! Но потом я понял,что не хочу дискуссии о слове "жопочтение". Слишком уважаю читателя в первую очередь.

Вы зануда. За обсуждение спасибо.
У меня всё.

Напомнило (н. з., чей шыдевр):

"Люди читают жопой. Жопой люди читают.
Люди в целом хорошие, но жопой читают они.
Дык ничего, что жопой. Главное, что читают.
Можно читать и жопой, в жопе особый смысл…"