Эмили Джейн
Тут скорее аналогия: мы же не говорим "гетеросексуалист")

Jane W.
(пожимаю плечами) Исключительно потому, что в исторический период бытования слова "гомосексуалист" слова "гетеросексуалист" в активном языке не было. По объективным причинам: вне контекста обсуждения крайне узкой темы использовать специфический термин для обозначения просто человека, статистического большинства - избыточно и никому не нужно. Как не были, например, нужны никакие "цисженщины", пока не поднялся хайп вокруг "трансженщин".

"Гомосексуал"и "гетеросексуал" в итоге вошли в активный лексикон парно. У второго нет общеупотребительного синонима с "ист", а у первого есть. Но это не значит, что с "ист" почему-то обиднее или хуже (если не навязывать этой точки зрения специально).

Эмили Джейн
Но если характеризуемая этим термином группа заявляет, что им он не нравится, то зачем упорствовать?..
Когда-то и "жид" было вполне литературным и общеупотребительным словом.

Jane W.
...и, что характерно, в штыки большинством самих русскоговорящих "жидов" отнюдь не воспринимался (во всяком случае, неоднократно встречала в текстах конца XIX - начала XX века как самоназвание).

Я просто совершенно искренне считаю, что нарочитое давление (причем, как правило, давление не со стороны самой общественной группы, а со стороны определенного сегмента активистов) с целью вынудить людей употреблять одни слова (идеологически окрашенные) вместо других слов (бывших вполне нейтральными, пока их искусственно не криминализировали) - это зло. И капитулировать перед этим злом нельзя. Потому что язык не только отражает реальность, но и создает ее. И однажды утром есть риск проснуться не романтичной девой, а какой-нибудь цисгендерной демисексуалкой. Причем, что особенно характерно, если тебе будет некомфортно в этой категории и захочется, чтобы тебя таки воспринимали как романтичную деву, всем та твое желание будет глубоко наплевать. Ты ж не меньшинство, тебя вроде никто не притесняет, а потому твои филологические хотелки не имеют значения.

Эмили Джейн
Да, раньше слово "жид" негативной окраски не несло. Но все течет, все меняется, и попробуйте так теперь сказать. Так же и с "гомосексуализмом". Ну вот лично мне, например, видеть это слово неприятно. И множеству других людей тоже.
Не только бытие определяет сознание, но и сознание бытие. В том числе и язык. Если я знаю, что людям с инвалидностью неприятно, когда их называют "калеками", то я не буду отстаивать свое право на употребление этого вполне литературного слова) Просто потому что я не хочу никого обижать почем зря.

Собственно сам факт выбора этого примера очень показателен, кек

Все что не "с верху" и не локально, норм.

Jane W.
Строго говоря "инвалид" со смысловой точки зрения (если убрать все навязываемые коннотации и посмотреть чисто на исходное значение слова) - штука значительно более обидная, чем "гомосексуалист". Ибо в переводе с латыни "немощный", "слабый", "негодный" что объективно далеко не со всеми инвалидами монтируется даже чисто фактически.

Но это слово почему-то норм. А то - не так звучит, фи (притом, что со смыслом все более чем, простое и недвусмысленное указание на ориентацию). Вам неприятно исключительно потому, что вам извне вложили в голову, что это неприятное/некорректное слово. И, что характерно, и тем, кого вы могли бы так назвать, неприятно (если, конечно, неприятно, люди разные) по тем же самым причинам.

Впрочем, вы, естественно, можете называть кого угодно так, как считаете нужным. Единственное, почему я вообще вмешалась, это потому, что вы начали пытаться передать это навязывание дальше по цепочке.

Только не в английском. Тут давным-давно такое слово забыто. Только "лицо с ограниченными возможностями". А "инвалид" - оскорбление.

Эмили Джейн
Это не навязывание - это уважение к окружающим)
Я не буду доказывать евреям, что они не должны обижаться на "жида", а чернокожим - на "нигера". Так же я не буду называть окружающих меня женщин "бабами", а потом пояснять, что обижаться не на что - слово-то литературное, а то, что у них неприятные ассоциации - так это им извне вложили. Я не буду отстаивать свое право на оскорбительные слова и не понимаю, зачем это вам.
И, кстати, инвалид - это не норм слово)

grey_area
Ну вот и еще один пример.
Есть слово как слово, а есть неофициальные (или даже официальные) правила употребления. Когда они с течением времени меняются сами (а изменения есть всегда, это естественный процесс) - все норм. Но когда их начинают агрессивно насаждать, причем сразу обеим сторонам, вынуждая одних стыдиться того, чего стыдиться нечего, а других обижаться на то, в чем они еще вчера не видели ничего обидного - это бесит. ИМХО, конечно.

Jane W.
Эм. Вот человек употребил это слово. Причем даже не походя, а обдуманно и с вполне определенной целью. Вы пришли и начали прозрачно намекать ему, что он задел ваши чувства. Это навязывание в чистом виде.

Что же до меня, то я обычно таки называю гомосексуалов гомосексуалами (просто потому, что если из двух полных нейтральных синонимов им самим удобнее этот - почему бы и нет). Но таки отказываюсь признавать слово "гомосексуалист" оскорбительным. Объективно это не так: то, что какой-то группе буквально с нифига произвольно пришло в голову, что некое слово их оскорбляет - недостаточная причина, чтобы оно резко сменило смысловой оттенок и превратилось в оскорбление.

Эмили Джейн
Не вчера - лично я о гомосексуальности узнала лет 15 назад. *как звучит-то*)) И не с нифига.
А намекнула, очевидно, потому что это слово мне неприятно. А почему, собственно, я должна терпеть?
Нет, если хочется, то, конечно, можно называть всех вокруг гомосексуалистами, чурками, нигерами и калеками. И бабами, да. А если кто-то возмутится, сказать, что он "навязывает")

Эмили Джейн
У меня нет претензий к Джейн.

Fluxius Secundus
А у меня к вам)

Именно что "с нифига". Потому что ни одного внятного аргумента, почему оно ВДРУГ оскорбительно, отличных "ну, я/они просто так считают" вы не привели".

Все другие перечисленные вами слова (кроме, как ни странно, "калеки") такие недвусмысленные признаки оскорбительности, что характерно, имеют. В случае "нигера" есть намеренное искажение слова, оно исходно имеет характер клички, а не нейтрального наименования. А "чурка" и вовсе восходит к вполне конкретному оскорбительному мему. Оба этих слова никогда не были нейтральными, не употреблялись, допустим, в документах, не фикситровались в словарях как нормативная лексика и т.д. Их оскорбительный характер очевиден. С "бабой" все несколько сложнее. Это слово долго было вполне нормативным. Но при этом с самого начала содержало специфический смысловой оттенок: не просто "женщина", а "женщина [замужняя или немолодая] из низших сословий", к женщинам вообще его уже сто лет назад применяли разве что с шутливым или презрительным оттенком (фиксируемым толковыми словарями). Со временем эта тенденция естественным образом набрала силу.

А вот что не так с "гомосексуалистом" - хз. Никаких негативных коннотаций там отродясь не было. Максимум, что можно вспомнить (и то - сильно притягивая обоснование за уши), так это то, что это слово было доминирующим в период, когда к самому явлению в обществе не было нейтрального отношения. Это чисто теоретически может связывать с ним какие-то сторонние по отношению к самому слову негативные ассоциации, вот только оскорблением объективно все равно не делает.

Fluxius Secundus
Я знаю :)

Эмили Джейн
А с "жидом" как быть?)
"Гомосексуализм" четко ассоциируется с запрещающими законами, с диагнозом, который ставили, кажется, до 99 года. Когда я слышу это слово, то думаю о карательной психиатрии, уголовном преследовании, нейролептиках и законе "о запрете пропаганды". И не я одна - именно поэтому его и не любят. А вот когда этот диагноз отменили, то в МКБ-10 внесли уже "гомосексуальность". Поэтому логика мне кажется вполне понятной.

Jane W.
Я выше написала, что ВНЕШНИЕ субъективные негативные коннотации вполне возможны. Но их наличие не делает слово оскорблением. Язык так не функционирует. Чтобы закрепился именно что оскорбительный оттенок значения, слово должно в активной речевой практике широко использоваться именно с этой целью, а не просто в неком впоследствии переосмысленном контексте. А оно, сюрприз, не использовалось даже в те времена, бытуя как абсолютно нейтральный термин. Те не очень приличные синонимы, которые в качестве оскорблений использовались, мы все знаем. Не думаю, что есть смысл их озвучивать, и что вам не очевидна разница между дискутируемым термином и ними.

Jane W.
Эмили Джейн
Забавный опыт получился. Сейчас, спустя год, я не воспроизведу, какой именно смысл вкладывал в употребление "-иста", и не улавливаю его из контекста беседы. Нет, это было не "есть пидоры, а есть геи", а что-то более хитрозавернутое, но казавшееся мне на тот момент легко считываемым.
Что таки аргумент против использования избыточного термина с неопределенным значением.