↓
 ↑
Регистрация
Имя:

Пароль:

 
Войти при помощи

Глиссуар
22 сентября в 12:50
Aa Aa
#опрос

Согласны с утверждением, что все ярые гомофобы — женоненавистники?

Публичный опрос

да
нет
Проголосовали 39 человек
Голосовать в опросе и просматривать результаты могут только зарегистрированные пользователи
22 сентября в 12:50
20 комментариев из 37
Jane W.
Сейчас, в рамках определённой субкультуры (за что ей плюс в карму, да). Но если посмотреть на ту же Элладу...
Оно специально там стоит, с учётом контекста.
Jane W. Онлайн
Эмили Джейн
Тут скорее аналогия: мы же не говорим "гетеросексуалист")
Jane W.
(пожимаю плечами) Исключительно потому, что в исторический период бытования слова "гомосексуалист" слова "гетеросексуалист" в активном языке не было. По объективным причинам: вне контекста обсуждения крайне узкой темы использовать специфический термин для обозначения просто человека, статистического большинства - избыточно и никому не нужно. Как не были, например, нужны никакие "цисженщины", пока не поднялся хайп вокруг "трансженщин".

"Гомосексуал"и "гетеросексуал" в итоге вошли в активный лексикон парно. У второго нет общеупотребительного синонима с "ист", а у первого есть. Но это не значит, что с "ист" почему-то обиднее или хуже (если не навязывать этой точки зрения специально).
Jane W. Онлайн
Эмили Джейн
Но если характеризуемая этим термином группа заявляет, что им он не нравится, то зачем упорствовать?..
Когда-то и "жид" было вполне литературным и общеупотребительным словом.
Jane W.
...и, что характерно, в штыки большинством самих русскоговорящих "жидов" отнюдь не воспринимался (во всяком случае, неоднократно встречала в текстах конца XIX - начала XX века как самоназвание).

Я просто совершенно искренне считаю, что нарочитое давление (причем, как правило, давление не со стороны самой общественной группы, а со стороны определенного сегмента активистов) с целью вынудить людей употреблять одни слова (идеологически окрашенные) вместо других слов (бывших вполне нейтральными, пока их искусственно не криминализировали) - это зло. И капитулировать перед этим злом нельзя. Потому что язык не только отражает реальность, но и создает ее. И однажды утром есть риск проснуться не романтичной девой, а какой-нибудь цисгендерной демисексуалкой. Причем, что особенно характерно, если тебе будет некомфортно в этой категории и захочется, чтобы тебя таки воспринимали как романтичную деву, всем та твое желание будет глубоко наплевать. Ты ж не меньшинство, тебя вроде никто не притесняет, а потому твои филологические хотелки не имеют значения.
Jane W. Онлайн
Эмили Джейн
Да, раньше слово "жид" негативной окраски не несло. Но все течет, все меняется, и попробуйте так теперь сказать. Так же и с "гомосексуализмом". Ну вот лично мне, например, видеть это слово неприятно. И множеству других людей тоже.
Не только бытие определяет сознание, но и сознание бытие. В том числе и язык. Если я знаю, что людям с инвалидностью неприятно, когда их называют "калеками", то я не буду отстаивать свое право на употребление этого вполне литературного слова) Просто потому что я не хочу никого обижать почем зря.
И однажды утром есть риск проснуться не романтичной девой, а какой-нибудь цисгендерной демисексуалкой

Собственно сам факт выбора этого примера очень показателен, кек
Все что не "с верху" и не локально, норм.
Jane W.
Строго говоря "инвалид" со смысловой точки зрения (если убрать все навязываемые коннотации и посмотреть чисто на исходное значение слова) - штука значительно более обидная, чем "гомосексуалист". Ибо в переводе с латыни "немощный", "слабый", "негодный" что объективно далеко не со всеми инвалидами монтируется даже чисто фактически.

Но это слово почему-то норм. А то - не так звучит, фи (притом, что со смыслом все более чем, простое и недвусмысленное указание на ориентацию). Вам неприятно исключительно потому, что вам извне вложили в голову, что это неприятное/некорректное слово. И, что характерно, и тем, кого вы могли бы так назвать, неприятно (если, конечно, неприятно, люди разные) по тем же самым причинам.

Впрочем, вы, естественно, можете называть кого угодно так, как считаете нужным. Единственное, почему я вообще вмешалась, это потому, что вы начали пытаться передать это навязывание дальше по цепочке.
Но это слово почему-то норм.
Только не в английском. Тут давным-давно такое слово забыто. Только "лицо с ограниченными возможностями". А "инвалид" - оскорбление.
Jane W. Онлайн
Эмили Джейн
Это не навязывание - это уважение к окружающим)
Я не буду доказывать евреям, что они не должны обижаться на "жида", а чернокожим - на "нигера". Так же я не буду называть окружающих меня женщин "бабами", а потом пояснять, что обижаться не на что - слово-то литературное, а то, что у них неприятные ассоциации - так это им извне вложили. Я не буду отстаивать свое право на оскорбительные слова и не понимаю, зачем это вам.
И, кстати, инвалид - это не норм слово)
grey_area
Ну вот и еще один пример.
Есть слово как слово, а есть неофициальные (или даже официальные) правила употребления. Когда они с течением времени меняются сами (а изменения есть всегда, это естественный процесс) - все норм. Но когда их начинают агрессивно насаждать, причем сразу обеим сторонам, вынуждая одних стыдиться того, чего стыдиться нечего, а других обижаться на то, в чем они еще вчера не видели ничего обидного - это бесит. ИМХО, конечно.
Jane W.
Эм. Вот человек употребил это слово. Причем даже не походя, а обдуманно и с вполне определенной целью. Вы пришли и начали прозрачно намекать ему, что он задел ваши чувства. Это навязывание в чистом виде.

Что же до меня, то я обычно таки называю гомосексуалов гомосексуалами (просто потому, что если из двух полных нейтральных синонимов им самим удобнее этот - почему бы и нет). Но таки отказываюсь признавать слово "гомосексуалист" оскорбительным. Объективно это не так: то, что какой-то группе буквально с нифига произвольно пришло в голову, что некое слово их оскорбляет - недостаточная причина, чтобы оно резко сменило смысловой оттенок и превратилось в оскорбление.
Jane W. Онлайн
Эмили Джейн
Но когда их начинают агрессивно насаждать, причем сразу обеим сторонам, вынуждая одних стыдиться того, чего стыдиться нечего, а других обижаться на то, в чем они еще вчера не видели ничего обидного - это бесит. ИМХО, конечно.
Не вчера - лично я о гомосексуальности узнала лет 15 назад. *как звучит-то*)) И не с нифига.
А намекнула, очевидно, потому что это слово мне неприятно. А почему, собственно, я должна терпеть?
Нет, если хочется, то, конечно, можно называть всех вокруг гомосексуалистами, чурками, нигерами и калеками. И бабами, да. А если кто-то возмутится, сказать, что он "навязывает")
Эмили Джейн
Эм. Вот человек употребил это слово. Причем даже не походя, а обдуманно и с вполне определенной целью. Вы пришли и начали прозрачно намекать ему, что он задел ваши чувства. Это навязывание в чистом виде.
У меня нет претензий к Джейн.
Jane W. Онлайн
Fluxius Secundus
А у меня к вам)
Именно что "с нифига". Потому что ни одного внятного аргумента, почему оно ВДРУГ оскорбительно, отличных "ну, я/они просто так считают" вы не привели".

Все другие перечисленные вами слова (кроме, как ни странно, "калеки") такие недвусмысленные признаки оскорбительности, что характерно, имеют. В случае "нигера" есть намеренное искажение слова, оно исходно имеет характер клички, а не нейтрального наименования. А "чурка" и вовсе восходит к вполне конкретному оскорбительному мему. Оба этих слова никогда не были нейтральными, не употреблялись, допустим, в документах, не фикситровались в словарях как нормативная лексика и т.д. Их оскорбительный характер очевиден. С "бабой" все несколько сложнее. Это слово долго было вполне нормативным. Но при этом с самого начала содержало специфический смысловой оттенок: не просто "женщина", а "женщина [замужняя или немолодая] из низших сословий", к женщинам вообще его уже сто лет назад применяли разве что с шутливым или презрительным оттенком (фиксируемым толковыми словарями). Со временем эта тенденция естественным образом набрала силу.

А вот что не так с "гомосексуалистом" - хз. Никаких негативных коннотаций там отродясь не было. Максимум, что можно вспомнить (и то - сильно притягивая обоснование за уши), так это то, что это слово было доминирующим в период, когда к самому явлению в обществе не было нейтрального отношения. Это чисто теоретически может связывать с ним какие-то сторонние по отношению к самому слову негативные ассоциации, вот только оскорблением объективно все равно не делает.
Показать полностью
Fluxius Secundus
Я знаю :)
Jane W. Онлайн
Эмили Джейн
А с "жидом" как быть?)
"Гомосексуализм" четко ассоциируется с запрещающими законами, с диагнозом, который ставили, кажется, до 99 года. Когда я слышу это слово, то думаю о карательной психиатрии, уголовном преследовании, нейролептиках и законе "о запрете пропаганды". И не я одна - именно поэтому его и не любят. А вот когда этот диагноз отменили, то в МКБ-10 внесли уже "гомосексуальность". Поэтому логика мне кажется вполне понятной.
Jane W.
Я выше написала, что ВНЕШНИЕ субъективные негативные коннотации вполне возможны. Но их наличие не делает слово оскорблением. Язык так не функционирует. Чтобы закрепился именно что оскорбительный оттенок значения, слово должно в активной речевой практике широко использоваться именно с этой целью, а не просто в неком впоследствии переосмысленном контексте. А оно, сюрприз, не использовалось даже в те времена, бытуя как абсолютно нейтральный термин. Те не очень приличные синонимы, которые в качестве оскорблений использовались, мы все знаем. Не думаю, что есть смысл их озвучивать, и что вам не очевидна разница между дискутируемым термином и ними.
ПОИСК
ФАНФИКОВ













Закрыть
Закрыть
Закрыть