Lados
Ну так одно дело знать, а другое видеть отросшую ногу или там воскрешенного, и думать о том, надо ли тебе так уж за старое держаться.

Даже приблизительно не могу поставить себя на место средневекового человека, но если бы сейчас вдруг резко выяснилось, что языческие боги реальны, это был бы ТАКОЙ мощный фак в сторону сугубо материалистической картины мира, что я неделю хохотала бы, а потом с высокой степенью вероятности из стадии вялой воцерковленности и попыток "верить, иначе нафига вообще все" перешла бы в стадию неистового фанатизма. Ибо вот оно - прямо подтверждается.

Эмили Джейн
> если бы сейчас вдруг резко выяснилось, что языческие боги реальны, это был бы ТАКОЙ мощный фак в сторону сугубо материалистической картины мира

А что не так с материалистической картиной мира? Особенно если учесть, что реальность тех-иных богов можно доказать только на принципах оной материалистической картины, т.к. все прочие подходы не обладают доказательностью.

C17H19NO3
(пожимаю плечами) Вас ответ интересует или своим видением поделиться захотелось?

Эмили Джейн

Интересует, интересует.

Он ограничен вот этим самым "не доказано, что существует - значит не существует".

Эмили Джейн
> Он ограничен вот этим самым "не доказано, что существует - значит не существует".

Во первых, не ограничен. Если точно, то: «не доказано, что существует — значит, более обоснованно полагать, что не существует, до тех пор, пока не будут представлены проверяемые свидетельства существования».

Во-вторых, если действительно выяснится, что какие-либо боги реальны — из этого прямо следует, что проверяемые свидетельства существования были предоставлены.

В-третьих, материалистическая картина мира отличается от догматической в том числе тем, что корректируется по мере поступления новых данных. Поэтому если языческие боги окажутся реальными — они всего лишь станут частью этой самой материалистической картины мира.


Можно ещё порассуждать про принцип сохранения ожидаемых свидетельств (aka "экстраординарные утверждения требуют экстраординарных доказательств"), но это уже вопрос второго порядка.

Ну, м.б. для какого-нибудь пуриста и не ограничен. А для рядового носителя эт самой материалистической картины мира, именно что ограничен.

Эмили Джейн
> пуриста

I don't think it means what you think it means.

Однофигственно :) Второго предложения для понимания смысла реплики вполне достаточно.

Доказательство существования и возможности сознательно вмешиваться в события нематериальных сущностей в рамках материалистической картины мира...