Чуваку так нравится звук собственного голоса, что он о книге практически забыл.
Двачую Заяц - много выебонов "посмотрите, какие я затейливые кружева из слов плету" и из этих выебонов не хочется вычленять ничего после двух абзацев.

Нужно высраться в его сторону - это ппц унылый стандартный ход: "не считаю его книги шедеврами, но...", Таким образом показал, насколько он охуеть беспристрастный. Ну а дальше начинается "Пелевин не угодил".

Может и критика, хез, но сам текст этой критики настолько тошный, что дочитать мне этого нытика не хватило сил.

Заяц
> Много самолюбования.

все писатели - самовлюбленные павлины. кто-то больше кто-то меньше. на это можно и нужно сделать поправку.

кстати, имено поэтому некоторые конспирологи считают, что "Пелевин" - не писатель, а "литературный проект" хехех.

Плюсую к варианту "лень дочитывать, поэтому хз, какая там критика".
Автор настолько сложносочинен и тащится от этой сложносочиненности, что предмет разговора как-то теряется среди колосящейся свеклы.

кстати, у меня была дополнительная мотивация сделать такой пост.
в последнее время феечки-снежинки слишком часто жалуются на отсутствие конструктивной критики своих креативчиков. а как вам такой пример из боллитры ?
(у меня в профайле еще есть, жаль что не сделал на их основе раньше).

ivan_erohin
Пелевин буддист. Практикующим самолюбование отшибает.

Не поняла что это. Слишком много словесного поноса чтобы удалось зацепиться за суть, если она там вообще была задумана

Это не критика. Просто критик взял книжку (под руку попался Пелевин) и начал самовыражаться, какой он крутой, как много знает и как ловко складывает слова в сложноподчиненные предложения.

Лол. А дальше начинается какой-то реально вполне фактчекинг, и нет, в отношении пелевинских книг это просто глупо. Потому что на факты Пелевин как клал, так и кладёт поныне: каждая книга — как бы сам автор не кривил лицом на «постмодернизм» — обращается не к фактам, а к постмодерновой меметичности, к мифу.
Возникает вопрос, чем чувак читал пелевинские работы до этого. Впрочем, он и сам ответил: не разбираясь в контексте.

Я не читала конкретно этот, но я читала у него последнее до, так что вангую, новый роман — типично-пелевинский, сработанный по готовым схемам и подправленный под политико-культурные мемы настоящего времени. И это куда более важный момент, чем та ерунда, которую понаписал чувак.

Поэтому статейка, конечно, критика, какая-никакая, но она касается общеизвестного (более того, гарантированно известного самому автору) с совершенно идиотским апломбом в тоне.

Как феечка-снежинка — на подобное попадание критика в очевидные ловушки я бы за себя порадовалась. Азаза затроллен.

Где структура разбора? Её нет, это просто свалка раздутой экспрессии.
Зачем впихнута ненужная патетика метафор? Чтобы покрасоваться, видимо.
А вместо анализа придирки к отдельным фразам.
В общем, хрень. Чтобы написать критику, надо ставить перед собой задачу именно "написать критику", а здесь, по-видимому, стояло что-то другое.

Asteroid
И с первого же абзаца понятно что. Выебоны.

Как же он прётся с собственной начитанности... Посмотрите, я про авгуров знаю, и про Британника, которого отравили, и про новых реалистов, и про гору Фудзи, и про какие-то пляски в масках перед богом Солнца...

В итоге — дичайшая каша из невнятных образов, смысл которых не усилить высказывание, а показать, какой автор рецензии вумный.