А что в нём от предка-то осталось? Орудие новое, МТО новое, катков прибавилось аж две штуки, СУО, понятное дело, новое, башня другая... Общая компоновка разве что сохранилась, но, немного расширив критерии отбора "наследственности" вместо фото Т-62 можно поставить фото Т-34 обр. 1940, мало что поменяется.

ReznoVV
Возможно, что того же калибра. Не шутка.

А тут 5 прибавилось на борт. Да, тут катки уже другие - но на прошлой итерации их было +1.
Новое и на прошлых итерациях. Но это всё ещё развитие.
Та же по фундаментальной компоновке - люк командира сильно уходит назад потому что впереди наводчик - а слева заряжающий (можно спорить об этом, но прицелы не просто так все слева (UPD - как и один выдвинутый вперёд относительно люка командира триплекс)). Да - появилась ниша с вышибными панелями а-ля "Абрамс" так что спорно... типа другая - да.
Геометрия корпуса и радист помешают. А вот Т-55 - почему нет?

Речь о том, что в даже в самом последнем танке в линии развития танков КНДР хорошо просматриваются его корни.

Кстати, люк мехвода и его триплексы - всё ещё как на Т-62.

Известная картинка из их музея:

Видно развитие.
Но танковый парк КНДР всё ещё судя по всему состоит по большей части из Т-62 и их модификаций.

финикийский_торговец
Редко какой образец техники возникает на пустом месте, не имея явно выраженных предшественников, так что в этом нет ничего удивительного.

С тем же успехом, можно сказать, что танковый парк ВС РФ состоит по большей части из Т-72 и его модификаций. Или вообще вспомнить, что Т-72 родился из Т-64А.

ReznoVV
Что истинная правда.
И в той же мере из об.167.

Просто когда в танке с заряжающим есть КАЗ, камеры кругового обзора и нашлемные дисплеи у экипажа (или их макеты/подобия) - это уже вахой какой-то пахнет.

И ладно это была модернизация старого танка, это новый. С закосом под "Армату".

Интересно, а почему приборы наблюдения мехвода, при взгляде снаружи, такие одинаковые?.. Воткнуть ещё хотя бы пару - а лучше четыре для бокового обзора - или там уже теле, а это резерв на случай отказа?..

Marlagram
Потому что менять выбитые пулями и осколками оголовки триплексов после боя таки приходится. И они есть в ЗИП - но не помню в индивидуальном, или групповом. А ещё потому что все они в танке частенько одинаковые - незавимо от их местоположения. Те, что у командира, наводчика и мехвода.

А ещё один прибор с 60-х меняется по необходимости на ПНВ. А значит должен оставаться дубль. И если разобьют один - второй тоже останется.

И да - угол обзора шире, чем кажется, потому что голова очень близко от зеркал. И что бы посмотреть в "боковые" - на технике, где они есть - надо смотреть только в них. Это не как поставить рядом несколько небольших мониторов.

финикийский_торговец
Не, имеется ввиду между поколениями.
Общая конфигурация и количество. Так-то, до эпохи камер и экранов, но после Т-54 иметь четыре + один или шесть+два прибора наблюдения у мехвода считалось однозначно полезным - если влазило. Т. е. два триплекса в лоб, два по бокам, один перископ с допфункциональностью в люке или над/между линией основных приборов наблюдения...

Marlagram
Приведите примеры. Если "считалось", то делали.

Гляньте на положение мехвода в боевом отделении и геометрию броневых плит в случае каждого отдельного танка.

То, что триплексы во все стороны торчат тем вольготнее, чем картоннее броня, чем проще с размещением внутри заброневого объема человнка и чем меньше проблем с толщиной/геометрией люка и нависающей над головой башней, никак не случайно.

Макушкой в него колотиться?

финикийский_торговец
Ну, как бы - глянув внимательнее и борясь со своим склерозом - на танках с нормальной бронёй и в до-цифровую эпоху всё же не два в линию, а три "скобой" или три плюс один (у японцев некоторое время) прибора наблюдения стали нормой, остальное действительно только на прототипах, выставочных макетах и лёгких танках разного пошиба.

Marlagram
А у ж на Челленджерах-то их как много!

В продолжение темы с триплексами
https://fanfics.me/message489276

Marlagram
Японские танки всегда были (и остаются) говном в плане их бронезащиты. Во многом из-за массогабаритных ограничений. Хотя отдельные решения и любопытные, но страна - не локомотив в танкостроении. Хотя кое-что могут и сами из того, что могут не только лишь все (например танковые орудия, двигатели и трансмиссии.)