Антон Владимирович Кайманский: #реал Навеяно вот этим постом: https://fanfics.me/message479409 Вспомнил про "Окно Овертона". Суть:

И ещё про видео. Мало кто замечает, что столь популярный у проповедников «окна Овертона» пример с каннибализмом — херня уже на уровне предлагаемых определений.
В частности, термин «антропофагия» давно существует и активно используется в биологии...
В свою очередь, термин «каннибализм» употребляется не только применительно к людям, но к любому внутривидовому поеданию...

Так себе аргумент! И вот почему. _Большинство_ (я акцентирую!) людей таких мыслЕй и словЕй не знает! Это очкарик-ботаник в курсе, а нормальный парень Данька и нормальная девчонка Вика сроду ваших "кофагов" не видывали и слыхивали. Они знают, что прогресс = реформы; нормативный = нормальный, правильный; электорат — это что-то из кулинарии или химии (список можно продолжить). Т.е. и так-то запас слов у многих людей невелик, да ещё и смысл их люди понимают неправильно.
Аргумент мне напомнил высказывание: "Те, кто гомосексуалистов называют "педиками", просто неграмотные! "Педик" образовано от "педофил", т.е. занимается сексом с детьми". Дамы! Это всё ваши филологические измыслы и домыслы, но каждый русский мужчина знает, что педик — это мужик, который с мужиками сношается. И никакая филолгия не в силах помешать именно такому смыслу слова.

Показать полностью

При том, что граждане склонны ошибочно представлять себе эволюцию как некий целенаправленный и умышленный процесс, проецируя на неё все сопутствующие представления — в то время как в реальности это совершенно не так.

Э-э-э, впервые слышу о _целенаправленном_ и _умышленном_ процессе.

В частности, представления об эволюции, идущей «в плюс» или «в минус» — они оттуда. У реальной эволюции не бывает плюсов и минусов, это мы исходя из своего личного субъективного понимания выдёргиваем из процесса какие-то элементы и объявляем вот это — плюсом, а вот то — минусом, или наоборот.

Это Вы сейчас обо всём, кроме человека. И в сторону "карта — это не территория".

Это не лукавство, это буквальное определение рынка как категории товарного хозяйства.

_Одно_ из определений. И оно не учитывает прочие важнейшие составляющие. Почему я и сказал, что это лукавство.

P.S.
Рад беседе со столь образованным оппонентом!

Антон Владимирович Кайманский
> Так себе аргумент! И вот почему.

Приписывание другим людям, в частности, некоему абстрактному «большинству», собственных измышлений об их мнении — так себе аргумент.

> Аргумент мне напомнил высказывание

Как обычно, при отсутствии возражений по существу в бой идут соломенные чучела.

> впервые слышу о _целенаправленном_ и _умышленном_ процессе

При этом уверенно рассуждая про «в плюс» и «в минус», да.

> Это Вы сейчас обо всём, кроме человека.

И о человеке тоже. Человек — он не с Марса взялся, он такая же часть эволюционных процессов, как и всё остальное.

Или даже так, для понятности: развитие человека и человеческого общества подчиняется тем же эволюционным принципам, что и иные процессы.

> _Одно_ из определений. И оно не учитывает прочие важнейшие составляющие.

А вот такие апелляции к «ваше определение не определение» — как раз и есть лукавство.

	C17H19NO3 20 октября 2020
И ещё про «теории заговора». Простая и понятная проверка: приведите (гипотетический) пример ситуации и/или явления, распространение которого в обществе не может быть задним числом объяснено через «окно Овертона». 2

Приписывание другим людям, в частности, некоему абстрактному «большинству», собственных измышлений об их мнении — так себе аргумент.

Понеслась душа в теории и абстракции. Я сужу по опыту преподавания в универе (правда, у меня младшие курсы), работе в школе и репетиторству.

Как обычно, при отсутствии возражений по существу в бой идут соломенные чучела.

А это тут причём? Совершенно не ясно, что такое "соломенные чучела". Они лишние в дискуссии.

впервые слышу о _целенаправленном_ и _умышленном_ процессе
При этом уверенно рассуждая про «в плюс» и «в минус», да.

И где же в моём высказывании Вы увидели целенаправленность и умышленность?

И о человеке тоже. Человек — он не с Марса взялся, он такая же часть эволюционных процессов, как и всё остальное

.
Проблема в том, что объект и субъект познания совпадают, и никакая безоценочность в принципе невозможна.

Или даже так, для понятности: развитие человека и человеческого общества подчиняется тем же эволюционным принципам, что и иные процессы.

А вот тут прошу подробнее.

А вот такие апелляции к «ваше определение не определение» — как раз и есть лукавство.

Я сказал лишь, что это _одно_ из определений. В любом учебники их больше одного.

Показать полностью

	Jinger Beer 20 октября 2020
C17H19NO3 Положа руку на сердце, приведеннае тобой критика "окна Овертона" тоже избиение соломенного чучела с вмонтированным оскорблением личностей приверженцев. 2

Лоренсо

Антон Владимирович Кайманский
Гомосекс - какой бы он ни был, а он бывает разный, это по сути - прикосновения одного живого человека к другому живому человеку. А некрофилия - это... вот "Некрофил" - Витткоп Габриэль https://www.litmir.me/br/?b=84756&p=1
Разница весьма существенна.

Заяц

Facensearo

Но ведь это настолько много раз хуита, что в 2020 её даже цитировать стыдно должно быть.

Это не хуита, если очистить от конспирологии и теорий заговора. То есть, хотя много кто и хотел бы подвигать это самое окно, и прикладывает к этому усилия, но двигается оно само, причем часто непредсказуемо. А так, то, что нормы морали сильно смещаются со временем, это достоверный факт.

cаravella

Лоренсо
А почему нет?
Гомосекс можно, потому что: а) никого не касается, что мы там в постели творим по обоюдному согласию б) мы никому не мешаем в) мы не причиняем вред.
Некрофилию можно: а) см. выше б) см. выше в) см. выше.

Гомосексуальные отношения, в отличие от некрофилии, зоофилии и педофилии, с которыми так часто их любят ставить в один ряд, предполагают добровольное (!) взаимодействие взрослых (!) живых (!) людей, поэтому сравнивать гомосексуальность с упомянутыми извращениями - некорректно и вообще фу.

EnGhost

Стал же гомосексуализм нормой. Этак и некрофилия прокатит как нечто вполне приемлемое.

Сильно зависит от того, что вкладывать в понятие нормы. Единственное, что произошло за последние лет 70 гомосексуализм и гомосексуальные отношения вошли в моду у определенной части молодежи. Причем не так чтобы это был тренд последних лет, вспомните битников и хиппи, в их среде гомосексуальные связи тоже не порицались.

Лоренсо

Антон Владимирович Кайманский
Гомосекс - какой бы он ни был, а он бывает разный, это по сути - прикосновения одного живого человека к другому живому человеку. А некрофилия - это... вот
Разница весьма существенна.

drakondra

Нет, неверно. При зоофилии и тем более педофилии может быть очевидный вред. Мучение существ. А вот некрофилия - дело другое.
Главный вопрос: кому мешает некрофил? Кому он вред приносит? Если исходить из отсутствия вреда, в чём загвоздка?

	Facensearo 21 октября 2020
Стоп, а кто сказал, что некрофилию нужно легализовывать? Она нелегальна?

Facensearo
> Она нелегальна?

Если тело чужое и родственники согласия не давали — может быть подведено под статью 244 о «надругательстве над телами умерших и захоронениями».

Ну а так-то даже шариат дозволяет в законном браке секс в пределах четырёх часов после фактической смерти мужа/жены.

Jinger Beer

Ну а так-то даже шариат дозволяет в законном браке секс в пределах четырёх часов после фактической смерти мужа/жены.

Мертвых не нужно ублажать,
от мертвых не нужно рожать,
с ними можно хоть тысячу раз,
у-у-у-у-у!
(с)песня с некрофильского музыкального альбома времен девяностых.

	C17H19NO3 21 октября 2020
Jinger Beer Не заставляй меня вспоминать тематический репертуар ВИА «Сектор Газа».

	Заяц 21 октября 2020
Уйду я так от вашей оргии, господа церебросексуалы.

Jinger Beer