Виктор Некрам
Ну, в совсем хороших пожирателей мне поверить не удалось ни разу. :-)

Бывали и раньше, но на потоке, да, относительно недавно.

watcher125
По моим представлениям, любой гад, как и любая сьюха, это всегда перевод трехмерного канонного персонажа в 2D. Когда "он плохой, потому что он плохой".

В противном случае имеет место не гад, а уже более объемный персонаж. Например, manipulative Dumbledore - все равно с мотивами, но оч такими серыми методами. Собсно, та же БИ. Это интереснее.

Но это мое понимание термина гадства, мб у вас оно отличается.

Lothraxi
Нет, примерно так. Просто, в моем понимании любой политик, по определению "manipulative Dumbledore" c самыми светлыми мотивами - все равно гад. В результате терминологическая путанница. Постараюсь быть аккуратнее впредь.
UPD
На самом деле, даже откровенно "темный" дамбигад может быть психологически и сюжетно правдоподобным. Было бы желание и талант. Навскидку, у кого-то был миник, где Дамблдор - вовсе не Дамблдор, а Гриндевальд. А настоящий Дамблдор в Нурменгарде сидит. :-)

watcher125
Ну, а я видела фик, где Дамблдор - не Дамблдор, а какой-то древний Поттер, который в чужие тела влезает.

Но это, кст, тоже, по сути, история уровня "он плохой, потому что он плохой". То есть "он плохой, потому что он Злодей Х".

Lothraxi
Возможно, именно поэтому тот рассказ так и остался мини. :-)
Но по большому счету, никто не мешает выписать мотивацию для подобного персонажа. Хоть для Гриндевальда, хоть для древного Поттера, хоть для самого Мерлина "в бытность его великим темным".

watcher125
В том-то и фишечка, что гении дамбигадства ее не хотят выписывать.

Эти ненастоящии Дамблдоры - ответ без ответа, примерно как теория панспермии:
- Откуда жизнь на Земле?
- Из космоса.
- А там она откуда?
- ...

Lothraxi
Не совсем так: Гриндевальд уже есть в каноне, и злодейство его в доказательствах не нуждается.

watcher125
В каноне-то он раскаялся. Плюс там у него были мотивы и некоторые положительные качества. И как утрамбовать фактурного Гриню в плоского дамбигада? Только отрубить третье измерение.

Но если автор сумел и выписал мотивы без наивного "гад, потому что Гриндевальд", то он молодец и... у него получится негад.

Гад - это строго неумейство. Я так думаю.

Где ?
Где ?
Емнип, Гриндевальд фигурирует только в 7й книге, причем большая часть в изложении Скитер. То есть, "на самом деле" там может быть вообще что угодно.

watcher125
И именно поэтому вы не сможете доказать, что он был плоский и так можно. ) Казалось бы, в кадре-то появился один раз, и все равно ведь разные люди о нем по-разному отзывались.

Lothraxi
А зачем мне это доказывать ? ;-)
Плоские гады мне так же не интересны, как и Вам.

watcher125
Не знаю.

Просто говорю, что у меня "психологически правдоподобный персонаж-гад" - это оксюморон. Если правдоподобный, то не гад ))

Lothraxi
"По плодам их познаете их"(c)

watcher125
Опять термины путаете. Злой и гад - это разное.

Lothraxi
Ну, то есть в Вашем понимании гад - это такой персонаж из мультика. Плохой просто потому что плохой. Не готов согласится с этой формулировкой.