---Других людей у власти нету, вот совсем---
И это печально. Люди должны меняться, а эти товарищи приросли к креслам намертво. Уйдут на пенсию - передадут свои посты детям-внукам-зятьям-близким друзьям. Хороший пример - Дагестан. Там всё именно так и происходит. Может быть приход Васильева что-то и поменял, не знаю, но до этого было именно так. Дело даже не конкретно в Навальном, которого я, например, не поддерживаю, ибо не вижу в нем серьезного политика, а в ситуации, сложившейся в стране.

Нaблюдатель
Вообще-то, речь немного о другом.
О любимом тезисе разнообразных идеалистов-реформистов "народ у нас никуда не годный".
Не народ для реформ, а реформы для народа. Если существенной части народа оные реформы в лучшем случае "не заходят", если не грубже, то давить и высказываться на тему "быдла" как-то... Контрпродуктивно.
Не государство для реформ, а реформы для государства. Если в ходе модернизации государственная машина начинает бить народную посуду, тормозить и заикаться - это значит, что надо думать прежде чем делать.
Не народ для справедливости, а справедливость для народа. Столько, сколько возможно - а то ведь высшая справедливость только на кладбище...

Нaблюдатель
А если человек работает отлично, мы тоже должны его менять? Просто ради принципа, да? )))

Я бы с этим согласился, отчасти тезис верен, но тоже идеалистичен. Потому что "народ торт/не торт" - это так, сказки. Важно, чьи интересы, впервую очередь, экономические, отстаивают протестующие и, главное, их лидеры.
Опять же, все верено, но так же идеалистично. Для какого именно "народа" будет справедливость? Для хозяйчика кафешки или там овощного ларька, или для продавщицы в том же ларьке, работающей за 15 тысяч серой зарплаты по 12-14 часов? У них представления о справедливости очень, очень разные.

Опять же, "за вот это " - язык идеализма, если не сказать "язык улиц". Важно объяснить, что именно это. опять же, и для самих протестующих важно понять, чем "это" отличается от "того". Принципиально отличается, подчеркну.

В плане независимых судов и прочего. И о принципиальных отличиях.
Вспоминается мартовский скандал с мадам Алвес Ногейрой, сторонницей Навального Она возмущалась карантином (и понять ее в принципе можно - лишилась прибыли) и одновременно спокойно, не ощущая никакого подвоха, признается, что "сотрудники работают неофициально" (причем отмечу, что работают с детьми). Вот и получается, что закон соблюдать можно/нужно не только лишь всегда, а когда выгодно. Но в чем тогда принципиальное отличие от тех, с кем Ногейра и ее союзники борются?
И да, ряд нынешних видных оппозиционеров в том же 93-м подписывал письма в лучших традициях парторгов образца 37-го года, апплодировал расстрелу и разгону парламента (да, я знаю, что Макашов и прочие не были мирными демонстрантами, но ведь Ельцин в сентябре превысил свои полномочия, приказав распвстить законодательную власть). Не трогали их особо и результаты выборов 96. Зато теперь, своими руками и языками заложив почву нынешнего режима, они изображают всеобщее удивление: "Да как так вышло-то? Все срочно менять надо!"

Asteroid
в общем-то, любая должность с ограниченным сроком полномочий - да, менять ради принципа
который придумали давно в том числе и потому, что мозги костенеют, восприятие сужается, качество решений ухудшается

это у чиновников от 4 до 7 лет кадеция, а большинство директоров работает на двух-трех летних контрактах

ol uncle Cras
Ну ладно, президент. А министров всех на кого менять? А работников среднего звена?

Asteroid
ой вэй, парламентские демократии, в которых почти при каждых выборах меняется весь кабинет министров, живут себе сотни лет и во многих странах

среднее звено обычно не выгоняют, а мотивруют или менять должность, или место работы

ol uncle Cras
И как мотивируют?
Мне интересен именно вопрос среднего звена. Важна ли там сменяемость.

Asteroid
любой текст или рассуждение о карьерном и/или личностном росте обязательно содержит идею "регулярно меняйте место работы"

плюс, не скажу за гос.структуры, но в очень многих коммерческих конторах есть где гласная, где негласная политика "засиделся - уходи", когда через 5-6-7-8 лет, особенно в одной должности, человеку начинают или намекать, или другими способами выпроваживать

я лично видел две целых реструктуризации компаний чтобы выковырять людей кто не хотел уходить

ol uncle Cras
И что, в этих компаниях директора меняли сами себя?

Ж..а в том, что сменяемость в условиях патронатных сетей и реальной завязки контроля собственности на официальную власть - штука крайне рискованная.
А отрастить ту прокладку, которая есть в "старых демократиях" (и которая совсем не всегда эффективно работает, а нонче похоже вообще) - нужно время и много ресурсов (лучше награбленных), или же внешний стабилизатор.
У нас ещё "революции наёмных директоров" , помимо всего прочего, толком не случилось. Собственники прямо управляют своими компаниями - и это тоже сказывается. И с механикой IPO тоже всё сложно - а высокая доля частных, непубличных, не торгующихся на биржах компаний без классического для "развитого Запада" с 1980-х высшего менеджмента не может не влиять на структуру власти.

Asteroid
конкретно в тех двух - нет, там директора были наемными на лимитед контрактах,

акционеры меняли директоров, например

ol uncle Cras
А кто меняет акционеров? Разве несменяемость акционеров - это хорошо?

Asteroid
эмм, а почему ты предполагаешь несменяемость акцонеров?
кто-то остается, кто-то выходит, доли дробятся или наоброт объединяются

ol uncle Cras
Нет, такой же принудительной сменяемости, как в предыдущих случаях. А значит, будут все те страшные последствия вроде ухудшения качества суждения и т.д.