Эмили Джейн
Вовсе нет, я считаю, что хомяки тоже важны - особенно розовые. Просто если я вдруг захочу сделать им жизнь лучше на законодательном уровне, то пойду самым простым путем. А это именно членство в партии с административным ресурсом, бюджетом и механизмом принятия решений.

Но давайте с "проще". Основной вопрос тут такой: КОМУ должно быть проще? В пользу кого должна осуществляться экономия энергии?

Если в пользу государства (представленного госаппаратом и верхушками парламентских партий) - то вы правы и все норм. Группа граждан, составляюшая где-нибудь 0,1 процента населения страны, не настолько существенна, чтобы тратить на нее энергию и всерьез вникать в ее нужды, пусть даже требуется всего пара дней настрящего внимания и одна бумажка. От них не будет никакого профита на выборвх или еше где. Они ничего не значат и не стоят. Они не опасны как нелрвольная сила: не в состоянии даже хайп поднять вокруг своей проблемы, ведь она очень специфическая, т.е. обществу в целом малопонятная и малоинтересная, никак его не задевающая. Собственно, все. Все идут лесом, энероия сэкономлена, все проще простого.

Но если у нас не игрушки в народное представительство, если лепутаты (мелких партий или ЕР - вообще не суть в этом моменте) реально представлчют неких живых людей, а не проценты, некий конаретный народ, то экономия энергии и упрощение должны работать для них, а не наоборот. И у них должеы быть реально действующие простые и прозрачные механизмы для донесения своей проблемы наверх. Не "докажите обществу и власти как важны ваши хомячки, а потом мы м.б. вам и поможем", а "обратитесь вот сюда, предоставьте то-то и то-то, и вы получите свои два дня серьезного внимания и бумажку".

У нас нет такого канала сейчас. Вот просто нет. Самый близкий аналог - это первые путинские телемосты. Но само их наличия, сам факт необходимости ручного управления в подобных вопросах явно покащывает, что нет системных механизмов их отмоедивания и решения. Народные представители прелмтавлчют всех сразу и никого в частности.

Эмили Джейн


Вы представляете сколько это населения? Если что, 0,1% это полтора города Ханты-Мансийска.
Если вы считаете что это мало, то вспомните как у нас на государственном уровне решали вопросы о строительстве жилья для нескольких поселков, которые смыло разливом Амура.
Говорите как есть, речь идет не 0,1%, а о 0,001%, тогда да.

Эмили Джейн
Нет у нас никакого ручного управления, это штамп. Телемост - это канализация народного недовольства, часть общественного договора и продолжение забавной древней традиции "идти на поклон к князю/царю/Ленину".

EnGhost
Я представляю, сколько это населения. Это дофига в количественном отношении, В ТОМ-ТО И ДЕЛО. Это дофига живых людей, в той или иной степени затронутых некой реальной проблемой. Но в рамках электорального процесса, особенно когда система устоялась и никаких фотофинишей между партиями нет и быть не может, это фактически нисколько. И в общественном сознании проблема, которая ни при каких обстоятельствах не может затронуть 99,9 % населения - это не проблема.

Строительство жилья для пострадавших от природной катастрофы - это совсем другое. Не из-за количества непосредственных бенефициариев, а из-за того, что никому не нужно ничего объянять, никому не нужно доказывать, что это проблема, никому не нужно раскрывать ее важность или срочность. Каждый модет однажлы ркащаться в подобной ситуации, каждый интересуется курсом воасти по этому поводу. Плюс это яркий медийный повод, в связи с которым можно нажить или потерять частичку репутационного капитала в глащах значителтной части населения, а не конкретной группки.

kiki2020
Читайте внимательнее: "необходимость ручного управления в ПОДОБНЫХ ВОПРОСАХ". Это не значит, что вообще ничего системно не решается в стране. Решается. Но вот такое как я описала (легион его) - практически нет, разве что очень-очень повезет. И почти все случаи благополучного разрешения связаны именно с ручным управлением, с конкретным человеком при полномочиях, которому внезапно оказалось не пофиг, и который потратил чуть-чуть энергии вместо того, чтобы экономить.

Эмили Джейн
Да вы посмотрите сколько ежегодно принимается разных законов, поправок и т.д. Среди них есть и те, которые затрагивают 0,0000001 населения, причем не из элиты. Просто у кого-то хватило воли и желания довести их до принятия. Ах да, принятие не означает автоматически, что механизм исполнения будет действенен.

kiki2020
Как у вас все просто. Как будто абсолютно все поправки исходно в примерно равных условиях (таких же равных, как вопросы о селекции некотопых видов животных и вопросы о распиаренном случае человеческой трагедии). Как будто суть их примерно равно очевидна, тема равно раскручена, власть исходно одинаково заинтересованна/не заинтересованна в принятии. Как будто разные добивающиеся активисты обладают примерно одинаковыми ресурсами, возможностями, личными связями, реальными выходами на тех или иных акторов политического процесса. Как будто у всех все примерно одинаково в ссысле наличия и влиятельности противодействующих сил. Просто у одних хватило воли и желания, а у других не хватило (сами виноваты, надо полагать, надо было просто лучше стараться или сильнее хотеть).

Но знаете что? Пусть даже это будет так. Пусть дело только в силах, времени и желании. Факт в том, что не для продвижения даже, а просто для донесения наверх вот таких узкоспециальных проблем на данном этапе этсамых сил, времени, желания и проч. гражданам требуется ДОФИГА. Фактически во всех известных мне случаях, когда получилось, речь шла о годах серьезных усилий со стороны активистов. И вот это - годы усилий для решения несложного и не дискуссионного вопроса - абсолютно ненормально. Равно как и ненормально, что этим занимаются поневоле сами граждане, а не те, кто по роду своей деятельности этсамых граждан во власти представляет. Это явно свидетельствует о том, что их (в этой части их объективных интересов) реально не представляет никто.

Эмили Джейн
Собственно то, о чем вы пишите и сделало нынешние США такими, какие они есть. Там дошли до того, что интересы всех должны быть представлены, проблемы услышаны и приняты во внимание. Минусы такого подхода мы видим. Плюсы там тоже есть!
Я сталкивалась с различными проблемами, был период когда была тем еще активистом. Так вот, большинство из них решалось на уровне мэра или губернатора, а должны были на уровне районных администраций. При этом, законы нужные были приняты очень давно, но без пинка судьи, прокурора, мэра ничего не происходило, кроме отписок.
Я не говорю что это хорошо, но это решаемо в рамках банальных процедур, просто занимает больше времени. Послали в одном месте, иди выше ==> послали там, идешь в суд. Но даже так, это отнимает гораздо меньше ресурсов, чем создание своей партии.

kiki2020
Эм. Речь не идет о создании "своей партии". Это и правда было бы крайне нерационально - создавать партию под решение одного конкретного вопроса. И притом вряд ли получилось бы, ведь вас, даже если все до одного подпишутся, 0,1 процента, и это не парламентский уровень ни в моей спонтанной модели, ни ИРЛ.

Речь идет о создании условий, при которых активисты, вместо пробивания стен лбом и танцев с бубном, могли бы просто написать на горячую линию уже существующей партии или встретиться с ее специально для этих дел выделенным представителем, изложить суть проблемы, ее причины, последствия и предпооагаемые пути решения, привести документацию и пруфы, подключить экспертов. И на этом все - дальше, если из представленных материалов видно, что активисты - не фрики, проблема реалтно есть и решить ее относительно несложно, пробиванием стен и танцами с бубном (ака подробным изучением вопроса, выдвижением законодательной инициативы, формированием комитета, убеждением коллег по комитету, что это нужно и важно) занимается партия.

Главное из таких отсутствующих сейчас условий, которые необходимо создать, чтьбы оно реально работало - это наличие для политических партий непосредственной мотивации заниматься подобными вещами, серьезно к ним относиться, вкладываться в них. Крупные партии заняты другим и не особо нуждаются в крохотных репутационных завоеваниях. Мелкие партии не имеют достаточного влияния и ресурса. В итоге мотивации нет и действий, соответственно, нет тоже (ну или, если активисты долго подпрыгивали, есть на уровне рутины, в благополучном окончании которой никто из участвующих в комитете особо не заинтересован: получилось - окнорм, и не получилось - тоже окнорм)

Эмили Джейн
Не, у вас фантастический сценарий. С представителем партии и сейчас можно встретиться, он вас выслушает, предложит чай, пообещает содействие и забудет как только за вами дверь закроется. Всем пофиг на проблемы других (и на активистов), должна быть заинтересованность чтобы что-то делать.

kiki2020
А я о чем говорю? Все произойдет именно так (чай и забвение) именно в силу полного отсутствия у партии конкретных мотиваций заниматься такими проектами. Была бы мотивация, был бы для них профит от такой деятельности - прекрасно занимались бы.

А сейчас они ничьих конкретных интересов де-факто не представляют (не считая спонсоров).

Эмили Джейн
Так оно и не поменяется. Давайте рассмотрим текущее состояние, вон у справедливой России всего 5% в парламенте. Т.е. фактически та самая 5% партия. Как вы думаете сильно они заинтересованы заниматься мелким проектом?

EnGhost
В текущих реалиях - нет. В реалиях же, когда этот мелкий проект даст им козырь для закулисной торговли с партиями среднего калибра (вы помогаете нам в этом проекте, который никак вам не мешает и ни к чесу вас не обязывает, а мы вас поддержим, когда вы решите реализовать то-то и то-то с вето на возражения ЕР), и маленький, но вполне конкретный прирост электората на следующих выборах (так как они, наконец-то, не только сидят в Думе, но и чего-то там добиваются: вот, вот и вот результаты) - в этом случае они будут за заинресованы значительно больше.

Понятно, что вот прям резких перемен не будет в любом случае и при любом плане. Но если создать условия (предложенные или любые другие), в которых мотивация будет, процесс пойдет. Сначала потихоньку и с перебивками, потом - с ускорением. И однажды (очень нескоро, но все-таки) крупные партии окажутся перед необходимостью тоже в нем участвовать, потому что когда другие могут предъявить своим избирателям результаты своего деятельного представительства, а ты - нет, то к тебе возникают вопросы.

Эмили Джейн
Хех, все-таки у вас идеалистическая картина мира. Смотрите, пример гос. думы 6-го созыва, едро - 53%, коммунисты - 20%, СпР - 14%, ЛДПР - 12%. Минимальный балл прохождения закона при игнорировании ЕдРо 31,3%. Предположим, прошло ещё две мелкие партии по 5% уберем у оставшихся партий в равных частях, итого коммунисты - 17%, СпР - 11%, ЛДПР - 9%. И две партии по 5%. В каком случае будут играть роль эти 5%? Только в том случае, если будет какой-то вопрос по которому ЛДПР встанет в позу по сравнению с остальными средними партиями. В остальных случаях их мнение вообще не релевантно.

EnGhost
Это если исходить из того, что озвученное - реально моя картина мира, а не спонтанно накреативленная вариация, у которой могут быть самые разные альтернативы. Я топлю за цель (партии должны начать представлять конкретные круги избирателей), а не за набор конкретных средств по достижению этой цели.

Но даже в приведенном вами варианте - это всего лишь сценарий очень медленного начала, а не невозможности.

Эмили Джейн
Так здесь вопрос не накреативленности. Здесь вопрос в том, что такая система вообще не работает. Нигде. Как раз по причине того, что мелкие не особо кому интересны, если их не набирается куча. Но когда их куча, результат можно увидеть по тому же германскому парламенту, где из-за внутренних противоречий в блоках, ничего толкового протолкнуть и не могут. Ну или у евреев, где годами не могут сформировать большинство.

EnGhost
Цель не в наличии кучи мелких партий в парламенте. Просто для мелких проще придумать механизм формирования мотивации и ответственности перед избирателями.

Довольно годная система на эту тему была (очень недолго) когда партия в этой стране была вообще всего одна. Я говорю о том периоде, когда при СССР депутатов выдвигали не от территории, а от организаций или группы организаций (конкретной общности людей, в силу общих занятий обладающих некими общими интересами и проблемами), причем если депутат не проявлял энтузиазма в исполнении своей работы - выдвинувшие могли путем довольно, но не чрезмерно сложной процедуры отозвать его нафиг обратно и заменить более дельным. Это оказалось чрезмерно демократично (ака недостаточно управляемо и предсказуемо) для той власти, и проект быстро свернули. Но оно работало.

Эмили Джейн
EnGhost
kiki2020
Ещё нужно учитывать очень важный момент: какие бонусы у партии, которая выиграла выборы. Если она не может сформировать своё правительство и принимать законы, то вся игра (борьба за власть) не имеет смысла. Просто законодательная инициатива смысла не имеет.