Антон Владимирович Кайманский
ну так это ж классическая теория об индустрии культуры Адорно и Хоркхаймера. Мне кажется тут прям уж удивительного ну не особо много чтобы.

Как по мне, статья – занимательное, но всё же натягивание совы на глобус. Спрос рождает предложение – вот единственный и всеобъемлющий лозунг современной массовой культуры. Да, разумеется, имеет место быть целенаправленное влияние разных групп людей, структур и организаций, но оно идёт дополнением, а не системообразующим фактором. Взять, например, кинематограф. Люди ходят на "Трансформеров", "Форсаж" и "50 оттенков серого" не потому, что в этом состоит тайный план правительства, а потому что им этого хочется. Разумеется, в этих фильмах есть и политическая повестка (у Майкла Бэя звёздно-полосатый флаг из каждого кадра торчит, ну так и снимать его боевички зачастую помогают американские военные, которым пропаганда образа "крутых парней" очень не лишняя), и продакт-плейсмент, и актуальные социальные тенденции, но нельзя говорить, что всё это определяет образ этого кино. Просто крупный капитал, который стоит за киноиндустрией, нацелен на извлечение максимальной прибыли. Если для этого нужно снимать бездушные ромкомы или попкорновые боевички – что ж поделать, значит, потребителям это нужно.

Пресловутые народные массы не нужно целенаправленно отуплять, они замечательно отупляются сами, вполне осознанно и самостоятельно выбирая наиболее примитивное, плоское и доступное удовлетворение базовых желаний. Особенно смешно говорить о конспирологическом характере массового искусства сейчас, когда продукты этого самого искусства доступны всем и каждому практически свободно. Замечу, что безо всякого принуждения "массы" выбирают читать низкопробные мелодрамы, посредственные детективы и штампованные истории о попаданцах, имея неограниченный доступ к бессмертной литературной классике, титанам мысли и мастерам слова. То же самое наблюдается и в кино, и в игровой индустрии, короче, во всём, что в обсуждаемой статье обозначено как массовое искусство. Оно отупляет не потому, что это кому-то выгодно, а потому, что этого (сознательно или, скорее, подсознательно) хочет его потребитель – та самая масса.

ArtChaos
Так я и не говорю, что это вот прям "удивительно".

ReznoVV
Спасибо за ответ!
Я во многом с Вами согласен.

Пустовато в статье и истории сильно не хватает. Процесс смены поколений, камертоном которого стали мировые войны - и неразрывная связь технического&экономического прогресса...
Но при этом, в контру Эмили Джейн, замечу - тот же Литнет есть порождение, беспокойный внучок вполне управлявшегося сверху процесса. Каноны мыльной оперы, блокбастера и даже дамского романа на протяжении большей части XX века очень заметно и прямо контролировались элитами. Что может, а что не может делать в кадре положительный герой, как можно и как нельзя показывать меньшинства, власть, служителей культа, отдельные профессии и некоторые классические сцены - всё это можно, покопавшись, найти в разного рода документах. А нонче добавили ещё один уровень маскировки, всего лишь. Невозможно стать (и оставаться) членом Гильдии Сценаристов, не исполняя некоторые правила и рекомендации...

Marlagram
В этом тоже есть резоны. Но это попытки влиять на конкретное наполнение уже существующей масскультуры, а не попытки продуцировать ее чтобы что-то.

Эмили Джейн

Это не исключает "предзаказа". Коли было б не так, суд Деппа с женой не повлиял бы на его карьеру. И далее: всякие эти "борьба с...", из-за чего каналы выкидывают "неправильную" продукцию.

Эмили Джейн
Не уверен. Посмотрите нынешний масскульт: последовательно проводят идею толерантности. Герои с однополой любовью непременно мелькнут (пусть их даже просто упомянут в разговоре) как норма, обязателен процент чёрных к белым в кино и т.д. Когда провалилась на Западе идея социального государства, тут же в кино массово появились герои-одиночки. Нынче требуется "командная работа", и вот у нас команды героев. Список можно продолжать.

Антон Владимирович Кайманский
Масскульт уже есть. Если на него перестанут влиять, он никуда не денется и продолжит развиваться. Все эти идеи толерантности - это не продуцирование масскульта, а попытки влиять на его содержание, внедрять с его помощью нечто в коллективное бессознательное. Эти попытки при грамотной стратегии могут быть успешными (и, да, могут быть субъективно деструктивными). Но масскультура тут выступает всего лишь каналом распространения (одним из). А не чем-то, что по природе своей отупляет и уничтожает.

Эмили Джейн
Я не думаю, что власти/элиты и т.д. именно что ставят задачу "отупить" и "уничтожить". Влиять - да. Заработать на массе - да. С другой стороны, чтобы массе впарить товар, надо вложить в голову мысль о том, что товар этот вот прямо жизненно необходимый. Т.е. в любом случае влияние на массу есть. Но это ещё Оруэлл написал в "1984". Он ведь показал два варианта влияния на разум: 1) репрессивный, который на поверхности и виден; 2) идеологический, который очень трудно заметить.
Иллюстрирую: Вы в каком обществе живёте? Современное западное общество - оно какое?

Не поняла иллюстрации.

Эмили Джейн
Вы сначала скажите, какое у нас общество? Какого типа? Вот сейчас. И тогда я поясню.

Антон Владимирович Кайманский
Постиндустриальное?

Эмили Джейн
Антон Владимирович Кайманский
Что, кстати, вызывает очень большие дискуссии. Постиндустриальными можно назвать Японию и США.

Но и в их случае, сама индустрия неиндустриального, в общем-то, «товара» существует. Пример — те же айдолы.

ArtChaos
Ну ок, недопостиндустриальное. От индустриального уже ушли, к поистидустриальному еще не пришли.

Эмили Джейн
Ну это да, это просто комментарий скорее Антон Владимировичу)

Эмили Джейн
ArtChaos
Империалистическое :)
Но вы начали говорить о постиндустриальом. В основе очень спорная концепция, но для правящих очень полезная: она не вызывает лишних политических вопросов и уводит от самых важных вопросов об обществе.
А иллюстрация в том, что концепцию внедрили очень мягко и незаметно, без какого-либо насилия. То же самое и с массовой культурой: мягко и ненавязчиво, постепенно меняется восприятие и оценка реальности.

Антон Владимирович Кайманский
Дело не во внедренной концепции. Прежде, чем вам отвечать, я пошла и погуглила типы общества. Ибо вопрос откровенно поставил в тупик. Не понимаю его смысла, вот честно. Все эти типологии - сплошная условность и натяжки.

Эмили Джейн

Почему же? Разве первым делом у Вас в уме не всплыло "постиндустриальное"?
И нагуглили Вы нечто определённое. То, что нужно.
Нет, типологии - не условность. Это база для понимания всех процессов в обществе.
А смысл был в том, что это самое внедрение нужной мысли было сделано в т.ч. и посредством масскульта. И настолько тонко, что Вы и не заметили.

Антон Владимирович Кайманский
Ээээ.... А я разве прямым текстом не сказала выше, что НЕТ? Это не всплыло у меня в уме ни первым делом, ни вторым, ни десятым. Хотя бы потому, что с этой типологий я, несмотря на то, что являюсь потребителем масскультуры, либо вообще не сталкивалась, либо сталкивалась в таком контексте, что оно не впечатлило и не запомнилось, не говоря уж о том, чтобы влиять на восприятие процессов в обществе. У меня не было ответа на этот вопрос. Никакого. Потом я нагуглила какой-то. Какой именно - было ащще неважно. И если бы вы мне сказали "о нет, все не так", я бы сказала "ну, ОК, пусть будет не так". Это не моя позиция, она не представляет для меня ценности, я не вижу мир через ее призму.

Так что если это была иллюстрация того, что в Гугле проще нарыть одно определение, чем другое, то - ну, да, проще, кто бы спорил. А вот в качестве иллюстрации "на вас повлияли, а вы и не заметили" - оно вообще никуда не годится.