Пустовато в статье и истории сильно не хватает. Процесс смены поколений, камертоном которого стали мировые войны - и неразрывная связь технического&экономического прогресса...
Но при этом, в контру Эмили Джейн, замечу - тот же Литнет есть порождение, беспокойный внучок вполне управлявшегося сверху процесса. Каноны мыльной оперы, блокбастера и даже дамского романа на протяжении большей части XX века очень заметно и прямо контролировались элитами. Что может, а что не может делать в кадре положительный герой, как можно и как нельзя показывать меньшинства, власть, служителей культа, отдельные профессии и некоторые классические сцены - всё это можно, покопавшись, найти в разного рода документах. А нонче добавили ещё один уровень маскировки, всего лишь. Невозможно стать (и оставаться) членом Гильдии Сценаристов, не исполняя некоторые правила и рекомендации...

Marlagram
В этом тоже есть резоны. Но это попытки влиять на конкретное наполнение уже существующей масскультуры, а не попытки продуцировать ее чтобы что-то.

Эмили Джейн

Это не исключает "предзаказа". Коли было б не так, суд Деппа с женой не повлиял бы на его карьеру. И далее: всякие эти "борьба с...", из-за чего каналы выкидывают "неправильную" продукцию.

Эмили Джейн
Не уверен. Посмотрите нынешний масскульт: последовательно проводят идею толерантности. Герои с однополой любовью непременно мелькнут (пусть их даже просто упомянут в разговоре) как норма, обязателен процент чёрных к белым в кино и т.д. Когда провалилась на Западе идея социального государства, тут же в кино массово появились герои-одиночки. Нынче требуется "командная работа", и вот у нас команды героев. Список можно продолжать.

Антон Владимирович Кайманский
Масскульт уже есть. Если на него перестанут влиять, он никуда не денется и продолжит развиваться. Все эти идеи толерантности - это не продуцирование масскульта, а попытки влиять на его содержание, внедрять с его помощью нечто в коллективное бессознательное. Эти попытки при грамотной стратегии могут быть успешными (и, да, могут быть субъективно деструктивными). Но масскультура тут выступает всего лишь каналом распространения (одним из). А не чем-то, что по природе своей отупляет и уничтожает.

Эмили Джейн
Я не думаю, что власти/элиты и т.д. именно что ставят задачу "отупить" и "уничтожить". Влиять - да. Заработать на массе - да. С другой стороны, чтобы массе впарить товар, надо вложить в голову мысль о том, что товар этот вот прямо жизненно необходимый. Т.е. в любом случае влияние на массу есть. Но это ещё Оруэлл написал в "1984". Он ведь показал два варианта влияния на разум: 1) репрессивный, который на поверхности и виден; 2) идеологический, который очень трудно заметить.
Иллюстрирую: Вы в каком обществе живёте? Современное западное общество - оно какое?

Не поняла иллюстрации.

Эмили Джейн
Вы сначала скажите, какое у нас общество? Какого типа? Вот сейчас. И тогда я поясню.

Антон Владимирович Кайманский
Постиндустриальное?

Эмили Джейн
Антон Владимирович Кайманский
Что, кстати, вызывает очень большие дискуссии. Постиндустриальными можно назвать Японию и США.

Но и в их случае, сама индустрия неиндустриального, в общем-то, «товара» существует. Пример — те же айдолы.

ArtChaos
Ну ок, недопостиндустриальное. От индустриального уже ушли, к поистидустриальному еще не пришли.

Эмили Джейн
Ну это да, это просто комментарий скорее Антон Владимировичу)

Эмили Джейн
ArtChaos
Империалистическое :)
Но вы начали говорить о постиндустриальом. В основе очень спорная концепция, но для правящих очень полезная: она не вызывает лишних политических вопросов и уводит от самых важных вопросов об обществе.
А иллюстрация в том, что концепцию внедрили очень мягко и незаметно, без какого-либо насилия. То же самое и с массовой культурой: мягко и ненавязчиво, постепенно меняется восприятие и оценка реальности.

Антон Владимирович Кайманский
Дело не во внедренной концепции. Прежде, чем вам отвечать, я пошла и погуглила типы общества. Ибо вопрос откровенно поставил в тупик. Не понимаю его смысла, вот честно. Все эти типологии - сплошная условность и натяжки.

Эмили Джейн

Почему же? Разве первым делом у Вас в уме не всплыло "постиндустриальное"?
И нагуглили Вы нечто определённое. То, что нужно.
Нет, типологии - не условность. Это база для понимания всех процессов в обществе.
А смысл был в том, что это самое внедрение нужной мысли было сделано в т.ч. и посредством масскульта. И настолько тонко, что Вы и не заметили.

Антон Владимирович Кайманский
Ээээ.... А я разве прямым текстом не сказала выше, что НЕТ? Это не всплыло у меня в уме ни первым делом, ни вторым, ни десятым. Хотя бы потому, что с этой типологий я, несмотря на то, что являюсь потребителем масскультуры, либо вообще не сталкивалась, либо сталкивалась в таком контексте, что оно не впечатлило и не запомнилось, не говоря уж о том, чтобы влиять на восприятие процессов в обществе. У меня не было ответа на этот вопрос. Никакого. Потом я нагуглила какой-то. Какой именно - было ащще неважно. И если бы вы мне сказали "о нет, все не так", я бы сказала "ну, ОК, пусть будет не так". Это не моя позиция, она не представляет для меня ценности, я не вижу мир через ее призму.

Так что если это была иллюстрация того, что в Гугле проще нарыть одно определение, чем другое, то - ну, да, проще, кто бы спорил. А вот в качестве иллюстрации "на вас повлияли, а вы и не заметили" - оно вообще никуда не годится.