Это фиг с ним. Профессиональное и личные взгляды я вполне могу разделить.

Чудесная Клю
Не, дело даже не в личных взглядах. Просто если человек в жизни одновременно успевает не особо совместимые вещи, особенно имеющие отношение к политике, то что-то здесь не так. Или он продажная скотина, или его личное мировоззрение вообще ближе к третьей стороне, или ещё что. Вроде и придраться не к чему, а вроде и не ну бы его нафиг.

Чудесная Клю, очень показательный послужной список, я бы тоже после такой информации даже близко слушать не стал.
Но да этого даже не дошло — по словам особы, которая так страстно за Шульман топит, та всерьёз "оппозиционера" сравнивала с Христом. Мне кажется, это достаточно весомая причина оберегать свой разум от её мыслей :)

Я таки послушала за вечер примерно половину цикла. Из хорошего там довольно удачная и профессиональная систематизация событий: лаконично, очень емко, грамотно скомпоновано по темам. Вроде ничего принципиально нового не озвучивают, все это ты и так знал, но она эффектно складывает кусочки в цельную картину. Из плохого - ОЧЕНЬ выраженная, буквально вопиющая предвзятость, которая, тем не менее никак не обозначается формально. По идее нормальный историк (а тут она выступает не только как политолог, но и как историк) должен в соответствии с современными понятиями хотя бы пытаться изображать объективность. А если у него есть некое выраженное мировоззрение, которое влияет на его восприятие и анализ событий - обозначать это, чтобы читатель/слушатель при желании мог разделить факты и мировоззренческие трактовки. Но у Шульман нет ничего подобного. В каждой лекции есть моменты, откровенно транслирующие неприязнь или насмешку в адрес объекта исследования, который нитакой уже по факту того, что не настоящая демократия. Все это - с позиций некой объективной истины. И есть моменты превознесения: мол, у наших силовиков тогда-то сформировался такой-то паттерн поведения, и им кажется то-то и то-то / хотя спецам в моем лице очевидно, что это бред собачий /. Телепатия, блин.

Miyavi_Takihara
Вообще Эхо, митинги и СПЧ вполне сочетаются, вот только в СПЧ она была не более года. Пилить видосы проще же.

Эмили Джейн
возьметесь для сравнения посмотреть и отрецензировать цикл лекций "Что такое коммунизм" ?
интересует мнение непредвзятого человека.

> ОЧЕНЬ выраженная, буквально вопиющая предвзятость, которая, тем не менее никак не обозначается формально.
Это общее место либерализма, нет? Наличие идеологической позиции при том, что формально она не называется, а в случае попытки на неё указать прямо отрицается.

А чего ты, собственно, хотела от жирноглистов? Ластро выше правильно сказал, только там не в либерализме даже дело, а в самой сфере профессиональной деятельности.

Ластро
Хз. До этого при припадании ко всякоразному по истории двадцатого и двадцать первого века мне попадался только один историк, очевидно принадлежащий к либеральному лагерю. У него тоже были некоторые (!) проблемы с прямой декларацией позиции, но ни вещания с позиций объективной истины, ни нескрываемой демонстрации предубежденности, ни долбанной телепатии не было.

ivan_erohin
А чей цикл-то?

Эмили Джейн
нескажу.
первая лекция https://m.youtube.com/watch?v=H9IbeBZRLyA

дальше см канал

Чет как-то очень странное первое впечатление: слишком клоунский антураж, чтобы было просто настроиться на серьезное восприятие. Но попозже, как домучаю Шульман, попробую припасть.

pskovoroda
Пруф или не было.

reuth, прочитайте полностью мой коммент. Без отрезания существенных уточнений ;)

Эмили Джейн
> слишком клоунский антураж

странно. по отзывам, это был самый строгий и академичный цикл. клоунады на том канале хватает.

ivan_erohin
Читать его гораздо легче.

ivan_erohin
Сорри, не затащу. Настолько не моя трава, что едва сумела осилить первые 15 минут. Аксиомки, передергивание, приписывание ложных тезисов, глубокомысленные экскурсы в классику, настолько поверхностные и ниочемные, что даже неясно, нафига было городить огород, ну и т.д. И все это ОЧЕНЬ нудным монотонным голосом.