Архивач

"Если. Хорошее слово." (м/ф "Геркулес"). :-) Разумеется, если из какого бы то ни было источника (Вася, мой соавтор, бета или я сам) придет новая идея, способная улучшить сюжет, я ей воспользуюсь. Но на практике читатели ни разу ничего такого не предлагали. Не то, что лучшего, - я вообще не помню, чтобы хоть кто-то из них давал мне советы относительно дальнейших событий. Максимум - пытались догадаться, что будет дальше.

П_Пашкевич

При прямом проектировании - да, так оно и выглядит. Но я-то обратным пользуюсь: начинаю с конца и пытаюсь понять, какие пути приведут к такому финалу. При этом у меня в голове тоже крутится подобие имитационной модели, но я вынужден просто отбрасывать все результаты моделирования, которые не ведут к заданной концовке, менять стартовые условия и запускать моделирование заново.

/вздыхает/

Вот, блядь, напишешь честно про что-то - придут и приебутся к совершенно левому слову. Ребята, научитесь держать в голове всю логику беседы, прежде чем кому-либо что-либо отвечать. Или перечитывайте, с чего вообще беседа началась.

Архивач
Насчет атмосферы причастности - я согласен всецело и полностью. Насчет прислушивания - вот тут всё очень непросто. Есть опасность поломать все свои задумки, ухватившись за подсказки. Вася ведь скорее всего не знает ни вашего плана, ни вашего общего замысла.

BrightOne
Хороший подход. Но не для всех подходит.

Архивач

Ну чего злиться на ровном месте? Я просто сказал, что на моей памяти ни один читатель ничего такого не предлагал. При том, что я вполне открыт к новым идеям.

Потому что мне приходится цитировать свои же собственные ответы вам же, т. к. вы их почему-то не слышите и после третьего раза. Ну, или вам обоим страсть как нравится констатировать очевидные вещи, вроде "не все предложения бывают хорошими" и "трава зеленая". В ответ на каждую мою реплику.

Архивач

Но я ведь ничего такого не говорил. Я говорил, что вообще предложений не было. :-) Причем даже не в качестве дискуссии, а просто комментарии относительно собственного опыта. Это даже не возражение по сути-то.

Архивач
Ох...
Ну, либо уж расписывайте в деталях меры дозволенного в обращении к помощи гениального Васи, либо не удивляйтесь, что вашим тезисам начинают возражать.

Ваши слова? А ничего, что сейчас может показаться, что Вася предложил "годнее" (вариант грубый: Вася задавил вас своим авторитетом; вариант коварный: Васин вариант красивее, но идет вразрез с вашим стратегическим замыслом), а завтра вы схватитесь за голову: ну зачем я всё переделывал, теперь же из-за этого весь сюжет развернулся не в ту сторону?

BrightOne,


Тогда нахуя оно нужно в обсуждении?

Я примерно понимаю, что за хрень здесь творится. Бывают люди, которые считают, что в высказывании своего мнения есть смысл только в двух случаях: когда оно оспаривает чье-то другое мнение, корректируя тем самым коллективное знание, или когда оно призвано просто поделиться чем-то личным с близкими людьми. А бывают люди, которые за ким-то хером констатируют очевидное всем подряд во время дискуссий, которые начинались как правка коллективного знания, и никакой явной индикации перехода с правки коллективного на овершеринг не дают своим собеседникам, что тех сбивает с толку - они не знают, чем они должны сейчас заниматься: правкой коллективного знания или душевным пиздежом с подружайками.

Вот, блядь, второй тип просто выбешивает. В следующий раз используйте хотя бы фразы типа "но это так, к слову" или "в рамках оффтопа" и не смешивайте больше два вида общения - вы нарушаете ход дискуссий, нацеленных на правку коллективного знания. Когда вы подаете какой-то левак как контраргумент к чему-то (а это так и получается, если вы в дискуссии, правящей коллективное знание, не даете никакой индикации о переходе на праздный пиздеж), ваш собеседник думает, что это какой-то нелогичный контраргумент, и пишет к нему свой контраргумент, чтобы снова поправить коллективное знание. Не ебите другим мозги - ставьте таблички.

Не понял. Ваш план, ваша голова на плечах. Что вам мешает в первом варианте использовать свой хребет по назначению и смотреть на объективные аргументы, а не на видимость авторитетности, а во втором - разобраться в вашем же, мать его, плане и понять, что с ним идет вразрез, а что - нет? Я вам что, предлагал приковать себя к батарее и в будущем всегда принимать решения касательно читательских идей до того, как вы вообще в них разберетесь?

Если я вас сейчас правильно понял, вы предлагаете на всякий случай закрыться от любых и всяческих идей извне, потому что не хотите ничего решать, когда с ними столкнетесь. Да блин, даже если у вас в какой-то конкретный момент не будет настроения ебаться с какой-то читательской идеей - просто не ебитесь, кто вас заставляет? Для этого не нужно какое-то правило "мы никогда и ни при каких обстоятельствах не воспринимаем всерьез чужих идей". Вы управляете собственными поступками. Нужен вам ваш стратегический замысел сильнее, чем Васина красивость - так пошлите Васю нахуй, в чем проблема.

Архивач

В порядке дополнения, очевидно.


Упускаете еще одну возможность: корректировать коллективное знание можно не только путем возражений, но и путем дополнений, причем не только очевидных, - см. выше. Грубо говоря, возможности есть следующие:

Ваня: Нечетные числа - простые. (начало дискуссии)
Петя: Неверно: 9 - нечетное, но не просто (возражение).
Боря: Зато обратное верно: простые числа больше двойки - нечетные (дополнение).
Витя: Не все числа больше двойки (очевидное).
Маша: А у меня вчера в автобусе кошелек вытащили (трындеж о личном, не имеющий отношения к дискуссии)

Архивач
Вообще-то ТС пришёл с совершенно определённым вопросом: имеет ли смысл выкладывать впроцессники, далекие от завершения. Ну, и, между прочим, ему и сказали, что имеет. При этом наличие фидбека было одним из аргументов "за". А вот мнение о том, что фидбеком можно пользоваться для правки сюжета, - оно спорное и может, вопреки желанию советчика, сработать как аргумент "против". Отсюда - толчок к возникновению спора.

Архивач
Да то-то и оно, что автор - тоже человек, со своими слабостями. Например, он может быть не очень уверен в себе. И вот тут совет слушать читателей может оказаться для него не самым лучшим.

Если вы корректируете коллективное знание, вы априори оперируете аргументами, а не овершерите. Как только озвучивание очевидного перестает вносить что-то новое в логику вашего аргумента, оно перестает быть ценным в рамках коллективного знания и потому либо является плохим аргументом (который следует оспорить), либо нарушением дискуссии, нацеленной на коррекцию коллективного знания (потому что вы перешли в тип дискуссии "овершеринг" тогда, когда от вас этого не ждали).

Короче, я пошел, тут какая-то ебучая софистика началась. Перечитайте как-нибудь потом это обсуждение и обратите особое внимание на мою просьбу держать в голове всю логику дискуссии перед тем, как пытаться вбрасывать какую-то новую логику в эту дискуссию.

Архивач

Да, чудесно. Только я поделился опытом, который лично мне не кажется очевидными сведениями. А вот ваше собственное дополнение, которое сводится "к используйте хорошие идеи" - уж сорри, и впрямь очевидней некуда. И вообще, на кой затевать срач на ровном месте? Считаете, что я сказал банальщину? ОК, тогда просто забейте.

BrightOne

По форме-то это похоже на детектив. Только не стандартный. Насчет "вот это поворотов" - пока не знаю. У меня и в середине полно "вот это поворотов" :)

Scaverius

Дык тем более. Кстати, возможно, что именно поэтому мои читатели и не балуют меня советами на тему "как быть дальше": им самим интересно, что за хрень я для них припас. :-) Я ж даже пару раз денежные призы объявлял первому читателю, который просечет тот или иной поворот сюжета, местонахождение города и т.п. Последний раз - предлагал расколоть шифр, на который наткнулись герои.

BrightOne

Ну не, я не настолько изощренный. :) И денежные призы я не особо, простите могу отправлять.