Такое даже сравнивать кощунственно: где собаки, а где человечишки?..

А с какой целью интересуетесь?

юлиялия
А с какой целью интересуетесь о моей цели?

Смотря какие люди.
Если прям реально случайная выборка, то шанс в неё попасть кому-то важному повышается, соответственно, с увеличением количества, хм.

Zveird
случайные

Мне не хватило пункта "они равнозначны".

Чиорт
Ну таки должен же кто-то за это подумать? Почему бы не я?)

Inquisitor
Окей, угрожают убить всех котиков/собак и одного случайного человека. Спасти можно только котиков/собак или только случайного человека. Если вы не делаете выбор погибают все. Что выберете? И сколько нужно человек угрожать убить чтобы они перестали быть равноценными?

Чиорт
Да, доползла уже до прошлого опроса. Переголосовала :)

Чиорт
А я вам больше скажу: если бы мне предложили на выбор убить одного случайного человека или одну случайную собаку, я бы убила человека. Потому что случайный человек вполне может оказаться говном, а вот случайная собака - вряд ли)

А если этот случайный человек окажется вашим близким?
Или каким-нибудь президентом, а в результате разразиться война и голод, соответственно животные тоже погибнут...

В общем зависит от того, кто спрашивает, зачем и какова вероятность получить следующий более сложный вопрос, где надо решить кто будет жить, а кто нет.

О, да ладно. Собака тоже может. Есть собаки-идиоты, собаки-жадины, собаки-патологические ревнивцы, собаки-истерички, собаки-брюзги, собаки-садисты, даже собаки-психопаты. Понятно, что у людей в силу большей разумности список теоретически возможных задвигов будет подлиннее. Но идеализация - такая идеализация.

Вопрос, как пострадает мир от убийства этих животных. Служебные собаки и кошки-мышеловки в амбарах, где хранят крупы - тоже одомашненные.
Но если отбросить эти вопросы и предположить, что на преступность и экономику это особо не повлияет, то выберу одного рандомного человека.

За каждую поездку на машине вы получаете схожую вероятность умереть. Вы же не отговариваете ваших близких пользоваться машинами?

Ну так то да, согласен. Но в посте рассматривается случай когда вы не знаете ничего о подоплеке, но по каким-то причинам понимаете что это произойдёт

> Можно найти нижнюю границу (строгий минимум) таким образом: если убить всех домашних кошек и собак в мире, сколько людей покончат жизнь самоубийством?

Тут есть нюанс, что "одомашненный" != "домашний". Одновременная смерть всех неодичалых котов и собак это, например, заполоняющие города крысы и голуби. Плюс зернохранилища, плюс служебные собаки, плюс какие-то еще внезапные кейсы, наверное.

Ну и экзистенциальные последствия столкновения с таким катаклизмом, это самое важное.

Чиорт
Ну я вообще не любитель поспешных решений. Так что без подробного анализа на подобный вопрос отвечать не буду, накрайняк просто откажусь.

Учитывая ужасность вопроса, то я сразу начала бы подозревать подставу.

Чиорт
Для меня это соотношение 1-1, т.е я согласен не делать выбор, ведь это честнее чем любая названная цифра.

Inquisitor
Ниверю

Чиорт
Ваше право)

А что из этого нарушит экологический баланс на планете?