 Поучаствовал в очередном Дамбигад-сраче. Обсуждали только один эпизод. Посадку Блэка. Итак, что же надо, чтобы узреть Пресвятаго Дамбигуда?
1. Допустить, что в МагБритании не только нет, но и в принципе не может быть никакого правосудия. Как только допускаем наличие хоть какого-нибудь правосудия (пусть несовершенного и продажного,но с уточнением: чтобы правосудие продалось - надо чтобы его кто-то купил) - Дамбигуд рассыпается. 2. Необходимо постулировать, что на войне, захватив пленного, ему допустимо только задать вопрос о его виновности: силы врага, его планы, возможные предатели в своих рядах - никому не интересны. Без выполнения данного условия Дамбигуда тоже нет. 3. Вершина аргументации: нам даровано Откровение, что Дамблдор - хороший, более того, он - аватара Бога Вседержателя. 4. Хотя, нет, я ошибся, п.3 - еще не вершина аргументации. Вершина: "сам дурак!" Детский сад, штаны на лямках. 23 февраля 2021
21 |
 |
малкр
|
|
Hermione Delacour
малкр Вина самого СириусаТак я нигде не отрицала, что Дамблдор в это верил) Только вот его вера в это не делает его слова правдой, а потому они остаются ложью. В данном случае - лжесвидетельством. |
|
 |
|
|
Agenobarb
Не может или не хочет? Говорит первое, но реально - второе. Как и в ТК. "Жертва пешки", чтобы вернуться в ещё большей силе, а Министерство, раз уж оно так подставилось, облить грязью покачественней. Во второй раз не вышло - ну сам себе Джинни Уизли, не надо было лапки к артефактам тянуть. |
|
 |
|
|
Hermione Delacour
Только вот его вера в это не делает его слова правдой, а потому они остаются ложью. В данном случае - лжесвидетельством. Лжесвидетельство — преступление, выражающееся в сознательной даче заведомо ложной информации правоохранительным органам, суду или органам власти. 3 |
|
 |
|
|
Цитату из канона, что НЕ мог? Raven912, бремя доказательства лежит на доказывающем. Вы утверждаете, что Блэк мог сбить мотоцикл на взлёте. Где доказательства этого? Вам так сказали голоса в вашей голове?Что он находился рядом - мы знаем. Ещё раз. Хагрид подставлял Блэку спину, да или нет? У вас есть пруфы, что Хагрид улетел первым, а Блэк мог его сбить?Да и как может разобраться с резистом к магии даже первокурсник - нам показано в каноне. Охренительный пример. А почему бы поближе ничего не поискать?ГП и ПП, глава 28: And now he saw the vast outline of Hagrid, illuminated by the light of the Как видим, опытный ПС не может убить Хагрида. Хотя казалось бы. А в описанной вами ситуации Хагрид ещё и, как вы говорите,crescent moon revealed suddenly behind clouds; the blond Death Eater was aiming curse after curse at the gamekeeper; but Hagrids immense strength and the toughened skin he had inherited from his giantess mother seemed to be protecting him. Snape and Malfoy, however, were still running; they would soon be beyond the gates, able to Disapparate - Что он находился рядом - мы знаем. Надо думать, в ситуации, когда человек с резистом к магии находится рядом с тобой и может одним ударом тебя покалечить - самое время на него нападать, правда?Так где цитаты из канона о том, что в магБритании не принимают свидетельские показания? Вы продолжите делать вид, что не замечаете моих вопросов? Или уже признаетесь, что соврали? 4 |
|
|
|
|
малкр
Hermione Delacour "Онасамавиновата", да?Вина самого Сириуса Ну тут уже предполагали, что кто-то из людоедов... пардон, фанатов Святого Дамблдора договорится до того, что Блэка посадили правильно. Поздравляю! Вы в тёплой компании Фаджа, Хвоста, Амбридж и Снейпа! Lothraxi Азы источниковедения. Мемуары не есть документы. Прямая речь не говорит ни о чём, кроме убеждений персонажа. А 2+2=4. 1 |
|
 |
|
|
Hermione Delacour
малкр Извините, я правильно понимаю, что если человек свидетельствует о том, что сам считает правдой: "мой муж вчера был на рыбалке", но это не так ( в это время муж распивал с друзьями спиртные напитки, даже не приближаясь к водоему), то он - лжесвидетельствует?Так я нигде не отрицала, что Дамблдор в это верил) Только вот его вера в это не делает его слова правдой, а потому они остаются ложью. В данном случае - лжесвидетельством. 7 |
|
|
|
|
старая перечница
Да. Корректно было бы "мой муж сказал мне, что вчера был на рыбалке". Так и в случае с Сириусом и Дамби: корректно было бы с его стороны сказать "один оборотень сказал мне, что Сириус был хранителем". 3 |
|
|
малкр
|
|
Алекс Воронцов
Сириус виноват, что как идиот полез за Хвостом, наплевав на всех 3 |
|
 |
|
|
Касательно суда. Кто умный, тот поймёт, кроме ТС
— И я прошу присяжных, — крикнул Крауч во всю силу легких, — тех, кто как я, считают пожизненный срок в Азкабане заслуженным наказанием, поднять руки. Присяжные единогласно поддержали обвинителя. Зрители захлопали, как в свое время хлопали Бэгмену только сейчас на их лицах застыло мрачное торжество. 1 |
|
 |
|
|
1 |
|
|
|
|
малкр
Не уклоняйтесь от темы. Речь не о том, полез Сириус за Хвостом, за Носом или за Малкром. Речь о том, что Сириуса бросили в Азкабан без суда и допроса, а Великий Светлый Верховный Чародей Визенгамота А. Дамблдор это как минимум допустил и позднее чёртову кучу лет ничего не сделал, имея все возможности как для блокирования бессудной посадки прямо в момент её (Снейп и его "оправдание"), так и для расследования ситуации позднее (Морфин). |
|
|
малкр
|
|
Hermione Delacour
А ему сказал Сириус или Люпин, что Сириус хранитель 1 |
|
|
|
|
Hermione Delacour
В вашей формулировке - да. О, так это не была случайная оговорка.Вы пользуетесь словами, смысла которых не знаете. 2 |
|
|
|
|
Мольфар
Так где цитаты из канона о том, что в магБритании не принимают свидетельские показания? Вы продолжите делать вид, что не замечаете моих вопросов? Или уже признаетесь, что соврали? Передергиваете. Не "свидетельские показания", а "показания с чужих слов". По общему правилу свидетелем может быть лицо, дающее показание под присягой относительно фактов, о которых оно имеет личные знания и которые воспринимались им с помощью одного из пяти чувств. Именно по этой причине были введены запреты на показания с чужих слов (hearsay) Причем правило это было введено где-то около Норманнского завоевания, и в любом случае - до Статута, когда правосудие было общим. Засим оставляю Вам право доказать цитатами из канона, что были введены изменения. 3 |
|
|
|
|
малкр
А мне Вася сказал, что Петя, ну это самое... с Машей. Света видела и Васе сказала. Как-то по детсадовски звучит от авторитетного чародея, не находите? 5 |
|
|
малкр
|
|
Алекс Воронцов
Не было основания. |
|
|
|
|
О, ВЕЛИКИЕ СИСЬКИ МОРГАНЫ!!! ПОЧЕМУ ДАМБИГАД НЕ ОПОИЛ ЗЕЛЬЕМ ПРАВДЫ КАРКАРОВА? ВДРУГ ТОТ НАВРАЛ КОГДА НАЗЫВАЛ ИМЕНА? О, ДАМБИГАД ТАКОЙ ДАМБИГАД
6 |
|
|
малкр
|
|
Алекс Воронцов
А зачем? Есть свидетели, которые его обвиняли, есть лучший друг, который верит в его виновность 2 |
|
|
|
|
Hermione Delacour
Это уже не важно. "Показания с чужих слов" - они должны быть оформлены именно как "показания с чужих слов". Raven912 выше уже кинул цитату, наглядно объясняющую разницу. Если Дамблдор оформил фразу как "я знаю, что..." а не как "мне сказал такой-то, что..." то это конкретно дача ложных показаний. Lothraxi Простите, но в данной ситуации не понимаете смысла слов именно вы. 2 |
|
|
малкр
|
|
Hermione Delacour
В США человека казнили на электрическом стуле. Сокамерник дал показания, что тот ему признался в убийстве. |
|
Включить тёмную тему
Популярное
VKontakte
WhatsApp
Telegram
Отключить рекламу
