Raven912: Поучаствовал в очередном Дамбигад-сраче. Обсуждали только один эпизод. Посадку Блэка. Итак, что же н

Д отмазывает (и отмазал же) объективно виновного человека из личных мотивов.

я бесполезен, не слышали про такое понятие, как "степень вины".
Снейпу тоже предъявляли убийство двенадцати маглов?

Почему это должно выглядеть лучше, чем попытка устроить хоть какой-никакой допрос?

А кто вам сказал, что оно должно выглядеть лучше?

	малкр 23 февраля 2021
Между прочем Фигг на суде Гарри врала, что видела дементоров и все это поняли, но никто не сказал что бы ее легементировали и сыворотку дать. Сам Гарри понимал, что она не видела дементоров 1

DarkFace

Во-первых, почему-то Барти-джуниору и Лестренджам вменяют только Фрэнка (но мы знаем, что Фрэнк и Алиса загремели в Мунго одновременно и по одной причине).

ЧУВАК, ПРОСНИСЬ, ТЫ ОБОСРАЛСЯ. СНОВА.

— Вы также обвиняетесь в том, — надрывал голос мистер Крауч, — что, не узнав ничего от Фрэнка Долгопупса, вы подвергли заклятию Круциатус его жену.
https://potter4.bib.bz/glava-30-omut-pamyati

>Во-вторых, разбирательство ведёт родственник одного из подсудимых. То есть лицо априори заинтересованное (и неважно, в посадке или оправдании).

ИДИ ЧИТАЙ ГЛАВУ, ТЫ СНОВА КРУПНО ОБОСРАЛСЯ

	Мольфар 23 февраля 2021
DarkFace ЭТО НЕ ТЫ ПРЕДАЛ НАС, ЭТО Я ПРЕДАЛ ВАС!!! Ага, пойду нюхну утреннего напалма и подставлю пару-тройку детей. 3

я бесполезен
Нахуй признания? Как видно из сцены суда над Гарри, сыворотка правды не применяется. Фигг врала и все это поняли. Она не видела дементоров

Нахуй признания, вы спрашиваете? Для установления объективной истины, в чем должен быть заинтересован любой правохранитель, искренний друг или мудрый и справедливый командир. Таковых в каноне видимо не водится.
Что до гребаной сыворотки - это НАСТОЛЬКО обыденная вещь, что Амбридж систематически поила школьникови даже не понесла за это наказания.

	DarkFace 23 февраля 2021
Мольфар У нас было несколько школьников, куча сейфов, ~~недостроенный замок~~, тайные планы 3

DarkFace

Вот мы и приходим к тому, что Дмблдр, не пытавшийся хотя бы во внутреннее расследование, никак не тянет на звание Величайшего Светлого Волшебника, т.к абсолютно не заинтересован в правде.

Включи логику, плз, я верю, что ты можешь в это.

DarkFace
https://liteka.ru/english/library/1898-harry-potter-and-the-goblet-of-fire#391
“We have heard the evidence against you. The four of you stand accused of capturing an Auror—Frank Longbottom—and subjecting him to the Cruciatus Curse, believing him to have knowledge of the present whereabouts of your exiled master, He-Who-Must-Not-Be-Named—”
Специально для альтернативно одарённых, не умеющих даже в гугл-транслейт, поясняю - жену добавили переводчики, в оригинале речь только и исключительно про аврора Ф. Лонгботтома.

Desmоnd

малкр

Raven912
Наивный человек, верующий в законы. Могу минимум два дела в США привести в пример когда показания сокамерника приняли как доказательство

Да нет, это дебильная мантра, которую почему-то в фаноне тиражируют. "Показания с чужих слов", сиречь косвенные доказательства, не толкопринимаются всеми следствиями и судами, но и считаются не менее важными, чем прямые свидетельства. Просто свидетель witness, очевидец eyewitness. А тут вообще нахер первую категорию убрали из судопроизводства.

"Я слышал как Вася говорил, что хочет убить Петю, а потом Петю нашли убитым" - в каком интересно мире, какие дебилы не примут как свидетельство?

WMR

Безотносительно остального (КАК Блэка обвиняли в убийстве магглов, я уже писал),
Но КАК выглядит в любых глазах Дамблдор, оправдывающий настоящего (мы знаем об этом и от Дмблдр, и от Влндмрт) пожирателя? У которого даже метка была?

Если ты о Снейпе, то там в корне иная ситуация. Снейпа на "мокром" не ловили. Похоже, в том случае не было свидетельств, что обвиняемый вообще кого-то убивал. Максимум, что могли пришить, это сотрудничество. В такой ситуации поручительство Дамблдора могло сыграть и сыграло.

	малкр 23 февраля 2021
Амбридж систематически поила школьникови даже не понесла ПРУФ?

Pinhead

Вот в очередной раз приходится признать, что люди не понимают, как работает политический механизм.
Политическая целесообразность выше соображений непосредственной пользы! Поэтому логика неприменима в подобных рассуждениях. Странно, что это понимает Роулинг (откуда бы ей это знать?), но не понимают читатели.
Дамблдор никаким образом не мог вмешиваться в подобные приговоры именно по причине своей политической принадлежности ко вполне определенной группе. По своим убеждениям не мог вмешиваться! Он от этого отказался ровно в тот момент, когда сцепился с Гриндевальдом, это был выбор его собственного политического пути. Если бы вмешался, стал бы Гриндевальдом, со всеми вытекающими, потому что именно этот путь Гриндевальд и осуществлял. Принципиальная разница между Дамблдором и Гриндевальдом не в целях (цели как раз одни), а в вопросе допустимости СРЕДСТВ для достижения этих целей!

"Я слышал как Вася говорил, что хочет убить Петю, а потом Петю нашли убитым" - в каком интересно мире, какие дебилы не примут как свидетельство?

Типовая ложь, определённой категорией фэндома тиражируемая.
Дамблдор не говорил, что "я слышал, что..."
Он давал показания, не упоминая, что это пересказ.

малкр

DarkFace
Вот мы и приходим к тому, что Дмблдр, не пытавшийся хотя бы во внутреннее расследование, никак не тянет на звание Величайшего Светлого Волшебника, т.к абсолютно не заинтересован в правде.
малкр
Нахуй признания, вы спрашиваете? Для установления объективной истины, в чем должен быть заинтересован любой правохранитель, искренний друг или мудрый и справедливый командир. Таковых в каноне видимо не водится.
Что до гребаной сыворотки - это НАСТОЛЬКО обыденная вещь, что Амбридж систематически поила школьникови даже не понесла за это наказания.

Всем насрать на признания. Поменьше смотри фильмы

	малкр 23 февраля 2021
Дамблдор не говорил, что "я слышал, что..." Он давал показания, не упоминая, что это пересказ. Пересказ слов Сириуса

WMR

Вы правда полагаете, что "публичный суд и допрос с веритасерумом" равно "в открытую отмазывать"?

Ещё раз. Как Дамблдор мог обеспечить Сириусу публичный суд и веритасерум (особенно в ситуации, когда есть признание обвиняемого), если он ни следствие его не вел, ни суд не проводил?
А наклеивание ярлыков на оппонента в споре - это вообще признак дурного тона.

	Desmоnd 23 февраля 2021
Мольфар Raven912, ещё раз. "Показания с чужих слов" запрещены в магловской Британии. Начнем с того, что это высланная из пальца хуета 1

DarkFace
А цитировать-то надо полностью:
“You are further accused,” bellowed Mr. Crouch, “of using the Cruciatus Curse on Frank Longbottom’s wife, when he would not give you information. You planned to restore He-Who-Must-Not-Be-Named to power, and to resume the lives of violence you presumably led while he was strong. I now ask the jury—”
И что мы имеем?
Мы имеем-таки жену (хоть и не в той реплике), но заодно мы имеем утверждение о "планах возродить Волди", которое совершенно не стыкуется со всем остальным текстом реплики Крауча.

Мольфар