 Поучаствовал в очередном Дамбигад-сраче. Обсуждали только один эпизод. Посадку Блэка. Итак, что же надо, чтобы узреть Пресвятаго Дамбигуда?
1. Допустить, что в МагБритании не только нет, но и в принципе не может быть никакого правосудия. Как только допускаем наличие хоть какого-нибудь правосудия (пусть несовершенного и продажного,но с уточнением: чтобы правосудие продалось - надо чтобы его кто-то купил) - Дамбигуд рассыпается. 2. Необходимо постулировать, что на войне, захватив пленного, ему допустимо только задать вопрос о его виновности: силы врага, его планы, возможные предатели в своих рядах - никому не интересны. Без выполнения данного условия Дамбигуда тоже нет. 3. Вершина аргументации: нам даровано Откровение, что Дамблдор - хороший, более того, он - аватара Бога Вседержателя. 4. Хотя, нет, я ошибся, п.3 - еще не вершина аргументации. Вершина: "сам дурак!" Детский сад, штаны на лямках. 23 февраля 2021
21 |
 |
|
|
DarkFace
https://liteka.ru/english/library/1898-harry-potter-and-the-goblet-of-fire#391 “We have heard the evidence against you. The four of you stand accused of capturing an Auror—Frank Longbottom—and subjecting him to the Cruciatus Curse, believing him to have knowledge of the present whereabouts of your exiled master, He-Who-Must-Not-Be-Named—” Специально для альтернативно одарённых, не умеющих даже в гугл-транслейт, поясняю - жену добавили переводчики, в оригинале речь только и исключительно про аврора Ф. Лонгботтома. |
|
 |
|
|
малкр
Raven912 Да нет, это дебильная мантра, которую почему-то в фаноне тиражируют. "Показания с чужих слов", сиречь косвенные доказательства, не толкопринимаются всеми следствиями и судами, но и считаются не менее важными, чем прямые свидетельства. Просто свидетель witness, очевидец eyewitness. А тут вообще нахер первую категорию убрали из судопроизводства.Наивный человек, верующий в законы. Могу минимум два дела в США привести в пример когда показания сокамерника приняли как доказательство "Я слышал как Вася говорил, что хочет убить Петю, а потом Петю нашли убитым" - в каком интересно мире, какие дебилы не примут как свидетельство? 1 |
|
 |
|
|
я бесполезен
Безотносительно остального (КАК Блэка обвиняли в убийстве магглов, я уже писал), Если ты о Снейпе, то там в корне иная ситуация. Снейпа на "мокром" не ловили. Похоже, в том случае не было свидетельств, что обвиняемый вообще кого-то убивал. Максимум, что могли пришить, это сотрудничество. В такой ситуации поручительство Дамблдора могло сыграть и сыграло.Но КАК выглядит в любых глазах Дамблдор, оправдывающий настоящего (мы знаем об этом и от Дмблдр, и от Влндмрт) пожирателя? У которого даже метка была? 2 |
|
 |
малкр
|
|
Амбридж систематически поила школьникови даже не понесла ПРУФ? |
|
 |
|
|
Вот в очередной раз приходится признать, что люди не понимают, как работает политический механизм.
Политическая целесообразность выше соображений непосредственной пользы! Поэтому логика неприменима в подобных рассуждениях. Странно, что это понимает Роулинг (откуда бы ей это знать?), но не понимают читатели. Дамблдор никаким образом не мог вмешиваться в подобные приговоры именно по причине своей политической принадлежности ко вполне определенной группе. По своим убеждениям не мог вмешиваться! Он от этого отказался ровно в тот момент, когда сцепился с Гриндевальдом, это был выбор его собственного политического пути. Если бы вмешался, стал бы Гриндевальдом, со всеми вытекающими, потому что именно этот путь Гриндевальд и осуществлял. Принципиальная разница между Дамблдором и Гриндевальдом не в целях (цели как раз одни), а в вопросе допустимости СРЕДСТВ для достижения этих целей! 6 |
|
|
|
|
"Я слышал как Вася говорил, что хочет убить Петю, а потом Петю нашли убитым" - в каком интересно мире, какие дебилы не примут как свидетельство? Типовая ложь, определённой категорией фэндома тиражируемая.Дамблдор не говорил, что "я слышал, что..." Он давал показания, не упоминая, что это пересказ. |
|
|
малкр
|
|
я бесполезен
DarkFace Всем насрать на признания. Поменьше смотри фильмыВот мы и приходим к тому, что Дмблдр, не пытавшийся хотя бы во внутреннее расследование, никак не тянет на звание Величайшего Светлого Волшебника, т.к абсолютно не заинтересован в правде. малкр Нахуй признания, вы спрашиваете? Для установления объективной истины, в чем должен быть заинтересован любой правохранитель, искренний друг или мудрый и справедливый командир. Таковых в каноне видимо не водится. Что до гребаной сыворотки - это НАСТОЛЬКО обыденная вещь, что Амбридж систематически поила школьникови даже не понесла за это наказания. 1 |
|
|
малкр
|
|
Дамблдор не говорил, что "я слышал, что..." Пересказ слов СириусаОн давал показания, не упоминая, что это пересказ. |
|
|
|
|
Алекс Воронцов
Вы правда полагаете, что "публичный суд и допрос с веритасерумом" равно "в открытую отмазывать"? Ещё раз. Как Дамблдор мог обеспечить Сириусу публичный суд и веритасерум (особенно в ситуации, когда есть признание обвиняемого), если он ни следствие его не вел, ни суд не проводил?А наклеивание ярлыков на оппонента в споре - это вообще признак дурного тона. 2 |
|
|
|
|
Мольфар
Raven912, ещё раз. Начнем с того, что это высланная из пальца хуета"Показания с чужих слов" запрещены в магловской Британии. 1 |
|
|
|
|
DarkFace
А цитировать-то надо полностью: “You are further accused,” bellowed Mr. Crouch, “of using the Cruciatus Curse on Frank Longbottom’s wife, when he would not give you information. You planned to restore He-Who-Must-Not-Be-Named to power, and to resume the lives of violence you presumably led while he was strong. I now ask the jury—” И что мы имеем? Мы имеем-таки жену (хоть и не в той реплике), но заодно мы имеем утверждение о "планах возродить Волди", которое совершенно не стыкуется со всем остальным текстом реплики Крауча. 1 |
|
 |
|
|
Вот мы и приходим к тому, что Дмблдр, не пытавшийся хотя бы во внутреннее расследование, никак не тянет на звание Величайшего Светлого Волшебника, т.к абсолютно не заинтересован в правде. я бесполезен, Дамблдор не пытался проводить расследование предательства Сириуса. Это факт.Как мне кажется (кажется!), он это делал потому, что: а) был завален другими делами; б) был уверен виновности Сириуса; в) не хотел копаться в отвратительных мотивах предателя. Поднимать материалы, легилиментить уже изрядно поехавшего Блэка, ещё раз переживать смерть Поттеров. Это неприятно. Со временем пункт "а" стал менее важен, а пункт "в" усилился. Вот такая моя интерпретация канонного факта. Внимание, вопрос. А вы как считаете, почему Дамблдор не стал проводить расследование? Вот это вот ваше: "абсолютно не заинтересован в правде" - это как? Типа, он просто любил всякое нехорошее, как старуха Шапокляк, а от правды его корёжило и ломало? Не хочу за вас додумывать интерпретацию. Не могли бы вы сами сказать, что думаете про мотивы Дамблдора. Он не стал расследовать дело Сириуса, потому что?.. 5 |
|
|
|
|
WMR
О, так Великого Нюниуса "оправдали" безо всякого участия Дамблдора? Когда уже любители дамбигуда хоть раз в жизни канон прочтут, а? |
|
|
|
|
DarkFace, а он не спит!
2 |
|
|
|
|
Мольфар
То есть ваша точка зрения - Дамблдор дебил, не способный понять, зачем нужно допрашивать пойманного предателя (не с юридической, а с практической точки зрения)? ОК, принимается. |
|
|
|
|
DarkFace
Товарищ Дакфэйс, идите читайте то, что цитируете. |
|
 |
|
|
Алекс Воронцов
Я ТО ЧИТАЮ, А ВОТ ТЫ НЕТ. ТЫ ТОЛЬКО ПУБЛИЧНО ОБСИРАЕШЬ САМ СЕБЯ. А, СТОП. ПРОДОЛЖАЙ УНИЖАТЬ САМ СЕБЯ. Я ЛЮБЛЮ ТАКИХ ДЕГЕНЕРАТОВ. 2 |
|
|
малкр
|
|
Алекс Воронцов
Мольфар Такая система правосудия в ГПТо есть ваша точка зрения - Дамблдор дебил, не способный понять, зачем нужно допрашивать пойманного предателя (не с юридической, а с практической точки зрения)? ОК, принимается. 1 |
|
|
|
|
Алекс Воронцов, мою точку зрения я буду обсуждать с тем, кто способен вести вменяемую дискуссию.
А не с человеком, пытающимся в унылый троллинг, но вместо этого раз за разом демонстрирующего отсутствие не то что здравого смысла, а хотя бы элементарного умения читать и понимать текст. 2 |
|
|
|
|
Ладно, пойду чаёк попью. Надеюсь, тут что-нибудь интересное произойдет.
1 |
|
Включить тёмную тему
Популярное
VKontakte
WhatsApp
Telegram
Отключить рекламу
