DarkFace

Когда ответить по существу нечего - орут сплошным капсом.

Raven912
Да, он лично свидетельствовал министру, что Хранителем Поттеров был Блэк. Насколько он это знал.

- Кто был хранителем?
- Сириус Блэк.

Или:
- Сириус Блэк был Хранителем.
- Откуда знаете?
- Они отказали мне и сказали, что сделают Сириуса.

Впрочем, при таком тверке, какой вы тут устроили, Дамбигадище может только сказать о том, что держал свечку.

Raven912
Кстати, вы ссылку прочитали, что я вам дал? Признаете, что ваше утверждение про "недопустимость свидетельства с чужих слов" - лютейшая хуета?

Алекс Воронцов
Заранее зная результат. А идут за подобными, результата не зная. Но Ваши рассуждения и выводы прямо укладываются в идеологию подобных деятелей.
Вы подменяете понятия (я уже говорил, что это связано с идеологической установкой), постулируя, что ответственность за преступления несет кто угодно, но не тот, кто их совершает. Сквозь всё семикнижие контрапунктом проходит тема выбора. Каждый сам осуществляет выбор в той или иной сложной ситуации. И каждый может выбрать между дурным и хорошим. Это не означает, что следует убивать "на всякий случай", просто потому, что кто-то может сделать неправильный выбор. Даже из опасения за чужую жизнь. Вера в людей не является преступлением.
Нет, потому что Дамблдору не "плевать на каждого". Это гимн Гриндевальда.
И он - не полицейский, и они - не убийцы. Точнее, кое-кто из них, конечно, убийца, но где конкретно Дамблдор (даже если признать за ним право казнить и миловать, чего нет), отпускает убийц? Прям отпускает, прям убийц. Они сталкиваются в Отделе Тайн напрямую, всех (кроме Риддла) вяжут. Какой "второй шанс"?

Ахах, чувак нажаловался на меня Рефу, и тот меня заблочил до 2 марта

Когда не можешь обосновать свои слова - жалуйся админу, что тебя угнетают в твоём же треде.

Raven912
КТО СКАЗАЛ? РО ЧТО-ТО ТАКОЕ ГОВОРИЛА?

Pinhead
И те, кто не читали канон жопой, не могут не знать, что именно от концепции "всеобщего блага", которое постулировал Гриндевальт, Дамблдор сознательно отказался.

Так что туда же в копилку фанонячной хуеты типа лимнонных долек и моих мальчиков.

Desmоnd

Я Вам приводил три ссылки уже. Во всех работах по английской правовой системе указывается, что показания с чужих слов - недопустимы.
А в Вашей ссылке - указано, что показания с чужих слов не обладают такой же доказательной силой, как и прямое свидетельство, и требуют проверки. Но это - у нас.
И, главное, если показания с чужих слов - доказательство, то Сириус - виновен, и Дамблдор отправляет детей на помощь преступнику, виновному в убийстве семьи одного из них. Дамбигуд, как он есть.
Ну а мат - основание для удаления. Пока что не делаю, но постарайтесь, пожалуйста, сдерживать язык.

Desmоnd
Проблема не в том, что кому-то что-то приписывается. Проблема в том, почему это происходит.
А происходит это (как очень быстро всегда выясняется в разговоре) от непонимания этического смысла тех или иных человеческих поступков.
Потому что кое-кому очень не нравится, что этика ещё существует.

Raven912
Это у них. Законодательство великобритании блядь.
https://www.legislation.gov.uk/ukpga/2003/44/part/11/chapter/2

Я ещё раз попрошу. Потому что я их мог и упустить, читая срач наискось.

Raven912
И я попытаюсь напомнить (полагаю, без толку но всё же), что ограничения по hearsay касаются только суда. Свидетель (если не попадает в рамки, заданные в той ссылке что я дал) не может свидетельствовать в суде.

Итак, был ли суд над Сириусом Блеком? Почему именно Дамблдор не мог рассказывать что знал министру, следователю или чёрту лысому?

Знаете, что мне напомнил сегодняшний "спор о Дамбигаде"? Споры о проблеме теодицеи) Многие веками недоумевали: как может существовать всеблагой всемогущий Бог, если в нашем мире есть зло?
Фокус в том, что в каноне Роулинг Альбус Дамблдор не был заявлен как всезнающий всеблагой всемогущий Бог) Он и сам себя таковым не считает. Это уже потом некоторые фикрайтеры вообразили себе, что директор Хогвартса - что-то вроде местного бога. Каковой должен быть либо всеблаг, либо всемогущ, либо ему грош цена. Придя от увиденной в собственном воображении картины в искреннее негодование, они с достойным изумления усердием взялись выводить Дамблдора на чистую воду. Сами вообразили - сами возмутились ))

WMR
Еретик! Вы противоречите Откровению, дарованному нам в интервью Роулинг, что Даблдор - аватара божества.

WMR
Было бы полбеды, если бы было так. Но нет, дело в непременном желании развенчать (или как сейчас говорят "деконструировать") положительного персонажа. Добрый - это обязательно лицемер! На худой конец, фанатик.
У человека не должно быть убеждений, это противно нынешней идеологии, очень ей мешает. А т.к. впрямую уравнять зло с добром всё-таки невозможно, предпринимается попытка доказать, что добро - всегда только видимость, а "современный" человек обязательно должен быть полон недостатков, что недостатки - это нормально, а потому тот, кто является живым упреком для такой "новой нормальности" - так ненавидим.

nadeys
Вот именно, что пока ГП был детской сказочкой - добрый волшебник Дамблдор, "маг из машины", подобный Гендальфу (что тоже в Хоббите только и мог, что шишками в варгов пуляться) - был вполне адекватен.
Когда же ГП стал перерастать пределы сказки, косяки, допущенные Роулинг с введением новых сущностей и рассказами новых историй (к примеру, расписывая историю Морфина Гонта Роулинг явно подзабыла, что писала о Блэке, в результате в полностью аналогичной ситуации получается, что Дамблдор имеет все полномочия и возможности оправдать Блэка, но не делает этого) - сложились в образ Дамбигада.

Бездоказательное утверждение, очевидное только интернет-телепатам.прямая ложь.
Не надоело?

Pinhead
Я вас глубоко уважаю, но вот только не надо, а?:

Pinhead
Согласен.
Но мне кажется, что тут ещё могла добавиться давняя, именно русская традиция громить в пух и прах тех, кого ещё недавно безмерно уважали. Уже, наверное, лет двести мы всё развенчиваем и развенчиваем всяких реальных и художественных героев. Иногда, ради разнообразия (или из чувства противоречия?) берем и венчаем обратно кого-то из тех, кого уже ранее торжественно развенчали.

Мольфар

Т.е Вы утверждаете, что слова Дамблдора "я пролегилементил Морфина и нашел, что его воспоминания - подделка, а его показания - самооговор" - не были основанием для начала пересмотра дела оного Гонта? Вы канон точно читали?