Когда не можешь обосновать свои слова - жалуйся админу, что тебя угнетают в твоём же треде.

Raven912
КТО СКАЗАЛ? РО ЧТО-ТО ТАКОЕ ГОВОРИЛА?

Pinhead
И те, кто не читали канон жопой, не могут не знать, что именно от концепции "всеобщего блага", которое постулировал Гриндевальт, Дамблдор сознательно отказался.

Так что туда же в копилку фанонячной хуеты типа лимнонных долек и моих мальчиков.

Desmоnd

Я Вам приводил три ссылки уже. Во всех работах по английской правовой системе указывается, что показания с чужих слов - недопустимы.
А в Вашей ссылке - указано, что показания с чужих слов не обладают такой же доказательной силой, как и прямое свидетельство, и требуют проверки. Но это - у нас.
И, главное, если показания с чужих слов - доказательство, то Сириус - виновен, и Дамблдор отправляет детей на помощь преступнику, виновному в убийстве семьи одного из них. Дамбигуд, как он есть.
Ну а мат - основание для удаления. Пока что не делаю, но постарайтесь, пожалуйста, сдерживать язык.

Desmоnd
Проблема не в том, что кому-то что-то приписывается. Проблема в том, почему это происходит.
А происходит это (как очень быстро всегда выясняется в разговоре) от непонимания этического смысла тех или иных человеческих поступков.
Потому что кое-кому очень не нравится, что этика ещё существует.

Raven912
Это у них. Законодательство великобритании блядь.
https://www.legislation.gov.uk/ukpga/2003/44/part/11/chapter/2

Я ещё раз попрошу. Потому что я их мог и упустить, читая срач наискось.

Raven912
И я попытаюсь напомнить (полагаю, без толку но всё же), что ограничения по hearsay касаются только суда. Свидетель (если не попадает в рамки, заданные в той ссылке что я дал) не может свидетельствовать в суде.

Итак, был ли суд над Сириусом Блеком? Почему именно Дамблдор не мог рассказывать что знал министру, следователю или чёрту лысому?

Знаете, что мне напомнил сегодняшний "спор о Дамбигаде"? Споры о проблеме теодицеи) Многие веками недоумевали: как может существовать всеблагой всемогущий Бог, если в нашем мире есть зло?
Фокус в том, что в каноне Роулинг Альбус Дамблдор не был заявлен как всезнающий всеблагой всемогущий Бог) Он и сам себя таковым не считает. Это уже потом некоторые фикрайтеры вообразили себе, что директор Хогвартса - что-то вроде местного бога. Каковой должен быть либо всеблаг, либо всемогущ, либо ему грош цена. Придя от увиденной в собственном воображении картины в искреннее негодование, они с достойным изумления усердием взялись выводить Дамблдора на чистую воду. Сами вообразили - сами возмутились ))

WMR
Еретик! Вы противоречите Откровению, дарованному нам в интервью Роулинг, что Даблдор - аватара божества.

WMR
Было бы полбеды, если бы было так. Но нет, дело в непременном желании развенчать (или как сейчас говорят "деконструировать") положительного персонажа. Добрый - это обязательно лицемер! На худой конец, фанатик.
У человека не должно быть убеждений, это противно нынешней идеологии, очень ей мешает. А т.к. впрямую уравнять зло с добром всё-таки невозможно, предпринимается попытка доказать, что добро - всегда только видимость, а "современный" человек обязательно должен быть полон недостатков, что недостатки - это нормально, а потому тот, кто является живым упреком для такой "новой нормальности" - так ненавидим.

nadeys
Вот именно, что пока ГП был детской сказочкой - добрый волшебник Дамблдор, "маг из машины", подобный Гендальфу (что тоже в Хоббите только и мог, что шишками в варгов пуляться) - был вполне адекватен.
Когда же ГП стал перерастать пределы сказки, косяки, допущенные Роулинг с введением новых сущностей и рассказами новых историй (к примеру, расписывая историю Морфина Гонта Роулинг явно подзабыла, что писала о Блэке, в результате в полностью аналогичной ситуации получается, что Дамблдор имеет все полномочия и возможности оправдать Блэка, но не делает этого) - сложились в образ Дамбигада.

Бездоказательное утверждение, очевидное только интернет-телепатам.прямая ложь.
Не надоело?

Pinhead
Я вас глубоко уважаю, но вот только не надо, а?:

Pinhead
Согласен.
Но мне кажется, что тут ещё могла добавиться давняя, именно русская традиция громить в пух и прах тех, кого ещё недавно безмерно уважали. Уже, наверное, лет двести мы всё развенчиваем и развенчиваем всяких реальных и художественных героев. Иногда, ради разнообразия (или из чувства противоречия?) берем и венчаем обратно кого-то из тех, кого уже ранее торжественно развенчали.

Мольфар

Т.е Вы утверждаете, что слова Дамблдора "я пролегилементил Морфина и нашел, что его воспоминания - подделка, а его показания - самооговор" - не были основанием для начала пересмотра дела оного Гонта? Вы канон точно читали?

Raven912
А где написано, что был пересмотр?

Raven912, нет, я считаю, что слова "ситуации Блэка и Гонта полностью аналогичны" - это прямая ложь.
И после этого спрашиваю, не надоело ли вам лгать, передёргивать и додумывать точку зрения за оппонента.

Я знаю, кого тут не хватает!

Incognito12

Pinhead
Не-а.
Не обязательно знать, что Ленин устроит террор, чтобы по его высказываниям середины нулевых понять, что за этим человеком идти, мягко говоря, не следует.
А мои утверждения - это простое "лучше ошибиться, делая, чем не делать и допустить преступление". Оно же "если ты видишь, что стреляют в мирных жителей, а у тебя есть ружьё - пресеки". Да, очень техасская концепция.
Не-а. Ответственность с ПСов никто не снимает.
Но вы (именно вы) снимаете с Дамблдора ответственность за последствия ЕГО выборов. Выборов, за которые почему-то платят другие.
И нет, это не "на всякий случай". ПСы - конкретно террористы, аки известные запрещённые в РФ организации. Вы предлагаете, поймав шахида с бомбами, отпустить его - может, он выберет добро, а не зло? Ну так он и выберет. И трупы, которые образуются в результате того, что этот шахид выбрал добро в своём понимании, будут как на его совести (понятно почему), так и на совести того, кто отпустил (не отпустил бы заведомого террориста и убийцу - тот бы не убил этих людей).
Вот к Краучу-старшему и Муди у меня вагон претензий - как юридических, так и человеческих. Но худшее, что они могли сделать - самоустраниться и сказать "да пусть у них будет второй шанс и плевать, сколько народу в процессе помрёт" - они не сделали. Уже достойно уважения.
Ах да, самый главный-то вопрос успешно заболтали... так что отдельно его повторю.
И на кого ему было "не плевать"? Ну хоть один случай, когда Дамблдор кому-то помог. Хоть кому. Хоть даже Гриндевальду.
ПСов в ОТ вяжут вообще-то люди Скримджера.
Дамблдор отпускает Малфоя после истории с Кэти Белл.
Дамблдор плюёт на пытки учеников (5 том, Амбридж).
Дамблдор, будучи Верховным Чародеем Визенгамота, не попытался разобраться с "был под империо, ничего не помню" ПСов.
Ах да, Дамблдор спускает на тормозах попытку Снейпа убить Блэка (3 том).

Pinhead
И главный вопрос по поводу "недеяния".
Какие херовы высокоморальные херомудии мешали Дамблдору разобраться с крестражами Волди?! Два с половиной школьника, из которых один - дятел и многоразовый предатель (Рон), другой - раздолбай и депрессоид (Гарри) и одна магглорождённая (Гермиона) - смогли найти все недостающие крестражи за год на нелегальном положении! Какого икса Дамблдор за херовы 15 лет (с 1981 года о крестражах он железно знал - один он в руках держал!) не раскопал эти самые крестражи и не угробил?! Какая морально-этическая норма ему в этом помешала?