nadeys
Вот именно, что пока ГП был детской сказочкой - добрый волшебник Дамблдор, "маг из машины", подобный Гендальфу (что тоже в Хоббите только и мог, что шишками в варгов пуляться) - был вполне адекватен.
Когда же ГП стал перерастать пределы сказки, косяки, допущенные Роулинг с введением новых сущностей и рассказами новых историй (к примеру, расписывая историю Морфина Гонта Роулинг явно подзабыла, что писала о Блэке, в результате в полностью аналогичной ситуации получается, что Дамблдор имеет все полномочия и возможности оправдать Блэка, но не делает этого) - сложились в образ Дамбигада.

Бездоказательное утверждение, очевидное только интернет-телепатам.прямая ложь.
Не надоело?

Pinhead
Я вас глубоко уважаю, но вот только не надо, а?:

Pinhead
Согласен.
Но мне кажется, что тут ещё могла добавиться давняя, именно русская традиция громить в пух и прах тех, кого ещё недавно безмерно уважали. Уже, наверное, лет двести мы всё развенчиваем и развенчиваем всяких реальных и художественных героев. Иногда, ради разнообразия (или из чувства противоречия?) берем и венчаем обратно кого-то из тех, кого уже ранее торжественно развенчали.

Мольфар

Т.е Вы утверждаете, что слова Дамблдора "я пролегилементил Морфина и нашел, что его воспоминания - подделка, а его показания - самооговор" - не были основанием для начала пересмотра дела оного Гонта? Вы канон точно читали?

Raven912
А где написано, что был пересмотр?

Raven912, нет, я считаю, что слова "ситуации Блэка и Гонта полностью аналогичны" - это прямая ложь.
И после этого спрашиваю, не надоело ли вам лгать, передёргивать и додумывать точку зрения за оппонента.

Я знаю, кого тут не хватает!

Incognito12

Pinhead
Не-а.
Не обязательно знать, что Ленин устроит террор, чтобы по его высказываниям середины нулевых понять, что за этим человеком идти, мягко говоря, не следует.
А мои утверждения - это простое "лучше ошибиться, делая, чем не делать и допустить преступление". Оно же "если ты видишь, что стреляют в мирных жителей, а у тебя есть ружьё - пресеки". Да, очень техасская концепция.
Не-а. Ответственность с ПСов никто не снимает.
Но вы (именно вы) снимаете с Дамблдора ответственность за последствия ЕГО выборов. Выборов, за которые почему-то платят другие.
И нет, это не "на всякий случай". ПСы - конкретно террористы, аки известные запрещённые в РФ организации. Вы предлагаете, поймав шахида с бомбами, отпустить его - может, он выберет добро, а не зло? Ну так он и выберет. И трупы, которые образуются в результате того, что этот шахид выбрал добро в своём понимании, будут как на его совести (понятно почему), так и на совести того, кто отпустил (не отпустил бы заведомого террориста и убийцу - тот бы не убил этих людей).
Вот к Краучу-старшему и Муди у меня вагон претензий - как юридических, так и человеческих. Но худшее, что они могли сделать - самоустраниться и сказать "да пусть у них будет второй шанс и плевать, сколько народу в процессе помрёт" - они не сделали. Уже достойно уважения.
Ах да, самый главный-то вопрос успешно заболтали... так что отдельно его повторю.
И на кого ему было "не плевать"? Ну хоть один случай, когда Дамблдор кому-то помог. Хоть кому. Хоть даже Гриндевальду.
ПСов в ОТ вяжут вообще-то люди Скримджера.
Дамблдор отпускает Малфоя после истории с Кэти Белл.
Дамблдор плюёт на пытки учеников (5 том, Амбридж).
Дамблдор, будучи Верховным Чародеем Визенгамота, не попытался разобраться с "был под империо, ничего не помню" ПСов.
Ах да, Дамблдор спускает на тормозах попытку Снейпа убить Блэка (3 том).

Pinhead
И главный вопрос по поводу "недеяния".
Какие херовы высокоморальные херомудии мешали Дамблдору разобраться с крестражами Волди?! Два с половиной школьника, из которых один - дятел и многоразовый предатель (Рон), другой - раздолбай и депрессоид (Гарри) и одна магглорождённая (Гермиона) - смогли найти все недостающие крестражи за год на нелегальном положении! Какого икса Дамблдор за херовы 15 лет (с 1981 года о крестражах он железно знал - один он в руках держал!) не раскопал эти самые крестражи и не угробил?! Какая морально-этическая норма ему в этом помешала?

Алекс Воронцов
Ну вообще, в каноне об этом есть целое ПРОРОЧЕСТВО. Ну типа не какая-то случайность и не детективные таланты, но Мистическая Сила(тм) приведела Гарри к крестражам, и вложила ему в руку Старшую Палочку.

И соотвественно та же самая Мистическая Сила(тм) методом исключения мешает всем остальным эффективно находить крестражи и побеждать Волдеморта.

Алекс Воронцов
Иногда мне кажется, что дальше пробить дно в чтении жопой невозможно. Но люди умеют изумлять.

з.ы. Где-то слышал, что одна из авторов "Трактата о жопочтении" - ваша супруга. Это правда?

nadeys
Эм... даже если принять, что это пророчество относится к Поттеру и Волди - остальные-то крестражи при каком? Останется последний - и вперёд.
Это не говоря о том, что всё равно фигня получается - колечко-то Дамби отыскал!

Desmоnd
То есть вы утверждаете, что Великий Светлый Волшебник А. В. П. Б. Дамблдор (тут была простыня титулов из канона) не смог в свежесделанном крестраже заметить эту самую крестражность? Ну и что, что от киндера чёрной магией несёт - наверно, это потому, что он лбом аваду отбил! Гениально!
Не, я помню, что в фильме Дамби полный даун и даже дневник ему никаких мыслей не навеял - но мы вроде не о фильме.
Впрочем, я понимаю, зачем вы прицепились к тому, что ДДД якобы мог не понять, что там в Гарьке крестраж. Вы готовы нести любую хрень, чтобы оправдать вашего виртуального бойфренда А. В. П. Б. Дамблдора и увести разговор от простого вопроса: какого хера он вместо борьбы с Волди занимался какой-то хернёй?

И да, Мэл - моя супруга. И вы могли это не "слышать" а прочитать в посвящениях у большинства моих текстов.

Алекс Воронцов
Вместе с неснимаемым проклятием, угу.

А Поттеру хоть бы хны, сколько он их ни щупал. Он, наверное, мог бы и из чаши какао по утрам пить и только здороветь.

Lothraxi
Медальон на Поттера тоже влиял.
А проклятье - какое оно имеет отношение к крестражу-то? Защита как защита, такая же могла и просто на артефакте стоять. Кто ж виноват Великому Светлому, что он повёл себя не умнее одиннадцатилетней Джинни, прости Ктулху, Уизли?

Алекс Воронцов
Прастити, но я ваши тексты читать не могу, слишком больно от фейспалмов.
Ну ок, тогда потрясно, муж автора великолепного трактата - рекордсмен в чтении жопой.
Возможно, писано с натуры.

Гарри не был как таковым крестражем, имел некоторые свойства.
Цитату из канона, что крестражность хоть как-то детектится.

Цитату из канона, что "несёт".

Обмажутся фанонячкой тут, обнюхаются мои мальчики лимонными дольками.

Ну пиздец. Кто читает не жопой, знает, когда именно узнали о крестражах. И когда начали их истреблять. И как их уничтожали.

Ну и если не знает, может заглянуть в, например, Лексикон.

Desmоnd
Товарищ бойфренд Дамблдора, шли бы вы... раз в жизни канон читать.
Второй том, сцена с ошмётками дневника и Дамби.
Второй и седьмой тома, сцены с крестражами.
Наконец, седьмой том, загробный вокзал Кингс-Кросс.

Алекс Воронцов
Так унизьте меня цитатами, лол.

WMR
Если уж говорить о менталитете, я бы отметил неизбывную русскую тягу к справедливости любой ценой, отсюда все "ниспровержения". Русских хлебом не корми, дай повосстанавливать справедливость.

Алекс Воронцов
Само по себе действие не является оправданием, как и бездействие, и не гарантирует от ошибок. Ничего не "лучше". Всё решают последствия того или иного. Соответственно, и ответственность. Главное, понимать, что она наступит, независимо от выбора.
Вот это разве не подмена понятий? Где, в каком месте Дамблдор "отпустил террористов"?! Где он предлагал мириться с их властью, их идеологией, отказываться от борьбы? Наоборот, он создал и возглавил противостоящую им (прежде всего, идеологически) организацию. Но это не значит, что борясь с террористами, следует и поступать, как террористы, разве нет? Иначе в чем отличие одних от других? Именно так делали Крауч и компания, в результате сами превратившись, фактически, в злодеев, и именно на них (а не на Дамблдоре) и лежит ответственность за наказание невиновных. Какая разница обывателю, от террора он пострадает или от аврора?!
Зачем Вы это спрашиваете? Вы же знаете, что так или иначе он помог всем. Не будь его, как бы всё сложилось? Задумайтесь.
Вы всерьез называете это попыткой полицейского отпустить убийцу? Потом, всякие эмоциональные эпитеты, типа, "плюет", они, по-Вашему, адекватны ситуации?
По канону он узнал о них (по крайней мере, о их количестве) только от Поттера, иначе зачем вся эта свистопляска со Слагхорном? И в этот же год нашел два.