Коллекции загружаются
Поучаствовал в очередном Дамбигад-сраче. Обсуждали только один эпизод. Посадку Блэка. Итак, что же надо, чтобы узреть Пресвятаго Дамбигуда?
1. Допустить, что в МагБритании не только нет, но и в принципе не может быть никакого правосудия. Как только допускаем наличие хоть какого-нибудь правосудия (пусть несовершенного и продажного,но с уточнением: чтобы правосудие продалось - надо чтобы его кто-то купил) - Дамбигуд рассыпается. 2. Необходимо постулировать, что на войне, захватив пленного, ему допустимо только задать вопрос о его виновности: силы врага, его планы, возможные предатели в своих рядах - никому не интересны. Без выполнения данного условия Дамбигуда тоже нет. 3. Вершина аргументации: нам даровано Откровение, что Дамблдор - хороший, более того, он - аватара Бога Вседержателя. 4. Хотя, нет, я ошибся, п.3 - еще не вершина аргументации. Вершина: "сам дурак!" Детский сад, штаны на лямках. 23 февраля 2021
21 |
Как ты мог нести лабуду! Он нёс, но уронил, а Рейвен поднял. 4 |
Тощий Бетон_вторая итерация, как знамя, высоко поднял над головой и понёс в массы)
Спасибо, улыбнуло)) 1 |
Писал, писал ответы, но по телевизору шел "Сказочный патруль", я засмотрелся и подумал: "Хватит этой лабуды!"
1 |
Pinhead, не волнуйтесь, брошенную вами лабуду тоже кто-то обязательно поднимет)
1 |
О, оно научилось цитаты фигурками нарезать!
Тов. Мольфар, вы прогрессируете! Через пару сотен лет научитесь шнурки завязывать! |
Есть исключения, в которых показания с чужих слов допустимы.
Показать полностью
1. Показания умирающего (считается, что умирающий не будет врать). Т.е. если бы Дамблдор застал умирающего Джеймса, который бы прохрипел "нас предал Блэк" - он бы имел право свидетельствовать об этом. 2. Есть еще несколько случаев, предусмотренных в законодательстве, когда разрешено выступить в суде и дать показания со слов лица, который скончался. 1) Сказанное покойным противоречило его имущественным интересам, 2) Потерпевший сказал это при выполнении должностных обязанностей, 3) Он сказал это в отношении прав и интересов общества, до того, как возник спор, 4) Сказанное относится к словам умершего родственника в отношении происхождения семьи, 5) Сказанное умершим о содержании его завещания, если само завещание потеряно. Как видим, ни одно из них не относится к данному случаю. Слова "мы собираемся назначить Хранителем Блэка" - не противоречат интересам Поттеров, не сказаны при выполнении должностных обязанностей (есть Слово Бога, что оных у Джеймса вообще не было, но даже если примем фанонную версию, что он - аврор, все равно вопросы пряток собственного дома к его служебным обязанностям не относится), не относятся к "правам и интересам общества", не относятся к происхождению семьи или же содержанию завещания. Два оставшихся исключения относятся к ведомству полиции, которая может представить протокол или видеозапись, но тоже только в строго ограниченных случаях. По Вашей же ссылке есть два важнейших условия, которые определяют допустимость свидетельства с чужих слов: 1. Обе стороны не возражают против его приобщения (Блэка не спрашивали) или 2. Суд определил, что приобщение данного доказательства возможно (суда не было). 1 |
Алекс Воронцов
Показать полностью
— Я уже очень давно питал надежду заполучить это свидетельство, — начал Дамблдор. — Оно подтверждает мою теорию, говорит о том, что я прав, и о том, какой длинный путь нам еще предстоит пройти. Итак, нам тут явно, даже для долбущихся в глаза, показывают, что о крестраже была теория. И что она подтвердилась на 6 курсе.— Видишь ли, хоть я и не присутствовал при возникновении Реддла из дневника, то, что ты описал мне, было явлением, наблюдать которое мне никогда еще не приходилось. Явление, наблюдать не приходилось. Сложно для понимания, да?Нет, в той книжице обитало нечто куда более зловещее — часть души, я почти сразу уверовал в это. Тут конечно привет от надмозгов:No, something much more sinister had lived inside that book ... a fragment of soul, I was almost sure of it. Я почти был уверен - я почти сразу уверовал - это сильно. Но отсюда следовало больше вопросов, чем ответов. Сразу нашёл ответ, что же за НЁХ? Итак, до 6 курса Дамблдор не мог удостовериться, что имели дело с крестражами. Вы любезно принесли цитаты. Спасибо, чо. Дамблдор подтверждает, что задетектить крестраж нельзя. Только дедуктивным методом определить. 2 |
Raven912, итак, спустя полдня срача, вы пришли к выводу, что дважды два равно четырём, а показания с чужих слов допустимы в магловском суде.
Это притом, что Десмонд выше показал на примерах из канона, что судопроизводство в магБритании кардинально отличается от магловского, и поэтому магловская система за эталон быть взята не может. Как перечисление случаев, когда показания с чужих слов принимаются магловским судом доказывает злые умыслы Дамблдора понятно, видимо, только вам одному. Для меня же ваши слова являются хорошей иллюстрацией пословицы: "В огороде бузина, а в Киеве - дядька". Почему Дамблдор плох? Потому что у маглов в суде показания с чужих слов принимаются вот в таких случаях. Вам самому не смешно? Лучше бы рассказали нам про способы определения крестража в годовалых детях. Цитаты из канона привели. Мне ведь не почудилось, это вы говорили, что Дамблдор, подержав Гарри на руках, должен был сполпинка определить в том крестраж? Но вы до сих пор не раскрыли нам, как же именно этот процесс должен происходить. Интересно же! 2 |
Алекс Воронцов
Ну и что, что от киндера чёрной магией несёт Итак, и где же от киндера "несёт чёрной магией"? не смог в свежесделанном крестраже заметить эту самую крестражность? Из цитат ясно, что крестражи определил по косвенным признакам дедуктивным путём. И долго-долго искал подтверждение теории. Как это, вот так взять и обосраться? 2 |
Ну, ок. Нет в МагБритании правосудия как такового вообще - только произвол лично министра.
Показать полностью
Все равно остаются вопросы. Сообщил ли Дамблдор достоверные сведения? Нет. Блэк не был Хранителем Поттеров. Знал ли Дамблдор о возможной недостоверности сообщаемых сведений? Знал. Не первый год (даже не первый десяток лет) работает в суде. В противном случае директор получается полным кретином, который не знает, что люди могут врать и менять планы. Повлекли ли умышленно сообщенные недостоверные сведения последствия для Блэка? Да, повлекли. Мог ли Дамблдор смягчить эти последствия? Да, мог. Достаточно было пролегилементить Блэка, а потом представить свое заключение о полученных воспоминаниях и их достоверности (кампании шельмования Дамблдора еще не было, он на коне). См. неоднократно помянутую историю Морфина Гонта. Более того, Снейпа Дамблдор отмазал вообще без доказательств - просто своим словом. Т.е. достаточно просто подойти, спросить "ох, Сириус-Сириус, почему же ты нас предал?" - и вся конструкция обвинения посыпалась бы. Были ли у Дамблдора основания для сомнений в обвинении? Были. Рассказ Хагрида. Пусть даже не доказательство, но источник сомнений - как минимум. А сомнения разрешить просто - прийти в Азкабан (куда Дамблдор прийти может - см. уже навязшую в зубах историю Морфина) и спросить. Но Дамблдору полностью плевать на своего последователя, и он совершает предательство. Такое вот воплощение добра. Искренне желаю тем, кто на этом настаивает с таким вот "добром" близко не познакомиться. Про то, что аргумент "показания Блэка никому не нужны" вообще за пределами разума - я пока молчу. В это можно поверить только натуральному фанатику Дамбигуда. И это, опять-таки ОДИН эпизод. 2 |
Raven912
Снова здорово. Сообщил ли Дамблдор правду? Да. То что он считал правдой соответствовало ли действительности? Нет, Поттер переиграл. Кстати, где суд присяжных, а? Дамблдор вообще мог как супермен всё сделать. И Волдеморта в приюте задушить. Не сделал? Гад. 2 |
Raven912
Слушайте, это какой-то бесконечный пляс ужей на сковородке. То им Дамблдор четыре года медитирует над крестражем (прочитать книги хоть из Запретки, хоть из библиотеки Блэка ему не судьба). То им строго оговоренный список исключений (в которые ситуация никак не попадает) равен "всегда допустимо". То им крестраж в мальчике ну никак себя не может проявить (угу, такая мелочь, в каждом годовалом младенце крестраж спрятан - а позднее он выходит, так сказать, естественным путём). Я-то думал, это христианские теологи - мастера изворачиваться, но им всем хором надо к адептам Святого Дамбигуда на стажировку! |
Алекс Воронцов
Итак, как понимаю, с... Ну и что, что от киндера чёрной магией несёт не смог в свежесделанном крестраже заметить эту самую крестражность? ... вы приздаёте обосратушки? Ну, раз уж сами себя отхлестали цитатами? 2 |
Алекс Воронцов
Нененене, ты с темы не съезжай! Вон процитировано, что сказано тобой про детект крестража. Ну и что, что от киндера чёрной магией несёт не смог в свежесделанном крестраже заметить эту самую крестражность? Вон цитатцы, которые ты сам принёс. Итак, обосралси или нет? Чуть спиздел о детекте крестража или нет? Демагогию свою о том, какое я говно можешь пока оставить себе. Просто утверждение и тобой же принесённая цитата. Да или нет? 2 |
Desmоnd
Пока не научитесь читать, держите своё охренеть какое ценное (для кого?) мнение при себе, товарищ помойный рот. |
Хороший тамада. И конкурсы интересные.
По сабжу. То прекрасное ощущение, когда Дамбигудеры намного симпатичней Дамбигадеров. просто по своим моральным установкам. 6 |
Алекс Воронцов
То есть по сути сказать нечего. Нет, сверните совет в трубочку и засуньте себе в задницу. Итак. Я процитировал ваши слова. Читать умею. Ваша цитата опровергает ваши слова, ничего не забыл? 2 |
Габитус
Да просто эталонный пример "как не надо ввести дискуссию" с одной стороны и ссылки на источники и цитаты из канонас другой стороны. Хоть сейчас в палату мер и весов. Причем, если товарищ Воронцов демонстрировал такие "навыки" диалога и раньше, то от ТС не ожидал. Впрочем, тут хоть пруфы на законодательство были. 2 |