Othinus
Вообще-то рекомендую читать внимательней.
Лично я, к примеру, в истории с Морфином всё время указываю, что "если мы верим словам ДДД".
Проблема в том, что если мы ему не верим в данном случае - то он сознательно и непонятно зачем вешает Гарри лапшу на уши.
Так и так пулемёт получается.
Ярик
Проверка на истинность/ложность воспоминаний, возможно, не даст ответа на вопрос "кто сделал", зато даст ответ на вопрос "а этот ли парень сделал".
Опять же, я уже выше отметил, что даже при обычной немагической следственной процедуре официальная версия не может не рассыпаться. И если она таки не рассыпалась - значит, никакого следствия, кроме беглого опроса на месте, и не было.

Ну так нет же. Если он изменил свои воспоминания — может соскочить. Виновный, я имею ввиду.
В том и проблема, что как в шестой книге сказал Фадж, «противники тоже умеют колдовать».
Вот и выходит, что если воспоминания и показания одного подозреваемого противоречат куче свидетелей, то его вполне могут отбросить.

Ярик
Ложное воспоминание можно выявить. Тот же Слагхорн, как ни старался, выдать подделку за настоящее воспоминание - не смог.

Кстати, того же Морфина не "кинули в Азкабан на основании признания". Ему пришлось "рассказать то, что мог знать только убийца".

Ярик, я правильно Вас понял, что в маг. мире правосудия не только нет, но и не может быть в принципе?

Raven912

Ну вот так Слизнорт оказался плохо подготовлен к преступлениям.
Судя по словам Дамблдора про "долгую и трудоемкую легилименцию", Том постарался лучше. Ну и Морфин там не в военное время и без суда сел.

В случае же Сириуса взрыв был на людной улице и куча людей видела ситуацию «Блэк выхватывает палочку — происходит взрыв».

Belkad
С чего бы?
У нас тоже нельзя никому на слово верить, и ничего правосудие идет потихоньку.
Просто больше возможностей для обмана, что как раз подсвечено в истории Морфина.

Поясню, почему я уверен, что в ситуации с "Хранителем Поттеров" Дамблдор не просто "доносит сомнительные сведения", а "сознательно лжесвидетельствует".
Понимаете, когда девочка-одуванчик, вчера купившая права, говорит: "я перепутала педали, нажала газ вместо тормоза - вот и въехала" - это одно. Это можно допустить и поверить. Когда то же самое говорит матерущий водила (30+ лет стажа) - они смотрятся совсем по-другому. В лучшем случае возникает вопрос: "дядя, ты чего употребил прежде, чем за руль садиться?" А скорее всего возникает понимание - дядя врет. Так и тут. Если бы министру на тех же основаниях свидетельствовал Люпин - можно было бы допустить, что он добросовестно ошибается. Просто человек не понимает, что есть разница между намерением и действием, между тем, что видел сам - и тем, о чем рассказали. Как, впрочем и многие в этом треде. Когда то же делает многолетний заседатель Верховного суда, имевший дело со свидетельскими показаниями и их оценкой - это уже совершенно другой расклад.

Belkad

В сущности, то, с чего дискуссия стартовала. п.1

Ярик

Тогда тем более подробный, многократный, с перекрестными проверками допрос - просто необходимость. Но его нет.

Raven912
В военное время? При наличии кучи свидетелей и признания?
Вы шутите.

Ярик

Снова за рыбу деньги.
В военное время следователя, кинувшего подозреваемого в предательстве в тюрьму без допроса - следует подвергнуть ВМСЗ (после подробного и очень пристрастного допроса), поскольку он - явный предатель. Он как минимум упустил того, кто подозреваемого завербовал. Как минимум!!!

Raven912
Ага. Снова.
Потому что "без допроса" из канона не не следует.
Ну и так, на закуску — предал он Орден феникса, а судит министерство. Причем по всем данным — сидит Сириус за убийство 13 человек. И как раз выше я обосновывал, как его могли посадить, даже при допросе с сывороткой.

Ярик

Следует. Потому как при допросе как минимум - возникают сомнения, и следствие идет глубже. Находят Хагрида, которому "правая рука Темного лорда" отдал ребенка, проводят судебную экспертизу палочки ("приори инкантатем"). Да тот же Дамблдор (если он Дамбигуд) как минимум получает основания для сомнений, и легилеменцией вскапывает мозги Сириуса на полную глубину. Как мы знаем, его показаний о ложности/истинности воспоминаний - достаточно.


Только до того момента, когда воспоминание просматривает грамотный легилемент.

Ярик, я правильно Вас понял, что в маг. мире правосудия не только нет, но и, в военное время, не может быть в принципе?
P. S. В мирное — тоже, так дела принятые по упрощённому судопроизводству нуждаются в пересмотре.

Т.е. Сириус сидит справедливо, и Дамбигуд отправляет детей в лапы дементорам и оборотню, чтобы выручить убийцу, так?

Raven912, и Дамби, «свидетельствующий с чужих слов», не понимая опасности подобного… сыпется.
* * *
— Блэк был Хранителем Фиделиуса Поттеров.
— Не могли бы Вы пояснить, откуда Вам это известно?

Raven912
Нет. Вот такой Питер молодец, все грамотно сделал. Впрочем, чего еще ждать от сильнейшего из показанных магов?)

Странная придирка, потому что вроде ясно, что имеется ввиду ""сидит за это, по данным минстерства"

Belkad
— Мне это сказали лично Джеймс Поттер и Сириус Блэк.

Ярик, и следствие тоже не понимает слабости данного свидетельства?
* * *
— Можете ли Вы быть уверены в достоверности данной информации. Мистер Блэк, например, утверждает, что Хранителем был Петтигрю…

Raven912
И что не так?
Блэк узнал о смерти своего господина, решил сбежать. На Хагрида нападать не стал, тот все же полувеликан, магия на него действует слабо. Смысл убийства младенца невелик.
Где палочка Сириуса — вопрос. Она вообще уцелела при взрыве?

Дамблдор кстати, на тот момент еще не Верховный судья. Может его с предложением о легилименции в министерстве просто послали?