nadeys
Чайник Рассела?
Пардон, это не ко мне, это к психиатрам.

Raven912
Ваш домысел что Дамблдор намеренно упрятал Сириуса в тюрьму.

Алекс Воронцов
Ну да, вам Чайник Рассела конечно не нравится. Вы предпочитаете выбрать себе единую теорию и подбирать под неё аргументы.

nadeys
На пальцах. Доказываются положительные тезисы.
Если я скажу, что вы - рептилоид с Нибиру, я должен доказать, что:
а) Нибиру существует
б) рептилоиды существуют
в) вы - рептилоид с Нибиру.
Доказать же, что чего-то НЕ было - возможно только при полном описании конкретного промежутка времени. Однако если вы утверждаете, что что-то БЫЛО - вы должны это доказать. Никакого "ну должны же они были", никакого "вы же не знаете" и прочего в том же духе. Только конкретика.
Вот что Дамблдор перед министром свидетельствовал, что Сириус был Хранителем - это было и тому в тексте есть хотя бы косвенное доказательство (слова самого Дамблдора - конечно, не железное доказательство, но хоть какое-то). А допросов Блэка перед отправкой в Азкабан - ровно ни одного. Если же было - с вас цитата с точным указанием, где это сказано. До тех пор всему вашему "вы же не знаете" цена - как рандомному фанфику низшего качества.

А случилось видимо то, что у них не оказалось власти и привилегий чисто на основании того, что они "благороднейшие и древнейшие". Требуют работы какой-то, как от грязнокровок!

Ну и раз уж мы так заговорили.
Пруф на "кандидата в министры".
Пруф на "самый перспективный молодой политик эпохи".
Пруф на само наличие "партии старых семей".

Алекс Воронцов
Лол. Но ведь это же вы утверждаете полное отсутствие допросов и наличие злого плана Дамбигада.

Т.е. целый список пунктов который вы должны доказать. Вы должны полностью описать весь срок заключения Сириуса чтобы доказать что его ни разу ни о чём не спрашивали. Вы должны доказать что Дамблдор точно был способен выяснить невиновность Сириуса. Вы должны доказать что Дамблдор точно был способен освободить Сириуса.


Я же как раз таки ничего конкретного доказать не пытаюсь. Я прямо говорю что мы НЕ ЗНАЕМ нюансов дела, не знаем полномочий Дамблдора, не знаем психического состояния Сириуса. Не знаем как именно арестовывали Сириуса и что конкретно делали в процессе, не знаем какие третьи лица в этом участвовали и какие у них были мотивы. Не знаем точно политической обстановки и не знаем законов и традиций магбритании.

Возможна целая куча разных гипотез, теорий и предположений - и все они будут одинаково правдоподобны. И ни одной из них нельзя наверняка отдать предпочтение.

nadeys
В общем и целом, ваша версия - "мы не знаем, поэтому не гад".
Пардон, но эта версия не совпадает с каноном примерно ни в чём. См. 3 том, тут уже это до кашицы разжевали.
Ярик
Угу, "партии старых семей не существует"... простите, то есть, по вашей версии, абсолютно всё влияние Малфоя держится на взятках? И вся структура Риддла выросла из того, что он понаставил всем меток?
Ну и да, версия насчёт "требуют работы"... ну это... понимаете ли, в каноне нет ни одного магглорождённого, который хоть кем-то работал бы в магмире. Вообще ни одного! Только насчёт старшего Тонкса есть сомнения.
То есть получается, что все-все-все, кто в магмире кем-то работает - полукровки или представители "светлых семей"? Орррригинально.
Вообще эти попытки то свести конфликт к вульгарному коммунизму уровня обдолбаных кокаинумом матросиков, то апеллировать к чайнику Рассела - это уже какая-то совсем агония. Даже не смешно.

Кстати, обсуждалось, сколько времени Дамблдор ищет крестражи:

— Четыре года назад я получил верное, как мне представлялось, доказательство того, что Волан-де-Морт свою душу расколол.
https://potter6.bib.bz/glava-23-krestrazhi

Дневник уничтожен, Том - нет, о чем явственно свидетельствует Метка. Значит, есть, как минимум еще один.
И вот, за четыре года Великий маг, стоящий на самой верхушке власти большую часть этого времени, находит только один крестраж. А трое бегущих от властей подростков за год - все остальные. Вот, исходя из этого вычисляем, какое место занимала борьба с Темным лордом в планах Доброго Дедушки Дамблдора.

Вообще, самая Дамбигудная версия, которую я только могу придумать, звучит так: может, Дамблдор и хотел чего-то хорошего ("победить Темного лорда" - не предлагать). Но он так привык находиться на вершине, что утратил представление о допустимом. "Я - на правильной стороне истории, следовательно, все, что я делаю - есть добро".

В общем, такой себе Гендальф, не выдержавший испытания Кольцом. "...о, как надежно я защитил бы их, превратив их всех в своих рабов". Потому и смерть его в попытке завладеть кольцом - очень символична.

nadeys, Дамблдор знал о невиновности Блэка?
Допустим, не знал… Проводит допрос.
На всякий случай: «Предателя допрашивают не для того, чтобы убедиться в его виновности».
Блэк — неадекватен, однако легилименция показывает, что Питер — жив, Сириус Хранителем не был…
Ложные воспоминания?
Хорошо, ДамбиГуд предполагает, что воспоминания подделаны, ищет следы подделки, не находит…
Вам не кажется, что у него должны появиться хотя бы сомнения, в виновности его человека?

nadeys
Как минимум, есть показания Каркарова. В общем, сплошные передергивания, и ворочения дышла. Одни и те же "доказательства" работают совершенно по-разному в зависимости от политической ситуации, связей обвиняемого и занесенной суммы. Ну да, собственно, правоохранительная система так и работает, и не только у Роулинг.

nadeys
А откуда Вы взяли безумную мешанину, простите ?
На тот момент Блэк был в шоке, в истерике, но с памятью у него все в порядке. Это потом уже дементоры постарались.

watcher125
Ну а как еще воспримут воспоминания, которые противоречат всем остальным свидетельствам. Или псих, или искусная подделка. А с учетом его поведения — все вполне однозначно.
Особенно с учетом гораздо меньшего массива данных по разным судебным случаям у магов.

Ярик
Ну, то есть, воспоминания ( и вообще любые свидетельства) которые ломают нашу стройную картину мира или просто нам не нравятся, отбрасывает как бред сумасшедшего. Отсутствие воспоминаний, которые нам бы понравились, воспринимаем, как мастерскую окклюменцию. Норм, че. Фадж так и делал, да.

Ярик, не могу с Вами согласиться.

Дамблдор будет просматривать не только последние воспоминания, но и те, что были раньше. Ему будут нужны ответы на ряд вопросов:
• Когда и кем был завербован Блэк?
• Какую информацию он слил противникам?
• Как был организован обмен информацией?
• Кто ещё был в ячейке Блэка?
И так далее… Продолжать можно долго.

Полное отсутствие всей этой информации, возможно, будет не достаточно, чтобы Дамблдор поверил в невиновность Блэка.
Но, чтобы посеять сомнения, а значит и начать проверку/расследование… собственную, естественно.

P. S. Говорить о компетентности профпригодности директора, в чьей школе не оди́н год скрывался Питер я пока не буду.

И тогда он, как минимум, не был бы столь уверен в официальной версии, как демонстрирует в разговоре у мадам Розмерты.

Кстати, а откуда идет байка, что на момент посадки Блэка Крауч был Верховным чародеем Визенгамота?

Raven912
А он не был верховным чародеем. Был главой ОМП.
Но суды вел, четвертая книга.

watcher125
Ну а я о чем?
Видимо, у магов это не редкость. Вон, Крауч тоже долго не размышлял, когда поймал Гарри с палочкой после темной метки на чемпионате.

Ну и если все свидетельства говорят одно, и только подозреваемый совершенно обратное — заподозрить окклюменцию вполне резонно.

Это я еще не говорю, что мы не знаем, насколько Дамблдор в те года владел легилименцией.

Raven912
А у Розмерты его и не было. Там Хагрид, Фадж, Флитвик и Макгонагалл.

Ярик
Суды вести в магБритании любой конь может. Пятый том - доказательство.
Raven912
Вы, вероятно, пропустили, но один дамбигуд тут уже мне задвигал, что Дамблдор после дневника начал дедуцировать, а что ж это такое и как это Волди не помер - и все четыре года дедуцировал ;) IQ этого дамбигуда я даже представить себе не могу...