Остается только пожелать почаще встречаться с таким добром и испытать его на себе.

Почитал ваши наскоки в этом трэде и в оригинальном у десмонда.
Ставлю диагноз — у вас строго бинарное мышление и все противники дамбигада автоматом записываются в поклонников дамбигуда))

Напоминаю: Дамбигад как штамп — это не "дамблдору пофиг на сиротку" или "дамблдор юзает гарри во все дыры". Дамбигад — это сумрачное порождение проекта "большая игра альбуса дамблдора". Который сам по себе был то ли приколом, то ли шизой. Там главный постулат — абсолютно всё случается по чьей-то воле. Это магическое мышление, простите за каламбур, и дичайшее передёргивание в крайность. Как, впрочем, и обратная ситуация с непогрешимостью дамби.

Понимаете, есть множество разных плохих людей. Например, меркантильный бизнесмен или безразличный к судьбам людей политик. Или фанатик какой-то идеологии или веры. Или глава ОПГ. Или маньяк-шизоид. Мотивация и действия всех этих персонажей в разных ситуациях будут очень разными. Так вот, дамбигад — это не просто "плохой дамблдор". Дамбигад — это во-первых о том, что ни одно событие во вселенной не случается без личного одобрения светлейшего, а во-вторых о том, что он абсолютное зло, психопат, и будет пилить ветку под собой просто потому что такова его природа. Как скорпион, цапнувший жабу, да.

То есть по классическому дамбигаду дамблдор не может даже котёнка погладить с тем, чтобы за этим не стояло какого-то хитрого плана. Причём котёнка он будет гладить обязательно внутренне морщась от отвращения, чтобы читатель посильнее впечатлился тем, как чудовище играет доброго дедушку. Потому что на самом деле дамби ненавидит кошек. Как и Фигг, а с кошками она живёт потому что дамби её наказал таким образом за какой-то косяк, и теперь она хочет перед ним выслужиться присматривая за поттером. Поэтому ей и пофиг на страдания сиротки от дурслей-живодёров.

Дамбигад — это не про внешнее проявление (т.е. дамби творит херню). Это именно про его внутреннюю мотивацию. И уже здесь кроется подвох: мы _не знаем_ что происходит в голове у дамби. Не можем. Это не прописано в каноне. И вот здесь появляетесь вы и говорите, что точно знаете, что у него в голове, и даже можете поставить ему диагноз и предсказать дальнейшие действия.
И хотя в целом я согласен, что такой диагноз имеет право на существование, но лишь как один из многих, а претензии на каноничность дамбигада — бред в кубе.

Вы уверены, что защищаете именно эту концепцию?

jewalky
Бинарное мышление как раз у Вас. Дамбигад не сводится к "Дамблдор - злой бог, без которого не происходит ни одна гадость". Это, конечно, один из вариантов, но именно "один из...", и не слишком вероятный.
Дамбигад - это еще и идея о том, что Дамблдор предает и подставляет своих людей, в лучшем случае - спустя рукава относится к безопасности доверенных ему детей, а более вероятно - сознательно ими жертвует, и т.д.
Как я уже неоднократно писал, Дамбигад отнюдь не является результатом авторского замысла. Скорее - он получился в результате несколько небрежного отношения Роулинг к своему творчеству. В частности, вводя новые сущности - она не задумывалась о том, как они должны повлиять на предыдущие, уже описанные события. Так, вводя легилеменцию и историю Морфина Гонта - не поняла, как в этом свете выглядит история Блэка. Упоминая, что "директор знает все, что происходит в школе" - не задумалась, как при этом выглядит история тролля. И т.д. Ну и некоторые вообще необъяснимые косяки, увы, довольно распространенные, в частности - уверенность в том, что схваченного шпиона надо допрашивать только для установления его виновности, а если уверен в вине - можно и не допрашивать.
В целом, эти допущенные ошибки разрушают практически любую возможность создать целостную и непротиворечивую картину Дамблдора как мудрого и доброго мага, оставляя две возможности объяснения событий канона: Дамблдор - уже беспросветно впал в маразм и не ведает, что творит, или же Дамблдор - в лучшем случае "нехороший человек". Возможно, что этот нехороший человек даже творит все свои гадости ради некой благой цели (борьба с Риддлом к этим целям не относится, почему - в ходе спора я уже рассказывал), но лучше от этого его поступки не становятся.

легилеменция похоже была уже во второй (да и в первой Волдеморт же определил, что Гарри врал про Камень)

Savakka

Где там во второй? А Волдеморда в первой... Там еще можно было выкрутиться, сказав, что "это была особо мощная способность конкретного Темного лорда, не применимая в юридическом процессе". Но после того, как Дамблдор рассказывает, как начал процесс пересмотра дела массового убийцы, азкабанского сидельца Морфина Гонта на основании того, что "легилеменцией проверил его воспоминания и решил, что они изменены" - такого оправдания не осталось. Сириуса Дамблдор засадил сознательно. Увы, другой картинки не складывается. И, кстати, то, что Гарри не тыкает Дамблдора в этот рассказ носом, и не спрашивает "а почему это Вы не сделали того же для Сириуса" - заставляет всуе помянуть "красоту бурлящего котла". (Нет, опять-таки, понятно, что Роулинг просто не подумала... Но, как я и сказал выше, из таких вот "не подумала" и складывается Дамбигад).

Гарри - вовсе не монстр аналитики, а подросток которого никто и никогда не учил замечать и анализировать мелочи. Его легко задавить авторитетом, его внимание можно отвлечь очередной обидкой на плохого-злого Снейпа, etc. Без всякого котла.
В моем хедканоне, Дамблдору очень важно, чтобы жертвенный козлик пришел на бойню сам, добровольно. Применение зелий может быть расценено Матерью Магееей ;-) как насилие, и ритуал не сработает.

watcher125
Скорее пророчеством, на них всегда было опасно влиять. Зельями можно довлияться до того, что ТЛ окажется вовсе не Волди, а Дамби, как во многих фанфиках и происходит))) Даже мозг легилименцией грубо и напрямую ломать тоже нельзя, похоже.

Raven912
Что обидно, объяснение "почему Дамби не смог вытащить Сириуса" займет всего пару строчек, максимум один абзац...

Wellew
В смысле, Роулинг достаточно было бы потратить всего абзац, и никаких вопросов не возникло бы?
Сомневаюсь.)

Хотя бы "Я пробовал прочесть мысли Сириуса, как только смог беспрепятственно попасть в Азкабан, но там было такое болото, что даже я еле выбрался - годы с дементорами бесследно не проходят" Дамблдор - Гарри, к примеру, в пятом томе. Во время истерики в кабинете у Дамблдора Гарри вполне мог поднять вопрос "почему вы не смогли вытащить моего крестного"

По крайней мере, было бы видно, что хотя бы пытался, и дискуссия бы велась уже на тему "врет или не врет Дамби Гарри"

Wellew
Врет. С башкой у Сириуса, конечно, ни разу не порядок, но о его необычной для Азкабана адекватности есть свидетельство Фаджа.

watcher125
Она слишком необычная. Годы в обществе самых мозговыносящих существ, годы в обличье собаки, годы самокопаний и самообвинений, а еще и, скорее всего, "меня бросили"... и после этого просить газету порешать кроссворды? Вы серьезно? Смахивает как раз на бред сумасшедшего, который только выглядит адекватно.

Еще один забавный момент: разговор с Магкошкой в самом начале канона, когда Минерва говорит, что "любая волшебная семья была бы рада принять ребенка".
Дамблдор не говорит, что, "по закону мальчик должен жить с родственниками - у меня нет другого выбора". Так что выбор есть, и при желании Верховный чародей Визенгамота вполне мог организовать опекунство не кровными родственниками, хотя уже на тот момент "знал, что обрекаю на десять трудных, мучительных лет". Также Дамблдор не расписывает замечательные достоинства Кровной защиты. Т.е. ее тоже еще нет. Он говорит, что оставляет Гарри у магглов, чтобы мальчик не зазнался!!! Финиш.

старая перечница
Кстати, тогда Вы так и не ответили: что такого суперсекретного могли рассказать Гарри Рон с Гермионой на каникулах перед пятым курсом, чтобы их так сурово ограничивать? Думаете, Волдеморт к тому моменту еще не знал о существовании Ордена Феникса? Судя по тому, что на фотографии первого состава присутствует Питер Питтегрю, то если он что-то и не знал об ОФ, то разве что какие мелочи, просто выпавшие из памяти крыса. То, что Дамблдор снова его собрал? Вот гигантские аналитические способности нужны, чтобы об этом догадаться. Что еще? Учитывая, что ни Рона, ни Гермиону на собрания не пускали-то...

Raven912
Моя супруга по этому поводу считает, что вся эта сцена с оставлением - просто оставшийся от первоначального концепта кусок, который Ро тупо не правила.

Wellew
Может быть. Но этого в тексте нет. В отличие от "я лично свидетельствовал министру, что Хранителем Поттеров был Блэк".

Алекс Воронцов

Ясен пень. Но вот кирпичик в конструкцию "Дамбигад" - добавляет. Впрочем, еще раз: вся эта конструкция состоит из таких вот кирпичиков. "Подвела ли писательницу сила ее изобразительного таланта, или же полное незнакомство с предметом, по которому она собралась писать", но Дамбигад у нее получился "как живой".

Raven912
Ага, нет. Чем думала Роулинг, непонятно...

Raven912
Просто для сюжета нужна была ТАЙНА!!! (слово "тайна" говорить шепотом, с придыханием, закопавшись на километр вглубь на обратной стороне Луны))))

Raven912
Что бы я, как и многие другие, не отвечала в качестве возражению вашим постулатам, это бесполезно: вы со своего хэдканона не сдвинетесь ни на йоту. Поэтому сотрясать воздух бессмысленно.

старая перечница
Слив засчитан. Сказать Вам нечего.

Raven912
Во-первых, я вышла из того возраста, когда берут на "слабо".
А, во-вторых, если вы приведете пример дискуссии на данном ресурсе, в которой вы признали аргумент вашего оппонента - я выскажу свои соображения.