>>Для Германии это была проба сил, изучение границ дозволенного.
ну... не только. учитывая, что тогда как раз только начинались исследования в области создания атомной бомбы, а уран добывали тогда в европе где? в чехии.
*просто как ещё одна причина "почему чехия".

> И приход Гитлера к власти еще нельзя счесть такой "точкой". А вот аншлюс Австрии - уже вполне можно. Для Германии это была проба сил, изучение границ дозволенного. Если бы еще тогда Гитлеру енд Ко дали по рукам и связали их, то, возможно, история мира пошла бы по другому пути.

Вкусовщина.

> Сами узнаете, когда вдохновленные созданным Россией прецедентом окружающие страны начнут отхватывать от неё куски.

вообще-то, прецеденты отхватов стары как человеческая история. Ничего Россия, увы, не создала.

> *просто как ещё одна причина "почему чехия".

анахронизм же.

Украинское государство и его правительство фактически перестали существовать. Тем самым прекратили своё действие договоры, заключённые между Россией и Украиной. Предоставленная самой себе и оставленная без руководства, Украина превратилась в удобное поле для всяких случайностей и неожиданностей, могущих создать угрозу для Российской Федерации. Поэтому, будучи доселе нейтральной, РФ не может более нейтрально относиться к этим фактам, а также к беззащитному положению украинского и русского населения. Ввиду такой обстановки российское правительство отдало распоряжение Главному командованию Российской Армии дать приказ войскам перейти границу и взять под свою защиту жизнь и имущество населения Крыма и Восточной Украины.

Соус? ,)

>>В области госотношений нету ничего похожего на совесть и порядочность, а все права обретаются исключительно в борьбе

Типичная позиция гражданина страны, в которой, кроме силовой политики правящей партии, ничего никогда не признавалось. И не важно, в отношении своих граждан или граждан соседнего братского государства.

>>приход Гитлера к власти тоже, к примеру, был внутренней проблемой Германии.

Если уж на то пошло, Путин не утруждал себя реакцией на события майдана все эти месяцы, когда, казалось бы, было самое время сказать свое веское слово. Вместо этого Кремль молчал, беспринципно мотивируя это тем, что у него нет права вмешиваться.
А уже под конец, в самый шапочный разбор оттяпал кусок чужого государства. Это такой метод борьбы?

Главное вежливость.

> Типичная позиция гражданина страны, в которой, кроме силовой политики правящей партии, ничего никогда не признавалось. И не важно, в отношении своих граждан или граждан соседнего братского государства.

Типичная позиция человека, неплохо знающего историю. Если государство слабо - его расхабаривают, впрямую ли, косвенно ли. "Естественных прав" у государств, слава Джа, нету, а международные договоры обеспечиваются исключительно рисками потерь в случае нарушения. Имиджевых ли, реальных ли.

> А уже под конец, в самый шапочный разбор оттяпал кусок чужого государства. Это такой метод борьбы?

И, замечу, не самый плохой из возможных.

Facensearo
//вообще-то, прецеденты отхватов стары как человеческая история. Ничего Россия, увы, не создала.//
Это оправдание, надо полагать?

Страшно другое: Россия-то действительно не первая создала прецедент, но сейчас продемонстрировала, что вполне способна любой договор внезапно и непредсказуемо растоптать. Причем с чистой совестью.

anonimice
>>Соус? ,)

Боюсь, та патриотическаю муть, что вы, кажется, активно насобирали с экранов российских СМИ настолько несьедобна, что ее даже соус не спасет.

> Это оправдание, надо полагать?

Зачем в данном случае нужны оправдания?

> Страшно другое: Россия-то действительно не первая создала прецедент, но сейчас продемонстрировала, что вполне способна любой договор внезапно и непредсказуемо растоптать. Причем с чистой совестью.

И это опять же обычная практика. То есть, стоит говорить только о том, стоил ли Крым репутационных потерь (я пока полагаю, что нет), но не о том, что это аморально, плохо и Путин как Гитлер.

> Боюсь, та патриотическаю муть, что вы, кажется, активно насобирали с экранов российских СМИ настолько несьедобна

Подсказка: это 1939 год, йо.

"- След потерялся, - холодно сказал Маугли" (с)

Я тоже говорил не о морали и совести в их прямом понимании, а о репутации. И не только Путина, а России в целом. Вован Вованыч одним махом приобрел репутацию в массах люмпенизированного пролетариата, зато потерял её на международной арене.
Поплатится ли он за это? Не знаю. Но Россия поплатится еще как.

А изначально наш разговор был не по поводу "мораль-плохо-хорошо", а о том, что нынешний сценарий очень напоминает уже пройденное. Если кое-кого не остановить, то и результаты могут быть похожими - только гораздо более грандиозными.

> а о том, что нынешний сценарий очень напоминает уже пройденное. Если кое-кого не остановить, то и результаты могут быть похожими - только гораздо более грандиозными.

Да ничего он, собственно не напоминает. На том уровне сходства, где аннексия Крыма похожа на аншлюс Австрии, можно найти кучу разных прочих сходств. С Америкой XIX века, например. Или вот, к примеру, русско-турецкие разборки разной степени успешности с их "защитой православного населения".

> И не только Путина, а России в целом. Вован Вованыч одним махом приобрел репутацию в массах люмпенизированного пролетариата, зато потерял её на международной арене.
Поплатится ли он за это? Не знаю. Но Россия поплатится еще как.

В той ситуации за Россию тупо не было хорошего решения, полагаю я.

Эм. Репутация в политике? Нет там абстрактной-универсальной репутации. Есть конкретные отношения между конкретными структурами и личностями (таки репутацию Путина у Маккейна попробуйте расшифровать?)- и есть то, что втирают охлосу (изредка - избирателям, но это вымирающий вид везде).
И вообще... На мой взгляд история с Украиной изрядно переоценена в медиа. Её явно используют для маскировки непопулярных мер - особенно в ЕС и у нас, в России.

Facensearo
>>В той ситуации за Россию тупо не было хорошего решения, полагаю я.

Что именно угрожало России и почему от нее требовалось какое-либо решение?

По-моему, отсутствие ответа весьма показательно. Чего и следовало ожидать.
Спокойной ночи, дорогие собеседники.
А тем, кто действительно неплохо знает историю, советую во сне припомнить, чем заканчивали все не в меру агрессивные империи.

> Что именно угрожало России и почему от нее требовалось какое-либо решение?

А ей что-то угрожало?
Почему требовалось? Ну потому что сферой интересов России является весь бСССР, в отличие от Украины, интересы которой..ээ..у Украины есть интересы?

> А тем, кто действительно неплохо знает историю, советую во сне припомнить, чем заканчивали все не в меру агрессивные империи.

А чем, к слову? Обычно они неплохо нажирались на сателлитах и жили счастливо. Потом, обычно, распадались-помирали (как, впрочем, и любые другие государства), но зато о Ассирии, Рейхе (любом из трех) или Афинском Морском Союзе помнят и будут помнить, а сотни прочих канули в безвестие.

> По-моему, отсутствие ответа весьма показательно. Чего и следовало ожидать.

я ж кремлебот, мне за ночные споры сверхурочные платят. Вот теперь не выплатят(

Повышаем градус неадеквата.
Россия шефствует над бСССР, а у бывших республик не может быть никаких интересов. Люди всего мира собираются в силовые структуры над наименованием "государство", имея при этом единственную цель - наговнить наиболее большему числу других людей, чтобы потомкам было что вспомнить.
Главное - говорить все это безэмоциональным тоном с ленцой, чтоб троллинг казался тоньше.

Okaay...

> Россия шефствует над бСССР, а у бывших республик не может быть никаких интересов.

Могут. Уважать по умолчанию их никто не обязан. Как и интересы России, впрочем.

> Люди всего мира собираются в силовые структуры над наименованием "государство", имея при этом единственную цель - наговнить наиболее большему числу других людей, чтобы потомкам было что вспомнить.

Да нет, не только. Но стяжание славы и прочего там коллективного бессмертия - не самая последняя причина. "Гибнут стада, родня умирает и смертен ты сам — но знаю одно, что вечно бессмертно: умершего слава".

> Главное - говорить все это безэмоциональным тоном с ленцой, чтоб троллинг казался тоньше.

никоим образом не претендую на тонкость.

Вы поняты.
Как бы там ни было, спасибо за прозвучавшее мнение.

asm



Вы неправы. До опыта Гана и Штрассера (декабрь 1938, опубликовано в январе 1939) о атомном оружии речи быть не может. До этого вообще не знают, что уран может делиться.