↓
 ↑
Регистрация
Имя

Пароль

 
Войти при помощи
Ольга Эдельберта
8 апреля в 14:27
Aa Aa
Перечитывая старых фантастов, которых читала в юности, обратила внимание, что мое восприятие написанного изменилось. Причем изменилось понятным и ожидаемым образом, так что даже удивительно, что это изменение стало для меня открытием.
Я перестала доверять на слово, как авторам, так и персонажам. Если мне в книжке сто раз сообщают, что правитель - тиран, и с ним нужно бороться всем честным людям, я не поверю, пока мне не покажут убедительные картины этой самой тирании. Если говорите, что герой - гений или что он был преследуем или изгнан за какие-то хорошие дела, будьте любезны и это как-то проиллюстрировать.
Классическое станиславское "не верю", оказывается, отлично работает в литературе, а в юности я этого не знала и верила всему.
Причем западные фантасты пытаются заставить читателя поверить им на слово гораздо чаще, чем советские. Но и там есть различия. Альфред Бестер, к примеру, почти никогда не балаболит, а Урсула Ле Гуин - постоянно.
8 апреля в 14:27
16 комментариев
Jinger Beer Онлайн
Молодость вообще склонна больше верить и доверять, вот всякие утырки и пользуются, такие как Навальный.
Хм. Любопытно. И где у Ле Гуин особенно это видно?
Альфред Бестер, к примеру, почти никогда не балаболит
Помнится, недавно читала «Тигр! Тигр!», там было очень много чисто информативных «Фойл бешеное животное», «Фойл злой и глупый», а потом оказалось, что автор может и показывать — по итогу я ещё больше не поняла, зачем эти вот сводки были нужны.
Кипящая кислота ненависти опалила его плоть, завладела его душой, выела скотское долготерпение и безразличие, сделавшие его ничтожеством, и возбудила цепь реакций, которые превратят Гулли Фойла в адскую машину. Он был одержим.
…до сих пор не понимаю, как её оценивать.
Заяц
Возьмем "Левую руку тьмы". Вы можете внятно сказать, за что и почему был изгнан тамошний премьер-министр, почему король - безумец и параноик?
Zveird
Я так понимаю, что для объемности. Читатель настраивается этим на двоякое, неоднозначное, усложненное понимание происходящего. С одной стороны - "скотское", "сделавшее ничтожеством", с другой - "адская машина", "одержим". Автор как бы подвешивает в воздухе вопрос. Потом он показывает нам конкретику, и мы ее уже оцениваем не с одной стороны, а задумываемся - чего было больше. Но это мое понимание построения этой вещи, я не настаиваю.
Ольга Эдельберта
Нет, только официальную версию, которую мы знаем только из ненадежных источников. Дженли мало понимает, Эстравен предвзят.
Ольга Эдельберта
для объемности
~ не лучший аргумент в пользу книги.
Читатель настраивается этим на двоякое, неоднозначное, усложненное понимание происходящего.
Читатель настраивается через события, а не через «этот парень одержим местью». При этом, как уже говорила, Бестер показывает; при чём делает это так же в лоб, как и рассказывает. Идея там тоже подана крайне прямолинейно — вот и с этим абзацем аналогично, Бестер быстренько вываливает на читателя стартовый рост персонажа.
Потом он показывает нам конкретику, и мы ее уже оцениваем не с одной стороны, а задумываемся - чего было больше.
Что ж, вполне интересный взгляд.
У меня скорее возникло ощущение, что первая четверть романа была, м-м, торопливо-экспозиционной. С подозрением на то, что автору нравится писать экшончик больше, чем ставить декорации.
Zveird
"Тигр" вроде бы сначала был рассказом, только потом был расширен до романа. Как "Цветы для Элджернона". Но это не точно, просто в памяти такое задержалось. Если это так, тогда неувязки объяснимы. Я больше всего люблю "Человека без лица".
Заяц
Вот на меня в единственной сцене, аудиенции, где мы напрямую наблюдаем короля, он не произвел на меня впечатления психа и параноика.
Ольга Эдельберта
А почему единственной? Они же, если я правильно помню, встречаются почти в самом конце, Дженли уже почти посол, а не почти самозванец. Обмениваются парой фраз, вспоминают Эстравена, обсуждают возможность его официального прощения.

И да, король в тот момент вполне вменяем.
Заяц
Да, этот момент я упустила. Наверное, потому, что он не острый.
Заяц
Если совсем откровенно, на мой взгляд, "Левая рука тьмы" - лав стори, история о том, как землянин трахнул гермафродита. Вся политика прописана плохо и небрежно и нужна только для иллюстрации той идеи, которая всегда присутствует и в других романах Ле Гуин: все плохо, пока кто-нибудь кого-нибудь не полюбит в физическом смысле, и тогда все каким-то чудесным образом налаживается, вдруг и сразу. Станиславское "не верю" в этом случае у меня относится ко всей идее целиком.
Ольга Эдельберта
Хм. Зачем так опошлять-то? Любовь это не всегда про трахание.

А так да, у Ле Гуин всегда много про чуйства и любовь. Я бы затруднился назвать роман, где их было б мало. Такой уж писатель... Было б странно ожидать от нее заклёпок или изощрённой политики, у каждого писателя свой конек. Вообще, очень мало писателей, которые регулярно скидывают шкуру и все время пишут так, будто у них в прошлом ничего нет. Может, таких и вовсе нет.

Хотя они и притворяются реальностью, все книги придуманы, не стоит забывать. Ни один герой, деталь или ружье без разрешения автора не выстрелят. Даже если писатель делает вид, что они документальны, обычно это прием.
Jinger Beer
Молодость вообще склонна больше верить и доверять, вот всякие утырки и пользуются, такие как Навальный.
А старость тем временем обсуждает лунный заговор, ужасы феминизма... Дальше распятые мальчики и ядерный пепел?

Джин, ты у себя в глазу во-о-от такенного бревна не видишь.
Заяц
Вопрос не ко мне, но, честно говоря, я не вижу ничего глупого в том, чтобы обсудить лунный заговор. Вопрос только в качестве обсуждения.
Jinger Beer Онлайн
Заяц
Jinger Beer
А старость тем временем обсуждает лунный заговор, ужасы феминизма... Дальше распятые мальчики и ядерный пепел?

Джин, ты у себя в глазу во-о-от такенного бревна не видишь.
Знаешь, ты сейчас использовал настолько скотский манипулятивный прием, что сильно упал в моих глазах.
ПОИСК
ФАНФИКОВ













Закрыть
Закрыть
Закрыть