По идее, между космическим кораблём и вакуумом разница всего в 1 атмосферу (+/-), а вот на глубине 200 м - разница примерно в 17 атмосфер - давление столба воды в 11 метров эквивалентно одной атмосфере. Так что если судить только по давлению, стенки должны быть крепче у подводной лодки.

yzman
А при взлете/посадки нет прям жёстких условий разве? Или речь не про ракету и отделяющееся шняги, а только непосредственно обитаемую часть корабля?

yzman
А что ты подразумеваешь под крепкостью? Просто умение выдерживать перепад давлений? Просто космический модуль при выведении на орбиту выдерживает ударные нагрузки до 15 g. А вот выдержит ли подводная лодка 15 g большой вопрос.

Но в целом, если говорить про оболочку, да, у подводной лодки она крепче, именно по причине больших нагрузок из-за перепада давления.

EnGhost, космический модуль размера с подводную лодку 15g и близко не выдержит ;)

Крепче - точно на подлодке. В космосе свои нюансы, внешнего давления на корпус там вообще считай нет.

pskovoroda
Смотря с какую. Дизельные вполне себе размером с ракету.

Просто на мой взгляд странно сравнивать объекты у которых изначально заложены разные условия эксплуатации, у одного конструкционная жесткость нацеленная на ударные и вибрационные нагрузки (та же шсв, по некоторым частотам достигает 50 g), у второго на постоянное давление.

На лодке крепче. До ~10 атмосфер оболочке легче держать внутреннее давление, чем внешнее - а дальше наоборот.

Ну я же обозначил рамку.
Там и с температурными режимами, и с радиацией связаны особенности используемых материалов.

Напомню - большинство подводных лодок рассчитано на то, что их постараются угробить. А гидроудар - штука страшная. Да и всплывать-погружаться тоже иногда надо, а это проклятые знакопеременные нагрузки. И для полного счастья - вы себе хорошо представляете, какие нагрузки на корпус при развороте под водой на 30 узлах?

На лодке крепче, но аналогия не совсем корректная, потому что у станции стенки работают на противодействие разрыву, а у ПЛ - сжатию.

слон или кит

Marlagram
В зависимости от радиуса этого поворота. Но лодка не высокоманевренный объект, ей нет необходимости разворачиваться сколько-нибудь быстро.

EnGhost
А проект 705-то и не в курсе был.

Хотя стоила она конечно дофига. И в производстве, и в обслуживании.

Заяц
А что проект 705? Дорогой, ненадежный эксперимент, который практически не нес реальную службу. На чертежах и разработках не плохо, на практике больше проблем, чем реальной пользы.
Ты же не будешь мерять способности и возможности авиации по тому же Раптору, или SR-71.

А разве на мкс нет еще брони от космического мусора? Или она не в счет?

Синифаз Аграфский
Э-э-э, што?
МКС выводят на орбиту, свободную от космического мусора. Весь человеческий мусор в космосе летает на орбите захоронения.

Виктор Некрам
Далеко не весь. В результате МКС время от времени совершает маневры уклонения.

Заяц
Верю. Однако мусора мало, а цены на вывод веса на орбиту такие, что дешевле крутиться, чем бронироваться.

EnGhost
Ударные нет. Да и 15 под вопросом, так как при 6-8 в глазах темнеет, то есть полуобморочное состояние. Грузовые? Вряд ли, так как делать очень разные корпуса и ракеты слишком дорого.

trionix
Чего нет? Тут речь о модуле, а не о отсеке с космонавтами. Если что, то они летят в отсеке который буквально на пружинах подвешен, да еще и в спец креслах, с правильным направлением перегрузки "грудь-спина" в котором, тренированный человек держит до 8 g кратковременных перегрузок.

Пружинах? Смысл? От перегрузки они просто сожмутся и она останется. Или под модулем подразумеваете блок разведения спец-БЧ? Да, там перегрузки побольше, но оно сильно одноразовое.

trionix
Ммм, вы же понимаете что подразумевается под термином ударная перегрузка?

немного да

trionix
Ну тогда прекрасно понимаете, что это кратко-временное воздействие, которое элементарно уменьшается демфирующе-аммортизационной системой.

EnGhost
Ваши знания об ударных нагрузках не лучше орфографии.

Виктор Некрам
Так, ну и что ж не так с моими знаниями о ударных нагрузках?

Самое смешное знаешь что? То, что 15g ударной перегрузки, это реальные требования по устойчивости к приборам размещённым на ракете. Да, не в приборном отсеке (там если мне память не изменяет 3-4 g), но вполне себе реальные.

EnGhost
А мысль, что требования взяты с двойным запасом по сравнению с реальными нагрузками, не посещала вас? Ну так зря.

Виктор Некрам
Так нагрузки куда больше. Это требования к приборным объектам установленным в достаточно мягких условиях). На момент подрыва зарядов при разделении ступеней ракеты, там куда как большие нагрузки.

И я повторюсь, ударная перегрузка это не самые серьёзные воздействия, которые есть при полете ракеты.

EnGhost
Знаете что? А давайте вы сейчас все что наговорили, подтвердите ссылками и документами. И 15g, и неизвестный термин "ударные перегрузки", и требования к приборам в ракете.
Гнать мы все умеем неплохо, но ИМХО - не аргумент.

Виктор Некрам
В открытых документах этого нет. А давать тебе рабочие документы, извини, но не буду.
Upd.

. Ни разу не утверждал, что это сколько-нибудь термин. Чистый слэнг.

EnGhost
У нас есть такие приборы, но мы вам о них не расскажем. Почему я не удивлен?

Виктор Некрам
Господи, ну не хочешь верить - не верь. А если реально интересно, то открой ГОСТ 28213 и посмотри для чего применяется трапецеидальная форма удара а заодно и амплитуды взгляни, какие применяются при разделении ракеты. 15g, это я весьма по-божески взял.

Синифаз Аграфский
Само по себе такое бронирование - очень специфическая штука.