Вот, нашел прайс-лист для разных вариантов: https://ams.arizona.edu/portal/download/rates.pdf

Разброс там большой на самом деле, но счет все же на сотни долларов, иногда и меньше.

Я находила вариант "от 10 тыс. рублей"

BrightOne
А сотни долларов это не так уж и мало. Тем более тут речь исключительно о чистых образцах, без учёта работ, которые проводятся для взятия этого о бразца.

EnGhost

Ну, стоимость некоторых дополнительных работ в прайсе приводятся. Чаще всего там тоже счет на сотни.

BrightOne
Ну т.е. суммарно оно действительно будет набегать 1к -1, 5к вечнозелёных. Достаточно дорого, по рамкам картин.

EnGhost

Может и набегать - смотря кто выполняет датирование, какие требования к точности и что собой представляет образец. Я тут посмотрел несколько прайсов - цены довольно сильно различаются. Но да, можем взять в качестве оценки сверху около 1000 долларов. Но в мире раритетного искусства это копейки. Там лютую мазню за десятки тысяч продают на аукционах.

BrightOne


От имеющих имя. А без имени, произведения 17-го века, можно приобрести и по 5к долларов, и даже дешевле. Не за раритетность платят, за эксклюзивность.

EnGhost
Зависит от цены картины))
Но, ЕМНИП, для живописи возрастом до 350 лет этот метод не применяют. Вообще, говорят о его крайней ненадёжности, если речь заходит о последних полутора тысячах лет (а по другим данным, и на последние 10 тысяч лет лучше не полагаться).

Вот интересная статья о попытке датировки фрески позднего средневековья. Обратите внимание на последний абзац.

EnGhost

Гм, прикольно. Попробую. :-)

Радиоуглеродное датирование в Питере стоит сколько тыс рублей. Образец отбираешь сам.

EnGhost
У вас будут конкуренты на приобретение работы неизвестного художника малой художественной ценности))

Lady Astrel

Напротив, метод этот очень надежен: большинство статей о высоких погрешностях и т.п. - были написаны до того, как рассчитали точную градуировочную шкалу. Надежность его резко снижается с началом массированных выбросов CO2 в атмосферу - то бишь с началом индустриальной эпохи.

Lady Astrel

Где конкуренты, там рост цены, не? Либо я не уложусь в указанные 5000, либо конкурентов не будет.

Lady Astrel
Вопрос художественной ценности, он такой, забавный. Я вот не могу понять, почему голландские мастера конца 17-го века почти не ценятся. При том, что визуально там прекрасные картины.

BrightOne
ОК, найдите мне, пожалуйста, статью о датировке предмета, созданного за последние 400 лет (хотя бы картины) этим методом. Потому как я сейчас специально ищу и нахожу упоминания о ненадёжности метода применительно к этому периоду (либо ненадёжности метода вообще, т.к. он базируется на неизменности поступления С14).

Более того, радиоуглеродное датирование не является независимым, а привязано к дендрохронологии. Содержание С14 в атмосфере зависит от напряжённости геомагнитного поля, изменение которой можно подсчитать по намагниченности осадочных пород. Так вот, лет 15 назад было такое исследование, и на последних 10 тыс. лет результаты подсчёта С14 в атмосфере по этим методам разошлись настолько, что говорить о совпадении уже неприлично.

И последнее. Эффект Зюсса применяется при разговоре о временах начиная с середины XVII и до середины XX в. Там результат будет один.

И кстати. Картина может быть подделкой, но написанной в, скажем, XIX в.

EnGhost
Спрос рождает предложение) Эти авторы/сюжеты не модны и потому малоинтересны. (конечно, если вы сейчас не про "малых голландцев")

Lady Astrel

ОК, поищу.


Кто вам сказал? Метод базируется на неизменности скорости радиоактивного распада - и эта скорость действительно неизменна (не считая некоторых маргинальных гипотез о переменной скорости света и т.п.). А вот концентрация C14 в атмофере абсолютно не считается одинаковой. Все результаты, полученные радиоуглеродным методом, масштабируются вот по этой кривой:


На дендрохронологию завязаны практически все относительные методы датирования. При этом дендрохронология - абсолютно точный метод, хотя его дальность не превышает 5000 лет.


Может. Но тогда никто и не пытался подогнать образцы под возможное использование физических методов датирования. Ввиду отсутствия оных.

Lady Astrel

ОК, я поискал, и вот первое попавшееся: https://www.pnas.org/content/116/27/13210

Цитирую:

"In this study we show that with two microsamples (<500 μg), from both the canvas and the paint layer itself, a modern forgery could be identified. The canvas dating is consistent with the purported attribution to the 19th century; however, the 14C age gained on the paint contradicts this as it offers clear evidence for a post-1950 creation".

То есть речь практически о современности. Уж точно мы способны отличить полотно XVII века от того, что создано в XIX или недавно.

BrightOne
Спасибо, очень интересно. Жаль только, что исследования они проводили, достоверно зная результат: и то, что это подделка, и то, когда она была выполнена. Интересно, смогли бы они определить подделку "вслепую".

Впрочем, экспериментировать с известными полотнами им бы никто не дал и не даст.

Lady Astrel

Конечно. Это ж только одна из кучи статей по теме - она демонстрирует не столько ценность данного конкретного исследования, сколько саму возможность датирования объектов, изготовленных сравнительно недавно. В действительности точность по-настоящему серьезно падает как раз при погружении в прошлое, т.к. концентрация изотопа падает до таких величин, что сказываются мельчайшие флуктуации.