↓
 ↑
Регистрация
Имя/email

Пароль

 
Войти при помощи
Афрофорель
4 мая 2021
Aa Aa
#опрос #вера #всякаяфигня #отвлеченное #НЕ_РАДИ_СРАЧА
Опрос по Р. Докинзу "Бог как иллюзия":

Мнение людей о существовании бога

Анонимный опрос

1. Убежденный теист. Стопроцентно верит в бога. Как говорил К.Г. Юнг: "Я не верю, я знаю".
2. Вероятность существования очень высокая, но не стопроцентная. Теист по существу. "Я не могу знать абсолютно точно, но глубоко верю и строю жизнь на основе того, что бог есть".
3. Вероятность выше 50 процентов, но ненамного. Фактический агностик со склонностью к теизму. "Не могу сказать, что убежден, но склонен полагать, что бог существует".
4. Вероятность равна 50 процентам. Абсолютно непредвзятый агностик. "Наличие или отсутствие бога одинаково вероятны"
5. Меньше 50 процентов, но не намного. Фактический агностик со склонностью к атеизму. "Не знаю существует ли бог, но у меня есть сомнения".
6. Очень низкая вероятность, но не абсолютное отрицание. По существу атеист. "Я не могу знать с абсолютной точностью, но я полагаю, что вероятность существования бога очень мала, и я живу, полагая. что его нет".
7. Убежденный атеист. "Я знаю, что бога нет, аналогично тому, как Юнг знает, что он есть".
Проголосовали 111 человек
Голосовать в опросе и просматривать результаты могут только зарегистрированные пользователи
4 мая 2021
7 комментариев из 105 (показать все)
BrightOne
если любые свойства физического мира могут быть представлены математической структурой, значит они и есть математические структуры.
Стоп, но ведь корректных моделей может быть более одной, какую выбираем? Или всеми разом?
Эмм
XOR

Если они вычислительно эквивалентны, то это просто разные способы представления одного и того же (это верно, например, в случаях разных интерпретаций квантовой механики - во всяком случае, некоторых из них). В противном случае есть возможность обнаружить, какая из них ошибочна.

Но, повторюсь, это не моя точка зрения, а точка зрения дигиталистов: Тегмарка, Вольфрама и иже с ними.
BrightOne
хм, в принципе логично, но как-то странно получается.
XOR

В общем, в чем-то близких воззрений придерживался и Стивен Хокинг с его модель-зависимым реализмом. Только не в том смысле, что вселенная имеет математическую природу, а в том, что все вычислительно эквивалентные физические модели одинаково корректны, и нет никакой "истинной" среди них, есть только более удобные и менее удобные.
BrightOne
Вот такой вариант у меня в голове хорошо укладывается, он мне даже кажется во многом очевидным))
> знания как вычислить достаточно чтобы вычислить. И поэтому да, если мы можем получить любую цифру числа - значит у нас есть это число, ровно так.

«Бесконечность» вводится как указание на некий процесс, за каждым шагом которого можно сделать ещё один шаг или же при котором результат следующего шага может оказаться больше наперёд заданного числа, какое бы число мы ни выбрали.

Оба этих варианта предполагают, что ключевым свойством «бесконечности» является, как бы тавтологично это не звучало, отсутствие конца. Если речь идёт о «бесконечном процессе», то этот процесс никогда не завершится — это вписано в само определение.

Однако для неких «математических нужд» мы в какой-то момент говорим: «а давайте представим себе, что процесс завершился». Мы, по сути, отождествляем никогда не завершающийся алгоритм построения некоторой последовательности цифр с его принципиально недостижимым результатом — уже записанной где-то бесконечной последовательностью цифр.

Это совершенно не одно и то же, но мы мысленно «гасим софиты» и представляем себе, что вот он, результат. <...>

Сейчас можно считать, что из математики убраны все софистические приёмы. Но вот этот один почему-то до сих пор считается допустимым, несмотря на очевидное противоречие оного базовым законам формальной логики.
(Ц)

> везде, где Вам кажется, что Вы видите ссылку - там на самом деле стоит результат её разыменования.

Кроме того, программистам интуитивно понятно, что «число» и «объект, в котором лежит число» — две большие разницы. В общем случае их нельзя отождествлять — даже если в объекте только-то одно это число и лежит. Такие сущности вполне могут быть не эквивалентны друг другу в каких-то случаях, поэтому произвольная замена «числа» на «обёрнутое в объект число» и обратно — циничное попрание точности рассуждений. Но в математических рассуждения такое — почему-то норм.

Более того, там зачастую норм считать вызов функции, результат вызова функции, ссылку на функцию и какое-то число, которое могло бы вернуться в качестве результата этой функции, — одним и тем же. Вообще буквально одним и тем же, а не просто «иногда похожими друг на друга до степени неразличимости».

Причём особенно убедительным для математиков оно становится, если записать их все числами. Закодируем имя функции в число, закодируем ссылку на функцию в число, закодируем строку с вызовом функции в число: отлично, теперь всё это — числа, поэтому мы можем запросто подменять в любой момент любую из этих сущностей любой другой.
(ЦЦ)
Показать полностью
ПОИСК
ФАНФИКОВ











Закрыть
Закрыть
Закрыть