 #писательское #я_спать
Сколько у вас фокальных персонажей? Как часто они сменяют друг друга? Т.е. менять фокал спустя условные 100 кб - это автор совсем или еще нет? #в_скрыт 24 декабря 2021
|
 |
|
|
Эм... сколько надо.
Главное, чтобы менялся так, чтобы читатель понимал, что в этой главе / части / абзаце идёт точка зрения другого персонажа. Есть макси с одним фокалом. Есть мини с 3 или 4. По обстоятельствам, короче. 2 |
|
|
|
|
сколько надо. ))Логично. |
|
 |
|
|
Ninguem, да ладно, просто вы редко сталкиваетесь с 5-мегабайтовыми текстами. Передумали читать? Я помню, было у вас что-то типа нерешительности, а не попробовать ли. Если передумали, то молодец, не стоит терять на фиготу с 25 точками зрения время зря:)
|
|
|
|
|
Матемаг
5-мегабайтовыми текстами. Не_редко, но в них обычно от 1 до 5 фокалов, а несколько десятков (среди здешних работ) встречаю второй раз....я читаю. Якорь Райса - Хогвартс? |
|
|
|
|
Ninguem, так, а теперь поподробней, где ты находишь годные пятимегабайтные тексты? Я тоже такие хочу!
Согласно статистике, прочтения снижаются до 0% на главе "44 Жухлый лист". Так что крайне вероятно, что дроп произойдёт до неё:) Простой ответ: да, это очевидно. Ответ посложнее: сначала надо разобраться, что такое "Хогвартс". Ответ третьей степени приближения к реальности: разумеется, Райс, мастер сферы реальности, не может иметь один якорь, даже очень большой, якорей у него - много, и если забыть о малых, то даже больших, сравнимых в тех или иных параметрах с Хогвартсом - немало; это, впрочем, не значит, что Райс "неуязвим" в этом смысле - нет, просто диверсификация и разнообразие якорей разных масштабов и типов естественно для таких, как он. |
|
|
|
|
годные пятимегабайтные тексты Первая часть предложения была не про фф. сначала надо разобраться, что такое "Хогвартс". Мне теперь интересно, сколько вами было взято из Хоумстака, а сколько - придумано. |
|
|
|
|
Ninguem
Показать полностью
0_0 А про что? Тогда я не понял первую часть предложения-с. Ахахах, где-то было в комментариях, кто-то уже спрашивал, ща процитирую ответ одного читателя другому (да, я сам в шоке, что читателей бывает в отдельные моменты достаточно много, чтобы отвечать друг другу! надо же...): Имхо, можно читать отдельно, поскольку большая часть мира - сущностей, законов и т.п. - оригинальны, не взяты ни из одного канона, ни из второго. И чем дальше, тем меньше заимствований оттуда (и больше пасхалок к совершенно другим вселенным). Объем напрямую перенятого из Хоумстака в соответствующих частях не больше, чем из оригинального ГП в объяснениях профессора Райса в первых главах. Просто нужно постепенно усвоить десяток-другой терминов. (с) Al111Вообще говоря, в самом Хоумстаке новые понятия и законы, по которым мир функционирует, прояснены гораздо скуднее, чем тут. Все эти Роли, Аспекты и так далее упоминаются в тексте буквально по несколько раз. Причем определить их значение можно только интуитивно, из контекста и самого названия. Типа, игрок Времени может использовать силу времени, а игрок Дыхания может управлять ветром. Персонажи Хоумстака появлялись буквально несколько раз и ненадолго, с эпизодическими ролями. Местный метафизический ландшафт включает миры оригинального Хоумстака как составную часть, не ограничивается ими. Единственная реальная проблема на мой взгляд - может получится что читатель не знакомый с Хоумстаком, сталкиваясь с временным непониманием каких-то происходящих событий и явлений будет ошибочно полагать, что "наверное, это что-то из Хоумстака". Т.е. реально - 10% ГП, 10% Хоумстак, 10% другие каноны, 70% оригинальное. Человек не знакомый с Хоумстаком может увидеть 10% ГП, 10% другие каноны, 80% "ну наверное Хоумстак". |
|
|
|
|
Расшифровка: В текстах/произведениях/книгах большого размера обычно где-то от 1 до 5 фокалов (это слово меня уже достало).
Значит, мне не казалось, что тут какая-то авторская вселенная, а не неопределенный Хоумстак. Человек не знакомый с Хоумстаком может увидеть 10% ГП, 10% другие каноны, 80% "ну наверное Хоумстак". )) |
|
|
|
|
Ninguem
Потому что слово "фокал" употребляется тобой не совсем корректно. Не только тобой. Емнип, как мне объясняла госпожа филолог, "фокал" - понятие из постмодернизма. Не помню точные цитаты, но вне прям углубления в постмодернистскую филологию употреблять слово не следует, есть более корректная "точка зрения". Всегда так. Чистые фики у меня не получаются почти... Вот. |
|
 |
|
|
Матемаг
Так ведь уже сложился определённый сленг. Очень многие (не только фанфиксовчане, но и другие пытающиеся писать) прекрасно понимают, о чем идёт речь. Ну, наверное, вне сетературного круга следует обращаться с этим словом осторожно. Но внутри-то почему нет? |
|
|
|
|
П_Пашкевич
Пф. Я понимаю, что говорят, но никто не обязывает говорить так же. Собственно, и не буду. |
|
|
|
|
Матемаг
Так хорошей альтернативы-то нет. Если есть корректный термин - буду признателен. Но только не предлагайте говорить "точка зрения": этот вариант слишком многозначен и контекстозависим. |
|
|
|
|
Мне нравится этот вариант. Не нравится тебе - ну-у-у-у-у, такое. У меня лично нет желания идти на поводу у социальной группы в таких вещах.
|
|
|
|
|
Матемаг
Мне автор моего канона очень образно написал о видеокамере за спиной одного из персонажей. Жаль, что оперировать метафорами вместо терминов всё время не получается. А "точка зрения" - ну вот другое значение у этого слова (примерно то же, что "мнение"). |
|
|
|
|
П_Пашкевич, если мне не изменяет память... *гуглит* Ага, так и есть. В классическом труде, на который обычно ссылаются, "Поэтике композиции" Успенского как раз именно этот термин и используется. Надо, кстати, эту штуку зачесть, хех. А у тебя какие основания? На какие научные труды ссылаешься ты?
|
|
|
|
|
Матемаг
Да ни на какие - это ж очевидно. И пишу тоже не по науке. Хотя временами и про науку. :) Конкретно в этой ситуации мне важна взаимопонимаемость с собеседниками - а она и на фанфиксе, и на АТ в случае употребления слова "фокал" возникает. В принципе-то я с вами согласен: некорректное употребление термина не есть хорошо. Но я пока не вижу хорошей альтернативы. |
|
|
|
|
П_Пашкевич
Показать полностью
Мне по-прежнему нравится "точка зрения", как более чем легальная. И, да, "мнение", как я только что прочитал, это тоже туда же, в энтот ваш фокалыч, хех. Спасибо, кстати. ВНЕЗАПНО начал читать "Поэтику композиции". Очень интересно, хотя местами плотновато, видно, что автор как следует выжал текст, оставив воды и примеров - сущий мизер, инфы - максимум на единицу текста. Что касается "мнения", то, если я верно понял, по Успенскому это идеологическая точка зрения. Наверное, сегодня я уже не дочитаю до пространственно-временной, которая как раз и есть точка зрения на точку зрения как на "камеру":) Хех, точка зрения на точку зрения! Звучит-с. Завяз в фразеологическом аспекте точки зрения. Забавно, насколько далеки от всего описываемого какие-нибудь заместительные. Как будто автор по умолчанию предполагает, что читатель сего труда (не очень-то, на самом деле, полного какими-то спецтерминами, а совсем даже наоборот) всё это понимает и использует по умолчанию. Хотя, безусловно, если товарищ любитель бессмысленных заместительных, который нам, так-то, не товарищ, почитает книжечку немного, то образумится; правда, если у меня подозрение, что не прочитает, а посему и не образумится ни капли. ...а ещё я, кажется, интуитивно копипащу кусочки стиля Успенского: вот, например, длиннющее предложение выше. Лол. 1 |
|
|
|
|
Фокал и тз.
Заместительные и контекстуальные. Сетература и литература. Филологи и не-филологи. Уже кем-нибудь создавался словарик «Двойственность определений»? Не то, но на всякий пусть будет. |
|
|
|
|
Ninguem
Фокус в том, что фокал есть и в речи филологов, только в другом смысле. Сетература - общее слово. "Нефилологи" - я думаю, слитно. Не вижу причин, почему здесь следует ставить дефис. И я не филолог. Просто люблю корректность. И не понимаю, зачем калька, если можно своё. Или свою науку и свои гайды типа не уважаем, да? |
|
|
|
|
Матемаг
фокал есть и в речи филологов, только в другом смысле. Ага. С фокальными персонажами то же.Сетература - общее слово. ? "Нефилологи" - я думаю, слитно. Не вижу причин, почему здесь следует ставить дефис. М. Это все «Иное». И я не филолог. Знаю. Вернее, догадываюсь. Это было не про вас/тебя. Просто люблю корректность. И не понимаю, зачем калька, если можно своё. Или свою науку и свои гайды типа не уважаем, да? Насчет словарика - не шутка. Колонки с «как надо» и «некоторые употребляют в значении».Все-таки личное общение проще. |
|
|
|
|
Ninguem
Про "фокальных персонажей" без понятия, если честно. Общее для всех слово. Не надо его ничем заменять. Ахахах:) А. А то. Хотя... кому как. Интроверту в это слишком вкладываться приходится, т.ч. не всегда проще. |
|
|
|
|
Выше ссылка с определением.
Насколько мне известно, никто вроде не собирался. Проще = короче. Быстрее можно |
|
Включить тёмную тему
Популярное
VKontakte
WhatsApp
Telegram
