Коллекции загружаются
#котики #прекрасное
Не уверена, что здесь читают этого журналиста, фелинофила и поэта, потому принесла. Припасть к оригиналу: https://holod.media/2022/01/11/cats/ ЗАМЕТКИ О ЗВЕРСКОЙ ЛЮБВИ Иван Давыдов объясняет, зачем человеку коты Когда издание «Холод» предлагает написать «колонку про котиков», начать, конечно, хочется как-нибудь так: «Несколько лет банда мейн-кунов, которых крышевал коррумпированный подполковник ФСБ, расчленяла одиноких туристов на трассе Пермь — Кукуштан». Но у меня, к сожалению (или к счастью для одиноких туристов), нет в запасе подобной истории, поэтому начну по-другому. Прошлый год получился, пожалуй, тяжелым у меня. Как и у вас, я знаю. Много было плохого, но и хорошее тоже случалось. Однако самое сильное — и самое доброе — воспоминание подарил мне кот Тихон. Он совсем не мейн-кун, он короткошерстный экзот — толстоватое существо с выпученными глазами и черной пуговицей вместо носа. В начале 2021 года у Тихона, который был тогда совсем еще котенком, заболел глаз. Заболел серьезно, лечили его долго, хотя теперь все хорошо. Теперь. А тогда совсем еще не было ясно, чем кончится дело, и раз даже пришлось оставить Тихона в стационаре. И вот приехали мы его забирать. Клиника хорошая, модная, для выписки пациентов — отдельный приемный покой. Врач пишет какие-то бумаги, объясняет, как дальше действовать, а Тихон… Маленький совсем, и нос — как пуговица, и сам — как пуговица, и глаза навыкате, и еще пластмассовая кастрюлька на голове, чтобы глаза не чесал, — встал на столе на задние лапки, передними меня обнял и захрюкал. И так стоял минут двадцать, пока врач не кончил свой рассказ. Будь я чуть менее циничным типом, я бы, наверное, там же и расплакался. Но я человек жесткий, бессердечный, пришлось ждать, пока выйдем на улицу, и уж тогда. *** Извините, но это нужно понять — если речь о любви, то она просто обязана быть сбивчивой. Невозможно по-другому. Невозможно последовательно. Рваная получается речь, как дыхание, как душа. *** У меня с детства коты, и я давно думаю, зачем вообще городскому человеку коты. Оговорюсь сразу — я, конечно, читал про это и какие-то книги, и статьи, улыбался глубокомыслию британских и прочих ученых, но пересказывать их не собираюсь. Собираюсь поделиться личными и глубоко антинаучными наблюдениями, которые поднакопились за жизнь. В городской квартире нет амбара с зерном. Нечего спасать от мышей. Собачники верят, что их питомцы защитят их, если понадобится. Ну, наверное. Коты — не защитят. Коты, если что, залезут под шкаф и будут оттуда следить за развитием событий. Нет, случаются, конечно, исключения, случаются коты с собачьей преданностью и с собачьей же решимостью биться за хозяина, но это именно что исключения. Кот — это ручки, флешки и прочие нужные вещи, которые у вас непременно украдут. Это разбитые горшки с цветами. Это пресловутые тапки, которые становятся вдруг влажными и начинают пахнуть. Или вот сейчас — у котов, как у артистов ТЮЗа, горячий период — елки. В день я раз по пять или шесть снимаю с елки малолетнего кота Тихона. Глаза Тихона пылают сатанинским огнем. Он счастлив. Он и сам не знает, зачем ему лезть на фальшивое пластмассовое дерево, зачем сбрасывать шары, зачем рвать бусы. Но он счастлив. И я счастлив. На самом деле, мне нравится смотреть, как он там безумствует, и снимать его с елки тоже нравится. Под елкой стоят коты Анатолий и Роман. Они староваты для штурма, но им тоже нравится смотреть. Елка качается. Анатолий и Роман в такт кивают круглыми головами. Бойцы вспоминают минувшие дни. *** Я много думал, зачем человеку кот, и у меня есть вариант ответа. Думаю, дело как раз в отсутствии прагматики, в невозможности отыскать рациональные причины для сосуществования. Любовь ведь и начинается там, где нельзя поставить вопрос «Зачем?». Если есть «зачем», это не любовь, это уже что-то вроде совместного бизнеса. Кот — для любви. Этот хитрый, прожорливый эгоист и манипулятор — для любви. У него-то нет вопроса, зачем человек. Человек — чтобы покормил. И чтобы смотрел, как кот ест, и чтобы восхищался. Для многих котов это почему-то важно. Чтобы чесал пузцо, гладил по голове, говорил ласковые глупости. И со стороны, наверное, может показаться (кому? кто устоит перед этим четвероногим шерстяным бочоночком?), что кот не дает ничего взамен. Но нет. Кот дает радость. Кот и есть — самоходная фабрика, производящая радость. А еще кот смешной. И хитрости его нелепые, и повадки заставляют улыбаться, даже если на душе — совсем черная тоска. И тоска уходит. Кот, впрочем, гордец, кот смешным быть не любит. У меня был гигантский кот, норвежский лесной Алекс. Однажды он полез под тумбочку и застрял. Раз попробовал выбраться — не получилось. Другой раз попробовал выбраться — не получилось. Не знаю уж, как он догадался, что я за ним наблюдаю и что я над ним потешаюсь. И тогда он перестал трепыхаться и сделал вид, что все по плану. Что в этом и была цель — залезть под тумбочку и там застрять. Что он — победитель. Мог бы, кстати, в Министерстве иностранных дел Российской Федерации работать. Они там похожим образом привыкли действовать. Застрянут под очередной тумбочкой — и рассказывают оттуда о новом геополитическом успехе. Извините, отвлекся. *** А нельзя отвлекаться, потому что как раз тут в сбивчивое наше повествование врывается скептик. «Ага, — кричит, — в этом и дело! Вы просто не умеете строить отношения с людьми, вам нужен полный контроль и предельная примитивность, это сублимация, это подмена!». Да нет, румяный мой и выдуманный критик, мы понимаем. Это — другое. Вот буквально, это другое. Если оставить за скобками случаи медицинские, истории про сильных и независимых содержателей стад в несколько десятков зверей, то любой человек, у которого есть коты, скажет вам — ну, разумеется. В отношениях с людьми — своя прелесть, и любимых людей мы любим не то чтобы сильнее, чем любимых зверей, но — по-другому. Мы люди, и люди для нас важнее. Это нормально. Но люди — сложноустроенные существа. В самой сильной человеческой любви всегда почему-то находится место упрекам, обидам, временами — так даже и предательству. Обида кота длится минут двадцать, и это максимум. Он просто вас любит, потому что вы есть. Он ничего от вас не требует, кроме, конечно, еды и регулярных почесываний пузца. Ему все равно, какой вы человек, потому что вы — его человек, и это главное. Что знал обо мне малолетний кот Тихон, который меня обнимал в приемном покое больницы? Только то, что я его не бросил. Он ведь, наверное, боялся, что я его бросил. Он знал, что сейчас мы поедем домой и нам там будет хорошо вместе. И это не отменяет людей. Но это позволяет словно бы открыть форточку и вдохнуть немного свежего воздуха. Зверская любовь предельно бескорыстна, несмотря на все коварство прожорливого хитрого зверя. Такой вот парадокс, понятный любому, у кого есть кот. У вас нет? Заведите срочно. Спросите меня, подскажу адреса приютов. *** И еще, знаете, это совсем тайна, но они умеют чувствовать, когда они нужны. Если у кота заболел человек, кот придет и уляжется рядом. Запоет свою песню, не вылечит, но утешит. И если почувствует, что у человека в сердце черно — тоже придет. Ткнется лбом в руку, похрюкочет, завалится на спину, вытянет к небу лапки — гладь! И гладишь, а что делать. И не то чтобы чернота из сердца уходит совсем, но становится уже не такой беспросветной. Меховой спасательный шар свое дело знает. *** Был у меня в юности приятель, сильно увлеченный богословием. Я любил с ним поболтать, да когда еще и поболтать о боге, как не в юности. И вот как-то раз я его спросил, попадет ли мой кот в рай? Перс у меня был тогда, злобноватый и пухлявый, Абрикосом звали. «Нет, — ответил знаток писания, — у котов нет души». Больше мы не общались. Он достиг каких-то высот в церкви, я никаких особых высот не достиг, да и на рай не наработал. Но твердо знаю — если вдруг, как-нибудь, паче чаяния, и я там окажусь, небольшое стадо моих нелепых друзей будет бродить со мной по райскому саду, вопя и хрюкотствуя. Как иначе-то? Да и зачем иначе-то? Разумеется, у кота есть душа. Жаль вот только, что живет он меньше, чем человек. Но с этим ничего не поделаешь. Звери мои, я вас всех помню. Вы все во мне. Новые не заменяют старых. Новые — не измена, они продолжение любви. *** Любите зверей своих. Котов, собак, хомяков, крысок, попугаев — любых. Звери не делают нас лучше, умнее, добрее, наверное, но они расширяют пространство любви, а это много. И коты, конечно, самые лучшие из расширятелей этого пространства, хотя прочих зверей я тоже обижать не хочу. А мне, простите, пора. Я уже пару часов не выяснял у кота Тихона, кто у нас тут самый хитренький, самый толстенький и самый красивый. Мне срочно нужны ответы на эти вопросы. Автор: Иван Давыдов, 11.01.2022 11 января 2022
25 |
3 |
*умилился и вздохнул*
Быть обожающим котиков аллергиком-астматиком нелегко. Четырнадцать лет с последней попытки завести котенка. Увы, мои чертовые легкие меня угробят, если =-((( 3 |
Опричница
Мне кажется, что это вы сейчас проецируете. Автор полемизирует с хейтерами, утверждающими, что любви к кошкам не может быть, ибо они эгоистичные создания. Его поинт в том, что кошачьи недостатки не являются аргументом - точно так же, как человеческие недостатки не являются аргументом. И, да, мнение не "невинное". 1 |
Опричница
КГ/АМ. 1 |
StragaSevera
Его поинт в том, что кошачьи недостатки не являются аргументом - точно так же, как человеческие недостатки не являются аргументом. Вы сейчас одним предложением выразили позицию автора лучше, чем он целым текстом. Спокойно, прямо, без духоты.А полемизировать – это дело такое... Если даже мне, хорошо относящейся к кошкам, текст приторным показался, то как он сможет хейтеров убедить? Значит, задачу свою выполнит вряд ли. И всё равно будет «проповедь». И, да, мнение не "невинное". Почему? |
Милота! Яро плюсую как бывалый кошковод. Котики созданы, чтобы их обожать))
5 |
Опричница
Вам душно, мне умилительно. Tastes differ. Потому что концепция рая - долбанутая тем, что подразумевает умножение на бесконечность. 1 |
StragaSevera
Так я и не спорила) Потому что концепция рая - долбанутая тем, что подразумевает умножение на бесконечность. Он со своим приятелем не из-за этого общение прекратил.«Был у меня в юности приятель, сильно увлеченный богословием. Я любил с ним поболтать, да когда еще и поболтать о боге, как не в юности». То есть, до высказывания того мнения автора всё устраивало. К тому же, он сам спросил – явно в рамках беседы, а не получил «веское и бескомпромиссное» из нахальства. Мало ли, кто во что верит, если в остальном это на жизнь никак не влияет. Тем более, в таких эфемерных вопросах. |
Опричница
> Он со своим приятелем не из-за этого общение прекратил. Мой поинт - любое мнение о такой долбанутой концепции может стриггерить, и это нормально. 1 |
StragaSevera
Так это ваш поинт. При чём здесь автор текста, который обладает на этот счёт другим мнением, и концепция ему – в целом – долбанутой не кажется? |
Опричница
Э-м-м, почему вы так считаете? |
StragaSevera
Потому что дальше автор пишет на этот счёт: «Он достиг каких-то высот в церкви, я никаких особых высот не достиг, да и на рай не наработал. Но твердо знаю — если вдруг, как-нибудь, паче чаяния, и я там окажусь, небольшое стадо моих нелепых друзей будет бродить со мной по райскому саду, вопя и хрюкотствуя. Как иначе-то? Да и зачем иначе-то? Разумеется, у кота есть душа». |
Опричница
Не вижу связи. Если что, поясню - концепция долбанутая не потому, что я так считаю, а потому, что так считает любой, в том числе ее разделяющий. Именно поэтому ереси и религиозные войны убили столько людей. Если у двух человек есть разница в маленьком мнении, но помноженном на бесконечность рая/ада, они с большой вероятностью разосрутся - и хорошо, если без кровопролития. 1 |
StragaSevera
Показать полностью
Да, такое бывает, и не только в религии, – это естественно, когда у человека есть сильная убеждённость. Просто здесь смотрится странно. Автор сам задал вопрос: он не поднял тему в каком-нибудь клубе по интересам, где все подключились бы к разговору (согласные и несогласные), – значит, хотел именно поговорить. А зачем спрашивать, если и так знаешь ответ? Либо «принципиальное мнение», либо «дискуссия». Он мог бы «спровоцировать» собеседника, чтобы решить, общаться с ним дальше или же нет – тоже нормально по юности, – но такая позиция больше подошла бы для религиозной статьи, о ересях и трактовках. Думаю, в реальности произошло что-то среднее. Мирно общались, потом поспорили, слово за слово, и общение прекратили. Ничего примечательного. Только вот автор зачем-то об этом упомянул, то ли смягчив ситуацию, то ли внимание на происходящем не заострив, – и перечеркнул часть идеи. На выходе просто остался странный вопрос, который он сам же и задал, а ответ ему не понравился. Мог бы обставить это как-нибудь по-другому, чтобы к наличию у животных души подвести, – или вообще опустить этот момент. В итоге вся линия «бо́льшей любви к людям» кардинально просела: они и «критикуют», и – опять же – «недостаточно верные», и «прагматичные», и автор-то с ними общаться не может, раз спрашивает, а потом обижается. Даже о враче, который одного из котов вылечил, на минуточку, упомянуто вскользь – ни благодарности за работу, ни капли внимания. Зато воды в тексте... |
t.modestova Онлайн
|
|
Опричница
Показать полностью
Потому что все кошачьи подробности были изложены в других постах, в предыдущие годы (многие), до этого текста. И да, имена, болезни, переживания из-за котов, их лекари, кошачьи смерти и все, что он думает о котах, тоже было изложено. Ранее. Здесь же, в этой конкретной оде взаимной кошачье-человеческой любви житейские детали опущены, потому что они лишние, задерживают, отвлекают внимание, не нужны в этом художественном тексте, а кое-что просто этически недопустимо -- например, упоминать подлинные ФИО людей, которые не дали автору на это разрешения. Если вам неизвестно, то сообщаю: одно из условий, отличающих профессионально написанный художественный текст от просто болтовни -- отбор средств, деталей, линий, жанра, стиля, сцен, слов, которые дадут желаемое автором впечатление. А неструктурированный поток сознания пусть выливают на публику блогеры, тик-токеры и прочие дилетанты. Как очевидно, вам не дано понимать художественные тексты, которые должны вызывать сентименты -- ну и не читайте их. Возмущаться же, что чувствительное "стихотворение в прозе" не перечислило поименно всех друзей, знакомых, оппонентов и коллег автора -- журналиста, на минуточку, у которого море контактов, или не осветило в подробностях его религиозные воззрения и отношения, просто нелепо. Все равно, что выставлять претензию котенку, почему он котенок, а не тигрокрыс с планеты Пенелопа. 2 |
Опричница
Я понял вас. Вы просто прикапываетесь на ровном месте. Задело за живое? ;-) |
t.modestova
Показать полностью
одно из условий, отличающих профессионально написанный художественный текст от просто болтовни -- отбор средств, деталей, линий, жанра, стиля, сцен, слов, которые дадут желаемое автором впечатление ...и я об этом который уж день говорю. Автор поднял тему, что «люди – важнее», но не смог её должным образом доказать. Был бы просто текст о животных (пусть даже наивный), вопросов бы не возникло. Здесь же через слово сквозит социальное – которое должно было бы иллюстрировать этот тезис, ан нет. Значит, отбор не таким уж и качественным получился. У блогеров порой не в пример лучше выходит, если уж о них вспоминать. Кстати, почему для вас благодарность человеку – это непременно назвать его имя и перечислить все контакты известные? Я имела в виду художественное внимание к личности, когда человек под взглядом автора «оживает», сохраняя инкогнито. Посмотрите, с какой гипердетализацией он говорит о животных и как скомканно упоминает людей. Даже в любительских текстах стараются мир вокруг объёмнее сделать – пара слов, это восприятие не сильно забьёт, – но тема «внимания к людям» уже сохранится. И при чём здесь религия, которую автор «должен был» описать? Я, если помните, о ней с другим пользователем говорила, а изначально заострила внимание на том, что этот фрагмент (как он был подан) перечёркивает одну из концепций: «Автор заявляет, что любовь к животным не отменяет любви к людям, но доказывает совершенно другое: то люди "недостаточно верные", то даже намёк на прагматику ему неугоден, то перестаёт общаться с приятелем из-за достаточно невинного мнения (если этот случай действительно имел место быть). Так что, придуманный им "румяный критик" был прав, получается?» «Не нравится – не читай», это, конечно, очень веское мнение) Даже не знаю, что здесь можно добавить. |
StragaSevera
А говорить, что текст не соответствует одной из своих же задумок, – это «прикапываться»? Ну, буду знать. Дискутировать со мной, правда, начали вы – даже до ересей с войнами дело дошло, – хотя изначально я указала на ряд деталей, которые смотрелись очень чужеродно в статье, призванной «не отменять любви к людям». Так что, очевидно, задело. И, кажется, не меня. ¯\_(ツ)_/¯ |
Опричница
*тихо засмеялся* Вот, уже началось "кто обзывается, тот сам так называется". Пожалуй, я свалю из этого детского сада - оставляю вам право на последнее слово, чувствую, оно вам очень важно ;-) |