↓
 ↑
Регистрация
Имя/email

Пароль

 
Войти при помощи
t.modestova
11 января 2022
Aa Aa
#котики #прекрасное
Не уверена, что здесь читают этого журналиста, фелинофила и поэта, потому принесла. Припасть к оригиналу: https://holod.media/2022/01/11/cats/

ЗАМЕТКИ О ЗВЕРСКОЙ ЛЮБВИ
Иван Давыдов объясняет, зачем человеку коты

Когда издание «Холод» предлагает написать «колонку про котиков», начать, конечно, хочется как-нибудь так: «Несколько лет банда мейн-кунов, которых крышевал коррумпированный подполковник ФСБ, расчленяла одиноких туристов на трассе Пермь — Кукуштан». Но у меня, к сожалению (или к счастью для одиноких туристов), нет в запасе подобной истории, поэтому начну по-другому.

Прошлый год получился, пожалуй, тяжелым у меня. Как и у вас, я знаю. Много было плохого, но и хорошее тоже случалось. Однако самое сильное — и самое доброе — воспоминание подарил мне кот Тихон. Он совсем не мейн-кун, он короткошерстный экзот — толстоватое существо с выпученными глазами и черной пуговицей вместо носа. В начале 2021 года у Тихона, который был тогда совсем еще котенком, заболел глаз. Заболел серьезно, лечили его долго, хотя теперь все хорошо. Теперь. А тогда совсем еще не было ясно, чем кончится дело, и раз даже пришлось оставить Тихона в стационаре.

И вот приехали мы его забирать. Клиника хорошая, модная, для выписки пациентов — отдельный приемный покой. Врач пишет какие-то бумаги, объясняет, как дальше действовать, а Тихон… Маленький совсем, и нос — как пуговица, и сам — как пуговица, и глаза навыкате, и еще пластмассовая кастрюлька на голове, чтобы глаза не чесал, — встал на столе на задние лапки, передними меня обнял и захрюкал. И так стоял минут двадцать, пока врач не кончил свой рассказ.

Будь я чуть менее циничным типом, я бы, наверное, там же и расплакался. Но я человек жесткий, бессердечный, пришлось ждать, пока выйдем на улицу, и уж тогда.

***

Извините, но это нужно понять — если речь о любви, то она просто обязана быть сбивчивой. Невозможно по-другому. Невозможно последовательно. Рваная получается речь, как дыхание, как душа.

***

У меня с детства коты, и я давно думаю, зачем вообще городскому человеку коты. Оговорюсь сразу — я, конечно, читал про это и какие-то книги, и статьи, улыбался глубокомыслию британских и прочих ученых, но пересказывать их не собираюсь. Собираюсь поделиться личными и глубоко антинаучными наблюдениями, которые поднакопились за жизнь.

В городской квартире нет амбара с зерном. Нечего спасать от мышей. Собачники верят, что их питомцы защитят их, если понадобится. Ну, наверное. Коты — не защитят. Коты, если что, залезут под шкаф и будут оттуда следить за развитием событий. Нет, случаются, конечно, исключения, случаются коты с собачьей преданностью и с собачьей же решимостью биться за хозяина, но это именно что исключения.

Кот — это ручки, флешки и прочие нужные вещи, которые у вас непременно украдут. Это разбитые горшки с цветами. Это пресловутые тапки, которые становятся вдруг влажными и начинают пахнуть. Или вот сейчас — у котов, как у артистов ТЮЗа, горячий период — елки. В день я раз по пять или шесть снимаю с елки малолетнего кота Тихона.

Глаза Тихона пылают сатанинским огнем. Он счастлив. Он и сам не знает, зачем ему лезть на фальшивое пластмассовое дерево, зачем сбрасывать шары, зачем рвать бусы. Но он счастлив. И я счастлив. На самом деле, мне нравится смотреть, как он там безумствует, и снимать его с елки тоже нравится.

Под елкой стоят коты Анатолий и Роман. Они староваты для штурма, но им тоже нравится смотреть. Елка качается. Анатолий и Роман в такт кивают круглыми головами. Бойцы вспоминают минувшие дни.

***

Я много думал, зачем человеку кот, и у меня есть вариант ответа. Думаю, дело как раз в отсутствии прагматики, в невозможности отыскать рациональные причины для сосуществования. Любовь ведь и начинается там, где нельзя поставить вопрос «Зачем?». Если есть «зачем», это не любовь, это уже что-то вроде совместного бизнеса.


Кот — для любви. Этот хитрый, прожорливый эгоист и манипулятор — для любви. У него-то нет вопроса, зачем человек. Человек — чтобы покормил. И чтобы смотрел, как кот ест, и чтобы восхищался. Для многих котов это почему-то важно. Чтобы чесал пузцо, гладил по голове, говорил ласковые глупости.

И со стороны, наверное, может показаться (кому? кто устоит перед этим четвероногим шерстяным бочоночком?), что кот не дает ничего взамен. Но нет. Кот дает радость. Кот и есть — самоходная фабрика, производящая радость. А еще кот смешной. И хитрости его нелепые, и повадки заставляют улыбаться, даже если на душе — совсем черная тоска. И тоска уходит.

Кот, впрочем, гордец, кот смешным быть не любит. У меня был гигантский кот, норвежский лесной Алекс. Однажды он полез под тумбочку и застрял. Раз попробовал выбраться — не получилось. Другой раз попробовал выбраться — не получилось. Не знаю уж, как он догадался, что я за ним наблюдаю и что я над ним потешаюсь. И тогда он перестал трепыхаться и сделал вид, что все по плану. Что в этом и была цель — залезть под тумбочку и там застрять. Что он — победитель.

Мог бы, кстати, в Министерстве иностранных дел Российской Федерации работать. Они там похожим образом привыкли действовать. Застрянут под очередной тумбочкой — и рассказывают оттуда о новом геополитическом успехе. Извините, отвлекся.

***

А нельзя отвлекаться, потому что как раз тут в сбивчивое наше повествование врывается скептик. «Ага, — кричит, — в этом и дело! Вы просто не умеете строить отношения с людьми, вам нужен полный контроль и предельная примитивность, это сублимация, это подмена!».

Да нет, румяный мой и выдуманный критик, мы понимаем. Это — другое. Вот буквально, это другое. Если оставить за скобками случаи медицинские, истории про сильных и независимых содержателей стад в несколько десятков зверей, то любой человек, у которого есть коты, скажет вам — ну, разумеется. В отношениях с людьми — своя прелесть, и любимых людей мы любим не то чтобы сильнее, чем любимых зверей, но — по-другому. Мы люди, и люди для нас важнее. Это нормально.

Но люди — сложноустроенные существа. В самой сильной человеческой любви всегда почему-то находится место упрекам, обидам, временами — так даже и предательству. Обида кота длится минут двадцать, и это максимум. Он просто вас любит, потому что вы есть. Он ничего от вас не требует, кроме, конечно, еды и регулярных почесываний пузца. Ему все равно, какой вы человек, потому что вы — его человек, и это главное.

Что знал обо мне малолетний кот Тихон, который меня обнимал в приемном покое больницы? Только то, что я его не бросил. Он ведь, наверное, боялся, что я его бросил. Он знал, что сейчас мы поедем домой и нам там будет хорошо вместе.

И это не отменяет людей. Но это позволяет словно бы открыть форточку и вдохнуть немного свежего воздуха. Зверская любовь предельно бескорыстна, несмотря на все коварство прожорливого хитрого зверя. Такой вот парадокс, понятный любому, у кого есть кот.

У вас нет? Заведите срочно. Спросите меня, подскажу адреса приютов.

***

И еще, знаете, это совсем тайна, но они умеют чувствовать, когда они нужны. Если у кота заболел человек, кот придет и уляжется рядом. Запоет свою песню, не вылечит, но утешит. И если почувствует, что у человека в сердце черно — тоже придет. Ткнется лбом в руку, похрюкочет, завалится на спину, вытянет к небу лапки — гладь!

И гладишь, а что делать. И не то чтобы чернота из сердца уходит совсем, но становится уже не такой беспросветной. Меховой спасательный шар свое дело знает.

***

Был у меня в юности приятель, сильно увлеченный богословием. Я любил с ним поболтать, да когда еще и поболтать о боге, как не в юности. И вот как-то раз я его спросил, попадет ли мой кот в рай?

Перс у меня был тогда, злобноватый и пухлявый, Абрикосом звали.

«Нет, — ответил знаток писания, — у котов нет души». Больше мы не общались.

Он достиг каких-то высот в церкви, я никаких особых высот не достиг, да и на рай не наработал. Но твердо знаю — если вдруг, как-нибудь, паче чаяния, и я там окажусь, небольшое стадо моих нелепых друзей будет бродить со мной по райскому саду, вопя и хрюкотствуя. Как иначе-то? Да и зачем иначе-то?

Разумеется, у кота есть душа. Жаль вот только, что живет он меньше, чем человек. Но с этим ничего не поделаешь.

Звери мои, я вас всех помню. Вы все во мне. Новые не заменяют старых. Новые — не измена, они продолжение любви.

***

Любите зверей своих. Котов, собак, хомяков, крысок, попугаев — любых. Звери не делают нас лучше, умнее, добрее, наверное, но они расширяют пространство любви, а это много.

И коты, конечно, самые лучшие из расширятелей этого пространства, хотя прочих зверей я тоже обижать не хочу.

А мне, простите, пора. Я уже пару часов не выяснял у кота Тихона, кто у нас тут самый хитренький, самый толстенький и самый красивый. Мне срочно нужны ответы на эти вопросы.

Автор: Иван Давыдов, 11.01.2022
11 января 2022
18 комментариев из 22
М-да...
Вроде и написано складно, и против котов ничего не имею – они действительно классные, – но от текста прямо чем-то неприятным сквозит.
Каким-то самолюбованием через любовь, словами намеренно-умилительными. И в итоге получается очень душная проповедь.

Автор заявляет, что любовь к животным не отменяет любви к людям, но доказывает совершенно другое: то люди «недостаточно верные», то даже намёк на прагматику ему неугоден, то перестаёт общаться с приятелем из-за достаточно невинного мнения (если этот случай действительно имел место быть). Так что, придуманный им «румяный критик» был прав, получается?

Не о животных текст. Совсем не о них.
Опричница
Мне кажется, что это вы сейчас проецируете.
Автор полемизирует с хейтерами, утверждающими, что любви к кошкам не может быть, ибо они эгоистичные создания. Его поинт в том, что кошачьи недостатки не являются аргументом - точно так же, как человеческие недостатки не являются аргументом.

И, да, мнение не "невинное".
StragaSevera
Его поинт в том, что кошачьи недостатки не являются аргументом - точно так же, как человеческие недостатки не являются аргументом.
Вы сейчас одним предложением выразили позицию автора лучше, чем он целым текстом. Спокойно, прямо, без духоты.

А полемизировать – это дело такое... Если даже мне, хорошо относящейся к кошкам, текст приторным показался, то как он сможет хейтеров убедить? Значит, задачу свою выполнит вряд ли. И всё равно будет «проповедь».

И, да, мнение не "невинное".
Почему?
Милота! Яро плюсую как бывалый кошковод. Котики созданы, чтобы их обожать))
Опричница
Вам душно, мне умилительно. Tastes differ.
Потому что концепция рая - долбанутая тем, что подразумевает умножение на бесконечность.
StragaSevera
Так я и не спорила)

Потому что концепция рая - долбанутая тем, что подразумевает умножение на бесконечность.
Он со своим приятелем не из-за этого общение прекратил.

«Был у меня в юности приятель, сильно увлеченный богословием. Я любил с ним поболтать, да когда еще и поболтать о боге, как не в юности».
То есть, до высказывания того мнения автора всё устраивало. К тому же, он сам спросил – явно в рамках беседы, а не получил «веское и бескомпромиссное» из нахальства. Мало ли, кто во что верит, если в остальном это на жизнь никак не влияет. Тем более, в таких эфемерных вопросах.
Опричница
> Он со своим приятелем не из-за этого общение прекратил.
Мой поинт - любое мнение о такой долбанутой концепции может стриггерить, и это нормально.
StragaSevera
Так это ваш поинт. При чём здесь автор текста, который обладает на этот счёт другим мнением, и концепция ему – в целом – долбанутой не кажется?
Опричница
Э-м-м, почему вы так считаете?
StragaSevera
Потому что дальше автор пишет на этот счёт:
«Он достиг каких-то высот в церкви, я никаких особых высот не достиг, да и на рай не наработал. Но твердо знаю — если вдруг, как-нибудь, паче чаяния, и я там окажусь, небольшое стадо моих нелепых друзей будет бродить со мной по райскому саду, вопя и хрюкотствуя. Как иначе-то? Да и зачем иначе-то?
Разумеется, у кота есть душа».
Опричница
Не вижу связи.
Если что, поясню - концепция долбанутая не потому, что я так считаю, а потому, что так считает любой, в том числе ее разделяющий. Именно поэтому ереси и религиозные войны убили столько людей.
Если у двух человек есть разница в маленьком мнении, но помноженном на бесконечность рая/ада, они с большой вероятностью разосрутся - и хорошо, если без кровопролития.
StragaSevera
Да, такое бывает, и не только в религии, – это естественно, когда у человека есть сильная убеждённость. Просто здесь смотрится странно.

Автор сам задал вопрос: он не поднял тему в каком-нибудь клубе по интересам, где все подключились бы к разговору (согласные и несогласные), – значит, хотел именно поговорить. А зачем спрашивать, если и так знаешь ответ? Либо «принципиальное мнение», либо «дискуссия».

Он мог бы «спровоцировать» собеседника, чтобы решить, общаться с ним дальше или же нет – тоже нормально по юности, – но такая позиция больше подошла бы для религиозной статьи, о ересях и трактовках.

Думаю, в реальности произошло что-то среднее. Мирно общались, потом поспорили, слово за слово, и общение прекратили. Ничего примечательного.
Только вот автор зачем-то об этом упомянул, то ли смягчив ситуацию, то ли внимание на происходящем не заострив, – и перечеркнул часть идеи.

На выходе просто остался странный вопрос, который он сам же и задал, а ответ ему не понравился. Мог бы обставить это как-нибудь по-другому, чтобы к наличию у животных души подвести, – или вообще опустить этот момент.

В итоге вся линия «бо́льшей любви к людям» кардинально просела: они и «критикуют», и – опять же – «недостаточно верные», и «прагматичные», и автор-то с ними общаться не может, раз спрашивает, а потом обижается. Даже о враче, который одного из котов вылечил, на минуточку, упомянуто вскользь – ни благодарности за работу, ни капли внимания.

Зато воды в тексте...
Показать полностью
Опричница
Потому что все кошачьи подробности были изложены в других постах, в предыдущие годы (многие), до этого текста. И да, имена, болезни, переживания из-за котов, их лекари, кошачьи смерти и все, что он думает о котах, тоже было изложено. Ранее. Здесь же, в этой конкретной оде взаимной кошачье-человеческой любви житейские детали опущены, потому что они лишние, задерживают, отвлекают внимание, не нужны в этом художественном тексте, а кое-что просто этически недопустимо -- например, упоминать подлинные ФИО людей, которые не дали автору на это разрешения.
Если вам неизвестно, то сообщаю: одно из условий, отличающих профессионально написанный художественный текст от просто болтовни -- отбор средств, деталей, линий, жанра, стиля, сцен, слов, которые дадут желаемое автором впечатление. А неструктурированный поток сознания пусть выливают на публику блогеры, тик-токеры и прочие дилетанты.
Как очевидно, вам не дано понимать художественные тексты, которые должны вызывать сентименты -- ну и не читайте их. Возмущаться же, что чувствительное "стихотворение в прозе" не перечислило поименно всех друзей, знакомых, оппонентов и коллег автора -- журналиста, на минуточку, у которого море контактов, или не осветило в подробностях его религиозные воззрения и отношения, просто нелепо. Все равно, что выставлять претензию котенку, почему он котенок, а не тигрокрыс с планеты Пенелопа.
Показать полностью
Опричница
Я понял вас. Вы просто прикапываетесь на ровном месте. Задело за живое? ;-)
t.modestova
одно из условий, отличающих профессионально написанный художественный текст от просто болтовни -- отбор средств, деталей, линий, жанра, стиля, сцен, слов, которые дадут желаемое автором впечатление
...и я об этом который уж день говорю.
Автор поднял тему, что «люди – важнее», но не смог её должным образом доказать. Был бы просто текст о животных (пусть даже наивный), вопросов бы не возникло. Здесь же через слово сквозит социальное – которое должно было бы иллюстрировать этот тезис, ан нет.
Значит, отбор не таким уж и качественным получился. У блогеров порой не в пример лучше выходит, если уж о них вспоминать.

Кстати, почему для вас благодарность человеку – это непременно назвать его имя и перечислить все контакты известные? Я имела в виду художественное внимание к личности, когда человек под взглядом автора «оживает», сохраняя инкогнито. Посмотрите, с какой гипердетализацией он говорит о животных и как скомканно упоминает людей. Даже в любительских текстах стараются мир вокруг объёмнее сделать – пара слов, это восприятие не сильно забьёт, – но тема «внимания к людям» уже сохранится.
И при чём здесь религия, которую автор «должен был» описать? Я, если помните, о ней с другим пользователем говорила, а изначально заострила внимание на том, что этот фрагмент (как он был подан) перечёркивает одну из концепций:
«Автор заявляет, что любовь к животным не отменяет любви к людям, но доказывает совершенно другое: то люди "недостаточно верные", то даже намёк на прагматику ему неугоден, то перестаёт общаться с приятелем из-за достаточно невинного мнения (если этот случай действительно имел место быть). Так что, придуманный им "румяный критик" был прав, получается?»

«Не нравится – не читай», это, конечно, очень веское мнение)
Даже не знаю, что здесь можно добавить.
Показать полностью
StragaSevera
А говорить, что текст не соответствует одной из своих же задумок, – это «прикапываться»? Ну, буду знать.
Дискутировать со мной, правда, начали вы – даже до ересей с войнами дело дошло, – хотя изначально я указала на ряд деталей, которые смотрелись очень чужеродно в статье, призванной «не отменять любви к людям».
Так что, очевидно, задело. И, кажется, не меня. ¯\_(ツ)_/¯
Опричница
*тихо засмеялся* Вот, уже началось "кто обзывается, тот сам так называется". Пожалуй, я свалю из этого детского сада - оставляю вам право на последнее слово, чувствую, оно вам очень важно ;-)
ПОИСК
ФАНФИКОВ







Закрыть
Закрыть
Закрыть