майор Лёд-Подножный: #опрос #не

Fluxius Secundus
> Ваша позиция - что определение использовать нельзя ни к какому случаю, потому что к выделенному случаю его запрещено использовать законодательно.

Это не моя позиция. Не надо приписывать мне свои собственные фантазии.

Моя позиция: если по предлагаемому определению "фашизма" страны, классически фашистские (франкистская Испания и — внезапно™ — даже муссолинистская Италия до середины 1930-х), оказываются не-фашистами, а самая известная антифашистская страна, наоборот, почти оказывается фашистской (но признаваться в этом определяющие стесняются из-за законодательного запрета) — то с предлагаемым "определением" явно что-то не так.

> Потому что такова воля суверена

Ещё раз, медленно и внимательно: как так у нас получилось, что СССР — удовлетворяет предложенному определению фашизма, а франкистская Испания вдруг не удовлетворяет? Это ведь не "воля суверена" предлагала в обсуждении определение, нет?

Может всё-таки это с "определением" что-то не так?

C17H19NO3

Ещё раз, медленно и внимательно: как так у нас получилось, что СССР — удовлетворяет предложенному определению фашизма

Это нельзя обсуждать.

если по предлагаемому определению "фашизма" страны, классически фашистские (франкистская Испания и — внезапно™ — даже муссолинистская Италия)

А вот это обсуждать можно.
И участники разговора выше смогут с вами это обсудить, если захотят, если вы будете приводить пример нефашистской по вашему мнению страны, подпадающей под определение, обсуждение гипотетической фашистскости которой не имеет у нас законодательных ограничений, не подводя оппонентов под возможный эцих.

	Lasse Maja 12 марта 2022
майор Лёд-Подножный Lasse Maja Позвольте уточнить, а в чем отличие вашего понимания фашизма от просто тоталитарной диктатуры или это для вас синонимы? А есть какая-то функциональная необходимость их различать?

Да, чтобы не уходить в оффтоп, про мое собственное понимание сабжа:
1) Относящееся к Италии Муссолини.
2) Достаточно по мнению употребляющего плохое, чтобы против него было уместно применение экстраординарных* мер.
0) "По Кэрролу": то, что было определено таким образом заранее в начале разговора.
*То есть превосходящих достаточные по действующим формальным критериям. Да, классическим примером обвинения в фашизме в смысле 2) будут речи Цицерона против Катилины.

И, чтобы два раза не вставать, предпочитаемое определение "нацистский/неонацистский":
1) Относящийся к Германии Гитлера
2) Воспроизводящий свойства/характеристики 1), подпавшие под осуждение на Н. трибунале. Не является триггером - воспроизводить их можно в большей или меньшей степени.

Fluxius Secundus
> "По Кэрролу": то, что было определено таким образом заранее в начале разговора.

Ну то есть, отбрасывая речекряки: "фашизм — это то, что мы захотели назвать фашизмом".

> если вы будете приводить пример нефашистской по вашему мнению страны, подпадающей под определение

Я уже приводил выше примеры: Британия периода Кромвеля, Российская Империя второй половины XIX века и Мавритания 1970-х годов.

> Это нельзя обсуждать.

Волдеморта нельзя называть по имени, так?

Ну то есть, отбрасывая речекряки: "фашизм — это то, что мы захотели назвать фашизмом".

Вопреки этому мнению, я утверждаю, что любой человек, пожелавший написать книгу, вправе придать любое значение любому слову или любой фразе, которыми он намерен пользоваться. Если в начале фразы автор говорит: «Под словом «черное», не оговаривая того, я всегда буду понимать «белое», а под «белым» – «черное», – то я с кротостью подчиняюсь его решению, сколь безрассудным не казалось бы оно мне.

Димитров и ко проходят по этой же графе. Но если используемое определение не оговорено, и речь идет не об Италии, я понимаю слово "фашизм" как ругательство/призыв к некоторым действиям.

Я уже приводил выше примеры: Британия периода Кромвеля, Российская Империя второй половины XIX века и Мавритания 1970-х годов.

Желающие могут это обсудить.

Волдеморта нельзя называть по имени, так?

"Нельзя" значит "нельзя". Ну или можно, но с последствиями за свой счет.

По другим предпочитаемым определениям потенциально интересные замечания у вас есть?

Fluxius Secundus
> "Если в начале фразы автор говорит: «Под словом «черное», не оговаривая того, я всегда буду понимать «белое», а под «белым» – «черное»"...
> Но если используемое определение не оговорено

Это называется не оговор определений, а подмена понятий.

Обратно, даже если мы оговорим "под 'чёрным' понимаем 'белое'" — это всё равно никак не позволит нам определить, что есть чёрное, а что есть белое, как бы мы их ни называли.

> "Нельзя" значит "нельзя"

И сразу Оруэллом повеяло: что человек не может назвать, того не может помыслить.

Притом что по упомянутому закону ответственность наступает за утверждения, но не за высказывания об этих утверждениях.

Это называется не оговор определений, а подмена понятий.

Нет, подмена понятий происходит, если одно определение заменяется другим тайно, то есть собственно подменяется.

И сразу Оруэллом повеяло: что человек не может назвать, того не может помыслить.

Все претензии - в Кремль и Думу.

Притом что по упомянутому закону ответственность наступает за утверждения, но не за высказывания об этих утверждениях.

То есть декларировать несогласие можно, хотя бы и опровергать честно и по существу (с изложением известных аргументов про и контра в их сильнейшим виде) - нельзя, или, как минимум, рискованно.

Fluxius Secundus
> подмена понятий происходит, если одно определение заменяется другим тайно, то есть собственно подменяется

А ещё она происходит, если если одно определение заменяется другим явно, то есть тоже собственно подменяется.

> Все претензии - в Кремль и Думу

Скоро граждане откроют для себя существование правоприменительной практики, а возможно даже, начнут догадываться, чем она отличается от решений Кремля и Думы.