Если быть точным: убивают или сильно ограничивают в правах людей другой национальности и культуры именно в силу того, что они другой национальности и культуры.

Добавил

Определение Димитрова подробное, но в ряде аспектов чересчур специфичное.

Можно обобщить: фашизм — это идеология "классового примирения" в рамках капиталистического уклада экономики на базе внеклассовой общности ("нации" в узком смысле, "почвы", "религии" etc).

C17H19NO3
Это кто такое придумал? Термины из марксизма, суть популистская. Сам Бенито?

flamarina
+1

flamarina
> убивают или сильно ограничивают в правах людей другой национальности и культуры именно в силу того, что они другой национальности и культуры

Правильно понимаю, антиангликанский режим Марии I Тюдор — был фашизмом? Ирландские репрессии Кромвеля — фашизм? Еврейские гетто в итальянских полисах XV века — фашизм? Чёрное рабовладение в арабской Мавритании — фашизм? Черта оседлости в Российской Империи — тоже фашизм?

майор Лёд-Подножный
> Это кто такое придумал? Сам Бенито?

Если точнее, про "классовое примирение" писал Джентиле. А специфичность его для капитализма — логически вытекает из определения экономических классов (которые ограничены промышленным способом производства).

По национальному признаку - это же вроде как нацизмом раньше называлось, нет? *задумчиво*

Навия
Я спрашиваю как люди понимают.

Это тоталитарная дитатура, насильственными методами устанавливающая полный контроль всех видов культурной, социальной, экономической и др. деятельности, частной и личной жизни населения под предлогом контроля соответствия какому-либо выдуманному идеалу. Традиционно нуждается в полярном делении на немногочисленных достойных и всех остальных недостойных с систематическим угнетением и уничтожением вторых.

майор Лёд-Подножный
А правильный ответ будет?

Фашизм - этo:
а) тип правoрадикального тoталитарнoгo массoвoгo идейно-пoлитического течения средних слoёв oбщества, ocнoванного на идеях суперэтатизма (культа гocударства), вождизма (культа лидера), культа нации и нациoнальнoй истoрии (oбязательно с oфициальнo утвержденным светлым мифoм "великого древнего прошлого), идеях защиты частнoй сoбственнocти, милитаризма и антикoммунизма.
б) тип правoрадикального тoталитарнoго режима, характеризующегося oпoрой на массoвое мелкобуржуазное движение в интересах крупного мoнoпoлистического капитала, характеризующееся идеями антикoммунизма, вoждизма, суперэтатизма, национально-историческoгo мифа, милитаризма.

P.S. В классическoм виде фашизма в coвременнoм мире - нет. Близки были к нему США в эпoху Трампа, нo лишь в а-смысле. В б-смысле - нет.
P.P.S. Буржуазно-националистические диктатуры, что в Новое время (Наполеон), что в Новейшее (некоторые латиноамериканские хунты) не могут считаться фашизмoм.

C17H19NO3
И? Да.
Собственно, спросите любого ирландца и после порции отборного мата он вам подтвердит.

Навия
Правильного ответа не будет.
Ща слишком часто употребляют этот термин, захотелось узнать, что блоги понимают под термином и в какой пропорции.

Lasse Maja
Позвольте уточнить, а в чем отличие вашего понимания фашизма от просто тоталитарной диктатуры или это для вас синонимы?

flamarina
> И? Да.

А давай полемически заострим: в СССР были депортации и ограничения в правах по национальному признаку, значит в СССР был фашизм?

И с другой стороны: во франкистской Испании не было ограничений в правах по национальностям — значит, режим Франко не был фашизмом?

Или, может быть, ограничения по национальному признаку — это лишь одно из возможных необязательных следствий различных общественно-политических укладов, а суть фашизма в чём-то ином?

C17H19NO3
Ко мне нельзя обращаться на "ты".

Не любой строй, являющийся враждебным, репрессивным и садистским, является одновременно нацистским / фашистским. Можно вполне толерантно ненавидеть всех. Это я про франкистскую Испанию, если что.

И да, у меня конкурс, у меня нет времени и желания на полемику, не надо меня призывать, это меня отвлекает.
Свою позицию (вернее, не только свою, а вполне по учебнику) я уже высказала.

flamarina
> Это я про франкистскую Испанию, если что.

А как быть с СССР?

C17H19NO3
Никак.
Причиной ограничений (кроме военного времени и поволжских немцов) была реакция на разнообразные внутренние движения националистского толка, а также местничество. Т.е. на попытки внутренней самоорганизации на родовых, клановых и сословных принципах, которые приводили к выстраиванию внутри советского общества внутренней теневой самоорганизации (особенно заметно на юге).

Запрета на культуру, запрета на язык и запрета на образование не было.
Дополнительного налогообложения не было.
Как такового запрета на религию тоже не было. Было отсутствие государственного финансирования.

для сравнения на ирландском разговаривать и писать было запрещено.
иудеи и мусульмане в Испании платили другие налоги.
в ряде стран для евреев был запрет на образование.
и так далее.

Ещё раз: я занята, я орг конкурса и сейчас заканчивается приём. через 3 минуты. Хватит. Меня. Призывать.

"Хватит призывать" — ок.

> Причиной ограничений (кроме военного времени и поволжских немцов) была реакция на разнообразные внутренние движения националистского толка, а также местничество.

Но при этом ограничения были — не индивидуальные, а по национальному признаку.

Именно, кстати, потому, что самоорганизация на клановых принципах есть следствие выделения себя группой по национальному признаку.

Ну и для полноты картины: у дальневосточных корейцев не было обнаружено ни внутренних движений националистского толка, ни теневого местничества — а их тоже депортировали по национальному признаку.

> Запрета на культуру, запрета на язык и запрета на образование не было.

В предложенном определении — ничего не сказано про язык, образование etc: сказано — "ограничивают в правах людей другой национальности именно в силу того, что они другой национальности".

Или, как обычно — тут читаем, тут не читаем, тут рыбу заворачиваем, тут ворота отодвигаем?

C17H19NO3
Вы сами понимаете, что не всякий ответ на ваш вопрос является в юрисдикции РФ уголовно не преследуемым.

flamarina
Не соглашусь. Были в истории вполне себе фашистские режимы, которые разворачивали преследования не только по причине национальных и культурных отличий. Возьмем хоть ту же нацистскую Германию. Вполне фашистский режим. Но первыми его жертвами стали местные левые и местные же, немецкие евреи. Хоть немецких евреев и назначили чужаками, но по большому счету они к началу 30-х годов были в большинстве своем вполне немцами в культурном отношении. Они были встроены в немецкое общество, немецкая речь была для них родной, они ходили в немецкие школы, читали (и писали!) вполне немецкие книги, строили единую Германию и многие из них проливали за неё кровь на полях Первой мировой. Среди них хватало патриотов Германии, причем Германии единой, а не гессенов и ганноверов. Да, национальное происхождение у них было как бы иное, но национальность - это штука, достоверно определить которую не так и просто. Что касается немецких левых, то им и вовсе не обязательно было иметь какую-то ненемецкую национальность или культуру, чтобы попасть под колеса нацистской карательной машины. Уже одних их убеждений было для этого достаточно.

Fluxius Secundus

Я намекаю, что попытки дачи определений через побочные неуникальные следствия — плохие попытки, потому что неизбежно всплывают такие вот противоречия.

WMR
🤦‍♀️
А если фашист задушил свою любовницу, которая угрожала рассказать об их связи жене – это тоже включить в этот "список животных по Борхесу".

То, что фашисты поступали в соответствии со своей идеологией, ещё не означает, что они отказывались от других методов политической и иной борьбы, в том числе нечестных и репрессивных.

Или вы полагаете, что они и зубы чистили по-фашистски?

C17H19NO3

То, что некоторое определение не следует примерять к некоторому выделенному случаю по причинам юридического характера, не означает, что в иных случаях, юридически невыделенных, его применение обязательно будет неконструктивным и непродуктивным.

Fluxius Secundus
> не означает, что в иных случаях, юридически невыделенных, его применение обязательно будет неконструктивным и непродуктивным

Однако это означает, что "определение" — не определение, т.к. не позволяет именно что определить явление (провести различение между конкретным классом объектов и иными по каким-то элементам схожими объектами).

В результате получается либо виляние вида "это другое", либо попытки отодвигания ворот и ненастоящих шотландцев.

Можно ещё зарыться глубже и припомнить историю с "человеком Платона", но суть будет понятна не всем.

C17H19NO3

Почему не позволяет? Не позволяет применять это определение к выделенному случаю.
Не "это другое", а "на ноль делить нельзя, кирпич башка попадет". Но это не значит, что вообще ни на что делить нельзя. Физики в таком режиме лет пятьдесят жили, см "эмпириокритицизм и квантмех".
Еще раз: ваш пример здесь, сейчас и в таком составе нельзя обсуждать по существу, потому что в его отношении действует закрепленный в УК Закон Годвина. Поэтому если ваша позиция имеет иное содержание, кроме ссылки на это положение УК РФ, вам стоит для ее прояснения использовать любой другой пример.

Fluxius Secundus
> Не позволяет применять это определение к выделенному случаю.

То есть, предложенное "определение" — не определение а произвол, под который желаемые объекты подгоняются или не подгоняются задним числом. То самое "здесь рыбу заворачиваем".

> если ваша позиция имеет иное содержание, кроме ссылки на это положение УК РФ

Это не моя позиция. Поэтому вопрос — не ко мне.

> а "на ноль делить нельзя, кирпич башка попадет"

Кстати, а почему вообще у нас случилось это самое "деление на ноль"? Нет ли здесь толстого такого намёка, что с исходными расчётами (в данном контексте — предложенным "определением") что-то неправильно?

Матан до Коши.
Ваша позиция, как я ее понял - что определение использовать нельзя ни к какому случаю, потому что к выделенному случаю его запрещено использовать законодательно. И вот с этим "потому что" я и спорю. Вполне нормально использовать определения с известными границами применимости. Более того, нормально использовать несколько определений параллельно, если оговаривать, какое где.
Потому что такова воля суверена, выраженная в форме действующего нормативно-правового акта.

Fluxius Secundus
> Ваша позиция - что определение использовать нельзя ни к какому случаю, потому что к выделенному случаю его запрещено использовать законодательно.

Это не моя позиция. Не надо приписывать мне свои собственные фантазии.

Моя позиция: если по предлагаемому определению "фашизма" страны, классически фашистские (франкистская Испания и — внезапно™ — даже муссолинистская Италия до середины 1930-х), оказываются не-фашистами, а самая известная антифашистская страна, наоборот, почти оказывается фашистской (но признаваться в этом определяющие стесняются из-за законодательного запрета) — то с предлагаемым "определением" явно что-то не так.

> Потому что такова воля суверена

Ещё раз, медленно и внимательно: как так у нас получилось, что СССР — удовлетворяет предложенному определению фашизма, а франкистская Испания вдруг не удовлетворяет? Это ведь не "воля суверена" предлагала в обсуждении определение, нет?

Может всё-таки это с "определением" что-то не так?

C17H19NO3

Это нельзя обсуждать.

А вот это обсуждать можно.
И участники разговора выше смогут с вами это обсудить, если захотят, если вы будете приводить пример нефашистской по вашему мнению страны, подпадающей под определение, обсуждение гипотетической фашистскости которой не имеет у нас законодательных ограничений, не подводя оппонентов под возможный эцих.

майор Лёд-Подножный
А есть какая-то функциональная необходимость их различать?

Да, чтобы не уходить в оффтоп, про мое собственное понимание сабжа:
1) Относящееся к Италии Муссолини.
2) Достаточно по мнению употребляющего плохое, чтобы против него было уместно применение экстраординарных* мер.
0) "По Кэрролу": то, что было определено таким образом заранее в начале разговора.
*То есть превосходящих достаточные по действующим формальным критериям. Да, классическим примером обвинения в фашизме в смысле 2) будут речи Цицерона против Катилины.

И, чтобы два раза не вставать, предпочитаемое определение "нацистский/неонацистский":
1) Относящийся к Германии Гитлера
2) Воспроизводящий свойства/характеристики 1), подпавшие под осуждение на Н. трибунале. Не является триггером - воспроизводить их можно в большей или меньшей степени.

Fluxius Secundus
> "По Кэрролу": то, что было определено таким образом заранее в начале разговора.

Ну то есть, отбрасывая речекряки: "фашизм — это то, что мы захотели назвать фашизмом".

> если вы будете приводить пример нефашистской по вашему мнению страны, подпадающей под определение

Я уже приводил выше примеры: Британия периода Кромвеля, Российская Империя второй половины XIX века и Мавритания 1970-х годов.

> Это нельзя обсуждать.

Волдеморта нельзя называть по имени, так?

Димитров и ко проходят по этой же графе. Но если используемое определение не оговорено, и речь идет не об Италии, я понимаю слово "фашизм" как ругательство/призыв к некоторым действиям.
Желающие могут это обсудить.

"Нельзя" значит "нельзя". Ну или можно, но с последствиями за свой счет.

По другим предпочитаемым определениям потенциально интересные замечания у вас есть?

Fluxius Secundus
> "Если в начале фразы автор говорит: «Под словом «черное», не оговаривая того, я всегда буду понимать «белое», а под «белым» – «черное»"...
> Но если используемое определение не оговорено

Это называется не оговор определений, а подмена понятий.

Обратно, даже если мы оговорим "под 'чёрным' понимаем 'белое'" — это всё равно никак не позволит нам определить, что есть чёрное, а что есть белое, как бы мы их ни называли.

> "Нельзя" значит "нельзя"

И сразу Оруэллом повеяло: что человек не может назвать, того не может помыслить.

Притом что по упомянутому закону ответственность наступает за утверждения, но не за высказывания об этих утверждениях.

Нет, подмена понятий происходит, если одно определение заменяется другим тайно, то есть собственно подменяется.
Все претензии - в Кремль и Думу.

То есть декларировать несогласие можно, хотя бы и опровергать честно и по существу (с изложением известных аргументов про и контра в их сильнейшим виде) - нельзя, или, как минимум, рискованно.

Fluxius Secundus
> подмена понятий происходит, если одно определение заменяется другим тайно, то есть собственно подменяется

А ещё она происходит, если если одно определение заменяется другим явно, то есть тоже собственно подменяется.

> Все претензии - в Кремль и Думу

Скоро граждане откроют для себя существование правоприменительной практики, а возможно даже, начнут догадываться, чем она отличается от решений Кремля и Думы.

...в частности, что именно она рассматривает (и скорее всего продолжит рассматривать) как длящееся правонарушение.

Fluxius Secundus
> Обманная или нечаянная замена

Ок.
"Вы говорите так, как будто в этом есть что-то плохое", если оно производится не случайным или обманным образом.

вождь
капитализм
сильная армия
борьба с инакомыслием

Почему никто еще не вбросил про 12 признаков по Умберто Эко?