rewaQ
Приходится.

Хорошо, если есть возможность просто избегать контакта. Но она есть не всегда. И из перечисленного только дети теоретически поддаются какому-то контролю (детали зависят, понятно, от возраста-темперамента-характера-воспитания). С маразмом ничего не сделаешь - разве что в дом престарелых или хоспис, а пьяный - это вообще обезьяна с гранатой даже, если вроде бы хорошо знакомый как в трезвом, так и в пьяном виде.

У меня как-то был конфликт с человеком, который хотел прогнуть меня под себя. В итоге я не делала то, что от меня хотели. Конечно, мне это стоило тогда нервов, но сейчас есть большая уверенность, что и в следующий раз, если надо будет, я смогу отстоять свою позицию.
P. S. У меня почти не было тогда обязательств, как у вас - не знаю.
P. S. S. Под пьяненьких подстраиваться опасно. Созависимость. Человек должен сам встречаться с последствиями своих действий. Но это не совет, так как не знаю вашу ситуацию. Скорее, общее наблюдение.

Танда Kyiv
«Старенькие», «маленькие», «пьяненькие» – это рандомный набор эпитетов, скорее как олицетворение большого жизненного опыта, отсутствия этого самого опыта и бесперспективности спора вследствие искаженного мировосприятия.


Writer Lily
Конечно, всегда есть вариант отстоять себя и свои убеждения, и круто, когда это получается!

Helga Skurat
Споры в большинстве случаев бессмысленны. Везде, где не затрагиваются личные интересы, лучше ретироваться.
Надеюсь, что близкие люди не эксплуатируют вас, и что вы все-таки сохраняете личные границы. А с посторонними - «это не моя проблема, дружище».

Writer Lily
А как же «в споре рождается истина»?😉

Спасибо!!

Helga Skurat

Истина - сама по себе спорный конструкт. Чтобы открыть, что что-то действительно есть (какой-то феномен, закономерность), нужно проводить эксперимент. В словесном споре происходит либо: а) нахождение компромисса (общего знаменателя); б) переубеждение оппонента грамотно выстроенными аргументами; в) делание вывода о том, что оппонент ошибается (грубо - дурак). Одно дело - спорить о каком-то физическом явлении, которое реально было открыто, и тут без вариантов (либо знаешь, либо нет). И совсем другое - спорить о мировоззрении. Это правда бессмысленно. Люди изначально попадают в разные условия, где на них влияют разные средовые факторы. Один знает одно, другой - другое. Они будут по-разному смотреть на мир. Какой смысл в том, чтобы навязывать свои взгляды другому?
Если у человека уж очень сильно искажено восприятие, и он за норму принимает отклонение, то, скорее всего, жизнь ему воздаст: знакомые будут отворачиваться и т.д. Плохая (для этого же человека) новость - вы никак не переубедите его и не направите на «путь истинный». Он будет стоять на своем искривленном мнении. Пока жизнь/общество не надает ему по полной.
С такими даже не то что не нужно, а вредно спорить. «Дурак свой столб найдет», - цитата.

Writer Lily
Согласна! Но даже то, что считается истинным на текущий момент, может оказать ложным в будущем (например, в средневековье считали, что Земля плоская, или лет двадцать назад в школах учили, что океанов четыре, а планет девять), всё в нашей жизни относительно и переменно, возможно, даже дважды два когда-нибудь окажется пятью. А диалог важен всегда. Жаль, что не всегда получается его вести достойно.

Helga Skurat
> диалог важен всегда
- Mne kazhetsya, s nekotorymi dialog bespolezen...