ReznoVV
= при снижении уровне жизни и готовности потребить энергию с бОльшим EROI.
Но тут как раз всплывает другой вариант с низким EROI, тоже поганый (кобальт, литий и медь тоже грязны в добыче) - "зелёная" энергетика.
Электрификация + толковые ТЭС лучше по совокупному КПД, чем паровозы (об угле же речь?). Только капвложения в электрификацию выше.

При условии экстенсивного развития, высокогорья, дармового угля и постоянно расширяющейся инфраструктуры узкая ниша для них есть. И она даже занята (или была занята как максимум лет пять назад) в Китае.

Marlagram
Что не мешало до сего момента Китаю оставаться лидером по добыче угля с огромным отрывом от ближайших конкурентов. Судя по обсуждаемой новости, они от этого стремятся уйти, но получится ли быстро перестроить экономику – вопрос.

финикийский_торговец
Понятно, спасибо за разъяснения! Насчёт снижения уровня жизни, боюсь, на каком-то отрезке времени, это окажется почти неизбежным.

ReznoVV
Лидер - Австралия. Немного обгоняет Китай. С учетом экспорта избытков из Австралии и нехватки своего угля в Китае некоторые полагают что пик добычи угля в Китае уже пройден.
Это в относительном, а не абсолютном, разумеется. Сам перечитал, понял что выглядит так себе.
Да не за что. А со снижением уровня EROI можно бороться по-разному. Атом тот же, пусть он и не лидер по EROI , но его EROI в отличии от других источников энергии крайне стабилен и урана для него много. В случае ЗЯТЦ - очень много.

финикийский_торговец
Ну так про абсолютное и речь. Объём перестройки экономики им предстоит колоссальный, если они будут действовать, сообразно приведённому вами заявлению.

Да, это приятно. Но на это потребуется много времени – в смысле строительства целой отрасли промышленности. А пока что многие страны даже не пытаются этим заниматься, инвестируя во что угодно, кроме атома.

ReznoVV
В целом вся мировая угольная генерация в мире - это как 1500 современных крупных энергоблоков АЭС (с учётом их средней мощности и КИУМов).
(Есть ещё и нюансы с большой единичной мощностью АЭС и тем что все малые ТЭЦ просто так не заменишь, но это пока опущу)

Колбасы на всех не хватит.

финикийский_торговец
Так ведь нет их. И трети от этого числа нет. И речь не о том, что их в принципе нельзя построить, но на пустом месте они в одночасье явно не возникнут. Нужны кадры, нужна индустрия, нужны инвестиции со сроком окупаемости в десятилетия. А сейчас ничего схожего по масштабу нет: активно (хотя бы десяток блоков единовременно) АЭС строят только Китай, Индия и Россия (если считать зарубежные АЭС). Есть ещё Южная Корея, США и Япония, но там темпы строительства ниже, хоть индустрия и есть. Так что 1500 энергоблоков человечество такими темпами соорудит за век, если не больше. И даже если прямо сейчас все резко захотят строить много АЭС (а особых предпосылок к этому не видно), мгновенно выйти на темп строительства в условные 100 реакторов в год человечество всё равно не сможет.

ReznoVV
Учитывая назначенный срок эксплуатации последних проектов АЭС до 80 лет (60 лет проектных + 20 после продления, если есть возможность) строить их столько и не нужно.

Если же возводить по 20 АЭС (мощностью порядка гигаватта) в год (во всём мире), через 50 лет такой стройки без потери темпа, их станет 1000. Без учета вывода из эксплуатации старых, но всё равно немало.
Именно так.

финикийский_торговец
Ну вот, а седнесрочный тренд на повышение цены электроэнергии может дать кратное повышение за пару десятилетий. И это не учитывая угроз краткосрочных кризисов типа Суэцкого, после которого цены очень ощутимо выросли буквально за несколько месяцев. И тогда вполне может оказаться, что выбор стоит не между "жечь уголь или жечь газ", а между "жечь уголь или сидеть без света и тепла". В таких условиях цена на уголь могут весьма ощутимо подняться.

ReznoVV
Темпы строительства АЭС во Франции после него помните же? Как жареный петух клюнул, так и понеслось.

Правда, тогда и промышленное производство Франции, производство стали и бетона было поинтереснее. И металлоёмкость, стоимость АЭС тех поколений с тогдашними ценами урана добываемого в послушных колониях были поприятнее.
Уже. И рекорды ещё впереди, как мне думается. Но вопрос ещё и в альтернативах.

"Зелени" будет больше. То есть сейчас ничтожная доля в мировой генерации, станет менее ничтожной.
Гидроресурсы почти исчерпаны, геотермалка ещё доступна приличная доля, но там у этой оставшейся доли болезненное несоответствие координат мест генерации и потребления энергии.
Газ пока стабилен (да, стабилен, одной Европой расшатавшей цены и логистику мир не ограничен), но это пока. Нефть в пике, пока есть и будет, но тоже дорожает.

Грустно всё это. Проели всё в тучные годы, протранжирили на всякое непотребное...

финикийский_торговец
Вот про это и речь. Принципиальное решение о развитии атомной отрасли во Франции было принято в том же 1973-ом, но массовая сдача АЭС в эксплуатацию началась в 1980-ых. Это при том, что на момент начала кризиса в стране уже был определённый интерес к индустрии, накоплен опыт производства и эксплуатации реакторов, сформированы промышленные мощности по их строительству и обслуживанию, имелась система подготовки кадров для отрасли и т.д. Уверен, вы лучше меня знаете риски и сроки при строительстве АЭС, лимитирующие возможности по резкому наращиванию объёмов их строительства. Те же французы после кризиса 1973 года не только АЭС строить начали, но и угольные ТЭС расконсервировали – именно потому, что оперативно среагировать на изменение экономической ситуации, не развалив энергетику, а через неё и промышленность, иначе было невозможно.

Очень большие надежды на водород, когда его научатся нормально хранить в гидридах металлов. Эти же надежды и на всякие проекты приливных станций, вроде Пенжинской губы. Строим ЭС, где удобно, рядом – комбинат по производству водорода гидролизом и терминал (морской или ж/д) для транспортировки произведённого водорода до потребителя. В условиях повышения спроса на этот самый водород выглядит весьма приятным решением. Если, конечно, проблема его хранения будет решена, к чему есть некоторые надежды.

Именно! Всё это время могли и АЭС развивать, и смежные направления атомной отрасли, и те же проекты ТЯЭС не одним только ИТЭРом ограничивать. Грустно, согласен.

ReznoVV
Не слежу, может быть и так. Но если это позволит буквально экспортировать так свою энергию то это для РФ замечательно.

"Для Евросоюза возникают новые проблемы связанные с энергетикой. Переход на зеленую энергию означает, что в течение следующих 22 лет миру потребуется примерно 700 млн тонн меди, что эквивалентно всей исторической добычи меди.

ЕС планирует строить 18 ГВт ветряных электростанций в год, но ему потребуется дополнительно 6,3 млн тонн меди в год в течение 2022-2026 годов. При этом медь из вторичных источников не может использоваться для катодов ветряных турбин. А для взрывных работ по добыче меди требуется нитрат аммония, полученный из природного газа и нефти.

Согласно исследованию, проведенному Eurometaux, во время движения к «зеленому» переходу, Европе потребуется:

▪️ Лития - в 35 раз больше
▪️ Редкоземельных металлов - в 7-26 раз больше
▪️ Никеля - 2 раза больше
▪️ Меди - на треть больше"

финикийский_торговец
Интересно, кто-нибудь наверняка считал полный углеродный след разных вариантов "зелёной энергетики" по тем же правилам, по которым ЕС считает углеродный след промышленной продукции. Интересно, насколько он больше того же атома.

А эти далеко уйдут с таким подходом:
(часть перевода из https://oilprice.com/Alternative-Energy/Nuclear-Power/Russias-Uranium-Dominance-Threatens-Americas-Next-Gen-Nuclear-Plans.html )

С, прости Ктулху, Афтершока это https://aftershock.news/?q=node/1169666

финикийский_торговец
Интересно, спасибо! А куда у них делась собственная индустрия производства высоко обогащённого урана? На официальном ресурсе, в статье, посвящённой этому HALEU, читаем буквально следующее:
А куда существующее-то производство делось, если всё настолько плохо, что они говорят о разбавлении низкообогащённого урана оружейным, а центрифуги для производства нового топлива только собираются строить?

ReznoVV
Да никуда оно не делось. АПЛ последнего поколения вообще с одной загрузкой на весь срок эксплуатации, что говорит об очень высоком обогащении урана. Берут же его откуда-то?

Вопрос в том конкуретно ли это производство экономически? UPD Каковы масштабы производства.


Но даже так произвести на таком производстве новый высокообогащенный уран (с обогащением от 5 до 20%) разумнее чем разбавлять оружейный (сделанный на том же неэкономичном производстве).

Единственное относительно разумное объяснение - производство это загружено на 100%, а ВОУ на складах ещё полно.

Весь коммерческий уран в США - либо российский, либо французкий (обогащенный либо во Франции, либо на территории самих США, но на производстве принадлежащей французам). Военные могут иметь свой свечной заводик, но...

Непонятно только что мешает заказать у французов и топливо с большим обогащением. Видимо у них банально нет мощностей на замену российским.

Ренальд Ван Дайс
ВОУ-НОУ, ага.

финикийский_торговец
Похоже на то. Что во Франции, что в самих США гражданское потребление урана сравнительно стабильно – новые АЭС вводятся в строй в основном для замены выводящихся из эксплуатации, объём рынка меняется медленно, а значит и резервные мощности по производству топлива держать нерентабельно. Вот и нечем заменить быстро.

ReznoVV
Причем проекты новых модульных АЭС малой мощности все с большими кампаниями, им резко сразу перед пуском потребуется столько же урана (с поправкой на обогащение) сколько типовая современная АЭС на низкобогащенном топливе (с поправкой на мощность) потребила бы куда равномернее лет за десять-пчтнадцать. Поэтому планируемое массовое возведение таких АЭС требует резкого роста производства подходящего для них топлива.