Ногa
Нет времени сейчас вдумчиво читать. Интересно, спасибо.

watcher125
Хах, открытие Америки.
Никто давно уже не говорит о том, что разумная жизнь везде легко заводится как плесень в хлебе. Такое наивное мировоззрение было свойственно разве что некоторым учёным девятнадцатого века и старой научной фантастике. Сейчас же в тренде теория Великих Фильтров — которая, по сути, говорит, что возникновение разума крайне маловероятно, а на Земле у нас это произошло только благодаря антропному принципу. То есть, проще говоря, потому что Вселенная большая и где-то это должно было произойти.
То есть сработала не эволюция в чистом виде, а эволюция + величина Вселенной.
И да, это лучше, чем креационизм, потому что:
1) креационизм ничего не объясняет (откуда взялись боги/инопланетяне?);
2) мы видим в своём устройстве и в палентологических находках вещи, легко укладывающиеся именно в теорию эволюции, а не разумного замысла.

Мне симпатичны осьминоги, но победят скорее всего шимпанзе. Потому что по сути они уже один раз победили. Ну или вообще никто, если вспомнить, что разум скорее всего маловероятен, в пользу чего говорит уравнение Дрейка.

Кьювентри
Строго говоря победили не шампазе, а другие обезьяны. Предки шампазе смогли только в шампазе

майор Лёд-Подножный
Человек к ним достаточно близок генетически, а учёные соавторы Пратчетта по научно-популярному сборнику «Наука Плоского Мира» вообще занесли современного человека в один из подвидов шимпанзе. Это, наверное, даёт шимпам больше шансов. Хотя лучше бы победили бонобо. Хотя они вроде бы как тоже один из подвидов шимпанзе, но с особым миролюбивым характером и промискуитетом.

*hard steps + anthropic reasoning

это не то же самое

Вы реально считаете это аргументом???

никакие. они же не люди

Smaragd
когда поумневшие и облысевшие еноты создадут свою цивилизацию - енотьи схоласты будут писать длинные тракты о том что хомосапиенсы это прямые предки енотосапиенсов

т.е. еноты это по сути люди, просто изменившиеся после апокалипсиса

nadeys
Нифига. В незапамятные времена млекопитающие разделились на две ветки, в одной, тупиковой, получились люди, - а в другой мы, прекрасные и мудрые еноты. Со временем люди, как и полагается тупиковой ветви, вымерли, а еноты остались, развились и теперь процветают.
Вот так будут писать енотьи ученые.

nadeys
Виктор Некрам
Спокойствие, мудрые учёные еноты будут писать и так и эдак, просто в разное время при разном развитии науки.

Кьювентри
Не надо объяснять мне, чем плох креационизм. Я, кагбэ, в курсе. Мое утверждение было: "предположение об обязательности возникновения разума в процессе эволюции явно или неявно подразумевает, что у эволюции вообще есть цель. То есть ни что иное, как божественный замысел, только другими словами обозванный"

watcher125
Кто же это утверждение делает... антропный принцип можно так сформулировать при желании для заинтригованных журналистов, но на самом деле он о другом.

Точнее, обязательность возникновения разума он таки постулирует, да, но — только на достаточно больших масштабах. Обезьяны, Шекспир, Боинг...

watcher125
эта цель действительно есть - энтропия

вся иерархия химических и физических процессов в галактике - есть стремление к равномерному распределению энергии, переход и от простых высокоэнергетичных форм материи к сложным низкоэнергетичным формам

это не значит что где-то там есть бог который решил что оно должно двигаться в эту сторону - это скорее как вода которая под воздействием гравитации бездумно стремится заполнить каждую выемку в поверхности, затечь в каждую щель, просочиться к каждую трещину

и если в одной из миллиона трещинок будет скрывается самоосознающий разум - материя под воздействием энтропии НЕИЗБЕЖНО этот разум воплотит на практике

nadeys
Эмм. Не очень понятна обратная связь между сложностью и энергонасыщенностью для живых организмов. На мой взгляд, она скорее прямая.
А если ещё учесть, что (человеческий) разум немедленно начинает освоение новых источников энергии, от огня и прирученных животных до ядерного распада, то как бы не экспоненциальная...

watcher125
люди не увеличивают концентрацию энергии, а уменьшают

извлекают сырьё содержащее в себе большой энергетический потенциал - и превращают в работу и тепло

любой источник энергии отдает не 100% содержащейся в нём энергии - часть энерегии уходит в энтропию

nadeys
Интересный взгляд на вопрос, спасибо. Не думал с этой стороны.
Некоторым образом перекликается с "Миллиардом лет до Конца Света" Стругацких, хотя идея ровно обратная.
UPD:
Начал придумывать аналогию "разум как процесс" - простое горение. Понял, что таки-да: если собрать все реактивы рядом, то "рано или поздно не загорится, так сгниет, не сгниет, так заржавеет". Окисление, так или иначе, случится.

nadeys
UPD
С другой стороны, есть, например, каменный уголь, который, чтобы поджечь, надо ооочень постараться. Есть аллюминий. Итд, итп.
В общем, хромает аналогия ;-/