В ней есть смысл? Можно просто после звёздочек начать новый отсек, типа:

***

Мы ещё немного поспорили, куда идти после, но пришли к выводу, что лучше пиццерии места не найдём.
Блаблабла

Добавьте деталей, почему они пошли хавать пиццу.
Время обеда \ кто-то голодный \ пришло письмо-звонок о пицце \ устали обсуждать по кругу и сделали перерыв

Если они просто встали и пошли - это действительно странно

MonkAlex
Особенно если перед этим сидели, скажем, на космической станции )

cor
Хз, может и субъективное, но даже спустя год, эта сцена мне кажется какой-то не такой.
Deus Sex Machina
Не, у меня и так звёздочек на одну часть слишком много :D
Lothraxi
Автостопом по галактике до пиццерии

Вообще, возможно из-за того что она прописана слабо, вот и кажется надуманной.
Спасибо, ребята!

Вообще в литературе полным-полно житейских таких эпизодов, где люди поплевали в потолок, потупили, а потом решили пойти пожрать. Нормальная сцена. Суть в том что было до и что будет после.
Ну и да, хорошо если они не в окопе под проезжающим над ними танком вдруг внезапно решили пойти похавать)

Я человек, который сейчас пишет мини-роман, а где он не просто натягивает сову на глобус, насилует этим глобусом бедную птицу, совершая фрикции на каждой странице.
Но совет все-таки могу дать. Чтобы сцена не выглядела искусственной. Нужно параллельно основному общению разговор запустить еще один, касаемый этой пиццы. Например, в начале сцены один из персонажей говорит: "я хочу есть, кишка ккишке уже прилипла".
Потом пару раз можно упомянуть его голод в контексте. А в конце он такой: - Пиццерия? Это где раньше разливуха была? Вы как хотите, а я пойду.
- Эй, мы тоже с тобой! Не тебе одному травиться.

Потому что надо ответить на один единственный вопрос - зачем? зачем мне этот эпизод? Можно без него? Если без него в повествовании ничего не изменится. то это лишний эпизод, если вы хотите им показать, что-то - то тогда следующий момент - поиграйте с акцентами. Например, сместив внимание с тех, кто пошел, на тех кто остался - вы даете читателю возможность зацепиться - "Почему все пошли, но этот остался?" Вроде и конфликта нет, но интерес есть.

palen
Эта сцена должна быть переходной между сюжетными частями, и, видимо, из-за того что я вынужден её вставить, она мне и кажется лишней.
И, как тут многие отметили, сцена, похоже, слабо прописана.

Hiuz
А убрать и написать другое?
вообще, если вам кажется, что сцена лишняя, то скорее всего вам не кажется.

palen
Так вот она мне кажется самой логичной для перехода, но при этом надуманной.
Может, действительно из-за непродуманности самой сцены.
Ну типо, те кто не хотели пиццу только пришли в комнату, чуть-чуть пообщались с сидящими там, и те уже валят есть пиццу, оставляя пришлых в комнате. Как-то так.

Hiuz
Она выполняет свою задачу? Если нет, то ее надо переделывать. Или меняйте акценты, или меняйте сцену. Но вы четко должны одним двумя словами сами себе ответить для чего она. "Для перехода не подходит".
Но это конечно такие разговоры отвлеченные. надо смотреть связку - сцена до-эта-после.

http://philologos.narod.ru/tomash/tema.htm - раздел(ы) "мотивировка". Если какой-то мотив в тексте, не важно, макро- или микро- не мотивирован ни одним из кучи способов или мотивирован фигово, то он выглядит искусственным или делает искусственным кусок текста вокруг себя.

palen
Ну, технически да, выполняет.
Матемаг
О, спасибо большое. Очень полезный сайт.

Отдельно замечу, что реалистическая мотивировка в худтекстах должна быть сильнее, чем в жизни (например, по сравнению с процессом расследования уголовного дела). Т.е. мотивировка должна быть не просто реалистична, чтобы считаться реалистичной и прям вмешиваться в сюжет (вне сюжета, например, в обоснуе-описании, можно послабее), а сверхреалистичной. Поэтому описанная в посте ситуация может выглядеть искусственной. Она просто реалистична. А для худтекста этого мало.

Матемаг
Воооот оно что. Не знал, надо будет изучить эту тему