Viola ambigua
стоп, так вы хвалите ТС за то, что она якобы устроила срач? То есть значимость человека именно в срачегонности? и Тс ласково отвечает вам и этим гордится? хммм, да, люди странные

Кэй Трин
А вы попробуйте написать в блогах пост о классической литературе, и чтоб 60+ комментариев. Щас, полтора дохлых лайка максимум)

А тут вон народ в кои веки и Гоголя вспомнил, и Щедрина.

Viola ambigua
Ну, если написать претенциозность по чему угодно, можно взлететь, ага.
То есть это мерило успеха - комменты в блоге? Поняль.

Hiuz
Поскольку человеческим культурам много-много лет, вообще всё переплетено со всем и при желании можно любую сову натянуть на любой глобус. Вы можете судить беспристрастно или исключительно защищаете свою позицию?

И из этого следует, что все религиозные тематики обязательно связаны с любовью. Логика! Какой бы пример поабсурдней сочинить... О! Ну вот компьютерная техника базируется на квантовых эффектах, поэтому совершенно очевидно, что для программирование требуется доскональное знание квантовой даже не механики, а теории поля. Логично же? Ну или вот каждый человек рождается от женщины, оплодотворённой мужчиной, поэтому обязательно имеет стандартную, гетеросексуальную половую ориентацию и ни в коем случае, ни под каким влиянием не может её изменить, потому что он же от Ж+М рождён, наследует! Л - логика. Или всё-таки нет? Если чуть обобщить, верно ли утверждение, что если где-то в фундаменте некоторого масштабного здания находится нечто, то на верхушке его также будет хотя бы частица этого нечта? Верно ли утверждение, что если нечто изначально обладало свойством X (кстати, нецеликом), то любая его эволюция и любое его проявление также обладает свойством X? Вы, полагаю, считаете, что да. Строго докажите это, плиз.

У-у-у-у, погодите. Вы сейчас подменили "выживание" на "жизнь". Почти все люди если даже не жить хотят, то не хотят умирать или боятся смерти. Получается, см. выше, всё вообще можно свести исключительно к жизни. Зачем тогда вам любовь? Сводите её тоже, ведь любовь => размножение => выживание человечества. Всё, нет любви! Не нужна. Я ведь правильно пользуюсь вашей логикой?

Хм, погодите, но ведь можно рассуждать наоборот. Поскольку в людях генетически вложено сексуальное желание, а потом укреплено меметически, можно говорить о том, что люди - это просто переносчики любви в разных формах её проявления, а выживание - это просто часть бесконечного цикла любви. Получается, что выживание является чем-то лишним, есть только любовь, рост и неубывание любви автоматом ведёт и к выживанию. Л - логика. Правильно?

Выходит, есть только выжива... любо... эм... хм... а что логика говорит о приёмах, которые ведут к противоречию, не подскажите? Я малость позабыл.

Хм, то есть, это единственная возможная причина того, что у нас ограниченное количество сюжетов/мономифов/архетипов/etc. Исключительно поэтому. Других причин быть не может. Информация 100%. Докажите, что это жёсткая эквиваленция, т.е. "невозможность выйти из системы координат культуры" равносильна/эквивалентна "ограниченное число сюжетов, мономифов, архетипов". И что не может быть такого, что, ограниченное число, но при этом возможность выхода. Или невозможность выхода, но неограниченное число.

Вы в курсе, что актуальная бесконечность не существует в реальности? Ну так, мало ли. Вдруг не в курсе. А потенциальная бесконечность... а ещё надо доказать, что она такова, а не конечное что-то, просто очень большое.

Кэй Трин
Я шутила.

Viola ambigua
Я щас и Алексеев Толстых вспомню, обоих)

Бешеный Воробей
Франса и Рабле с Мольером!
и Вийона, и Вийона!

Матемаг
Вот я как раз беспристрастно и говорю, что в общей картине движителем всей человеческой культуры и являются: любовь, война и выживание. И я не понимаю, что такого негативного в нормальном распределении? Ну есть и есть, чего бубнить то? (Лебедев (с)). Так же в статистике существуют и не нормальные распределения.
Ну, вообще-то да, технически (отметая детали), любви не существует - это лишь способ генов заставить организмы поддерживать жизнеспособную популяцию (см. "Эгоистичный ген" Докинза). Ииии это плохо?
Хорошим показателем нашей, человеческой, ограниченности является n-мерность пространств. Мы знаем только 3 измерения в которых ориентируемся, а как выглядят остальные n+ можем только догадываться. Из этого следует, что и в других сферах мы сильно ограничены: в мозговых ресурсах (у нас есть краткие амнезии, выборочное запоминание, нейронная пластичность), в технических ресурсах (компьютеры, конечно мощны, но их недостаточно).

Бешеный Воробей
Нежно люблю Константиновича. У Николаевича-то Петра Первого чуть не наизусть знаю, но Константинович прямо ащ-ащ.

Также вспомню Боборыкина, Писемского, Карновича и графа Салиаса. И Погорельского, и Вельтмана!

Бешеный Воробей
Viola ambigua
Вы ещё сказ о Петре и Февронии вспомните - вот уж где произведение о любви во всех её проявлениях: родственной, романтической, к ближнему....
:)))))

Feature in the Dust
Вай нот? Можно и Овидия даже)))
Я в отрочестве с большим удовольствием также читала Бедную Лизу и Наталью боярскую дочь.

Feature in the Dust, о дыа.
Как это стало эталоном "семьи, любви и верности" - яхз.

Петр и Феврония, х-ха. Лука Мудищев!

Hiuz
Очередное необоснованное утверждение. Если хотите моё мнение, то в человеческой культуре значительную часть составляет всякое о любви и войне. Выживания там нету, хотя натянуть сову на глобус можно на что угодно, повторюсь. Движетелями культуры война и любовь являются... на данный момент - далеко не единственными и уж точно не преобладающими, хотя, опять же, где как. Культура - разнообразная штуковина, правда, вы за любовевойновыживанием этого не видите.

*вздох* Чая не существуют - это лишь способ стимулировать рецепторы рта, так, что ли? Нет, серьёзно, вы не умеете думать логически, или пытаетесь троллить, или, не знаю, цитируете нейронку. Докинз, будь он мёртв, перевернулся бы в гробу, а так просто почесал ухо, мол, кто меня опять упоминает не в тему?

Вы меня спрашиваете, потому что сами не способны мыслить вне перечисленных трёх категорий или почему? 0_0 Ну извините, бессмысленные утверждения не имеет смысла и оценивать, поэтому - без меня.

Нет, не следует. Ах да, я же забыл, логика. Правда ли, что если птица не умеет говорить, то отсюда следует, что она не умеет и летать? Звучит логично, правда? Ну, для вас.

Забавно, что при этом утверждение верное (люди ограничены), но вы говорите, будто бы это вывод из того, что человек не способен представить 4 измерения и более. Ну, вообще-то, ПРЕДСТАВИТЬ способен - берёшь формулы и вот. Никаких проблем, ну а что невизуальное представление - извините, вам шашечки или ехать? И ехать вполне себе получается, кстати.

Матемаг
Твои утверждения тоже не особо обоснованы, я то хотя б на статистику сослаться могу - глянь на соотношение направленности работ на литературных сайтах. Почему же их делят на такие большие категории как "Джен" "Гет" "Слеш/фемслеш"? Почему они вообще существуют?

В своих утверждениях я на полном серьёзе применил индукцию - один из инструментов логики. К тому же, в научном мире вполне живёт концепция сведения к межатомным взаимодействиям. И это нормально.
Просто не понимаю, что тебя так задело. Я написал что-то плохое? :/

Вот зря сравниваешь признаки из разных категорий - это логическая ошибка)

И мы на самом деле не можем знать как выглядит четвертое измерение. Мы можем только догадываться и фантазировать исходя из своей системы представлений (координат). Иначе б на существовало кучи математических моделей этого измерения начиная от привязки во времени и заканчивая неевклидовыми пространствами.

По мне так ваще круто, что мы, будучи ограниченными существами, можем придумать кучу разнообразных штук, хоть и повторяющихся, но при этом нисколько не надоедающих. Одну только историю о любви читаем уже как 2000 лет - вот это я понимаю - стабильность :-D