А ещё автор может быть некомпетентен в том о чём пишет – как пресловутый Мартин, но тут я на самом деле не на стороне душнил (хотя сам душнила тот ещё) – фэнтези вселенная на то и фэнтези что не обязана ничему соответствовать, даже если стоило бы

Да и вообще в целом "стукачество/недоносительство" - не этический вопрос. Не будут стучать - будут разбираться с мудаками своими силами (линчевать). Моральные принципы от этого никуда не денутся.

Да буквально недавно где то жалобы на это мышление уголовное встречал. Да и сам я стал бы стучать только на что-то что сам считаю чем-то непростительным (и вероятно не на любого человека впринципе. Хотя это конечно сложный вопрос и не дай бох столкнуться)

Гилвуд Фишер
Я тебе к тому, что заявления в полицию относятся к категории "Юриспруденция" и "Функционирование правоохранительной системы", а не к философии этики. Полиция вторична относительно морали, она не является её источником, лишь обеспечивает соблюдение этих самых правил. Кант, например, про органы правопорядка не писал, ему было похуй на материальное, так как оно вторично относительно рассматриваемой им темы.

voss22
Возвращаясь к изначальной теме, вопрос этичности и моральности поступков неодинаков даже блин в рамках одной семьи может быть, и одного и того же Дамблдора люди могут воспринимать сильно по разному

Оттуда собсна даже пресловутые срачи про дитачек — Роулинг очевидно выросла когда моды на сдувание пыли с них ещё не было, а современным людям всч эта апасная!расрасрас система кажется дикой.

Ну и авторам Библии какой нибудь кстати казалось вполне моральным и правильным побивать камнями за колдовство что-ли, или за что там положено. А из-за того что казалось моральным авторам Корана и сейчас проблем у мира до жопы

Гилвуд Фишер


Справедливости ради подобное дрочево в большей степени маргинальное. Это нам на сайте с фанфиками кажется, что абсолютно все так воспринимают книгу, но по факту нормисы вообще никак не воспринимают то, что всякие дитачко-дамбигадеры считают проблемой. Они не просто не видят в этом ничего плохого, они буквально не воспринимают это как проблему. У нас тут, вообще-то, достаточно узконаправленный ресурс, который привлекает всяких шизозаклёпщиков с кучей психотравм, потому ничего удивительно в дитачкосрачах я не вижу.

Гилвуд Фишер
Только у нас в обществе не коранориентированная мораль. Мы, вообще-то, не в средней Азии живём, мы культурно относимся к Европе и мораль у нас общеевропейская (без учёта всяких нюансов, вроде отношения к ЛГБТ, например), а потому вообще похуй, чё там считает какой-нибудь Сирийский бабуин, на его мнение и его моральный нарратив, в целом, класть.

voss22

Я живу в средней азии :)

Ещё "неоднозначность мира Роулинг" подогревают всякие публицисты и ютуберы, желая срубить просмотров и бабосика с монетки, так как тема провокационная, а люди любят срыв покровов. И плевать, что читая книжку среднестатистический зритель вообще как проблему перечисленное не воспринимал.

Samus2001
Почему-то мне кажется, что ты не по принципам рода и корана живёшь, а по вполне себе гуманизму)

voss22

Ну это да, но таких кексов у нас хватает
А не закручивали бы сверху гайки и национализм бы полыхнул от души

voss22
В библии вон тоже можно всякое прекрасное найти если поискать (там впринципе что угодно можно найти)

Но вот как читатель мусульманин (нормальный мусульманин, верующий но не ебанутый) будет воспринимать Дамблдора?

Я не знаю, но подозреваю что несколько отлично от нас, с нашей постхристианской моралью

Гилвуд Фишер
Новый Завет емнип послужил основой для гуманизма, а то, что можно было по Ветхому - по Новому нельзя.

Гилвуд Фишер
Хз как, но думаю, что это вообще не имеет никакого значения. Книга написана по Гуманистической и Христианской морали с кучей аллюзий на это самое Христианство. Дед хороший, так как наше общество имеет такую мораль. Негры-готтентоты могут считать по другому, но почему нас должно это как-то ебсти? Для нашего общества их мораль девиантна, с нашей точки зрения они в лучшем случае неоднозначные, в худшем - злые. Зачем нам знать их мнение и что оно для нас изменит?

В общем частности не важны – я собственно к тому что мораль штука довольно аморфная за пределами нескольких принципов которым следуют примерно все общества просто потому что без них скатились бы в кровавый карнавал (ну там не убивать когда не положено, не красть если ты не чиновник, не трахать родственниц потому что потомство будет плохое... эммм. Ну ты понял что я в виду имею). Но люди и персонажи обычно несколько сложнее этих базовых вещей

Если на то пошло сам Дамблдор не то чтобы считал себя святым моральным ориентиром, о чём с Гарри говорил на вокзале. Просто пытался как умел быть хорошим человеком, где то косячил, где-то превозмогал, всё как у нормальных людей, только что при этом волшебник был сильный.

Мммм. Чтобы не возгордиться?

Гилвуд Фишер
Как она может быть аморфной, если у нас буквально на весь европейский континент общая мораль, несмотря на разницу культур, например? Мы буквально учим ту же философию, те же социальные принципы и конструкты. То, что считается правильным какому-нибудь Французу практически всегда будет идентично тому, что считаю правильным я, ты или кто-нибудь ещё. Не убивать, не красть, не насиловать и далее по списку. Из таких вещей моральный контекст и складывается, они не частности, а, как раз таки базис. И Дамблдор, как и сама книжка, воплощает наш общеевропейский моральный контекст. А, остальное, повторю свой тезис, для нас не должно иметь никакого значения. В рамках европейской цивилизации существует конкретная мораль и конкретные действия, которые аморальными считаются. Попытки натянуть на белобородого старца неоднозначность - натягивание совы на глобус и желание передёрнуть свой "СПГС" или потешить психотравмы, так как дед не совершает морально неоднозначных поступков. Даже пресловутая "свинья на убой" была обеспечена не им, а самим Гарри, которой проявил высшую степень жертвенности и героизма, спасая всех своим поступком.