Но вообще да, когда ты пишешь от третьего лица – пиздеть в условно авторском тексте, описывая то что происходит вокруг персонажа сложнее (хотя не невозможно, пожалуй, и всегда можно недоговорить).

Гилвуд Фишер
Проблема в том, что сама претензия от всех этих Равенов, Зомби, Воронцовых и прочих вафелов уёбищна. Накручивают приём ненадёжного рассказчика туда, где он не заявлен и нахуй никому не нужен. Весь разговор к этому шёл. Понятное дело, что тексты можно писать как угодно, вон, я уже привёл в пример ещё один совершенно уникальный метод повествования, использовался в работе "Bungle in the Jungle: A Harry Potter's Adventure", но нужно понимать, что большая часть работ, в общем-то, заштампована по части самого процесса написания, мыслим-то мы в целом одинаково, люди же, хуле. И по умолчанию предполагать нетривиальное повествование в том случае, если не показано и не заявлено обратного - долбоебизм, который все эти толкователи канона жопой продолжают пытаться двигать в массы.

Гилвуд Фишер

Фишкой Мартина являлось то, что он за счёт отсутствия всезнающего повествователя и "POV" максимально информированных персонажей давал читателю как можно меньше достоверной информации о мире и происходящем.

В детективных историях повествование не раскрывает тебе все карты, например, в конце-концов это фишка жанра и это все понимают. Но касается это только ключевых сюжетных деталей, а не ебучего окружения и если автор через нарратив говорит, что в условной Оклахоме абсолютно нормально по вечерам трахать свою сестру - у нас нет основания ему не верить. Просто как пример.

А вот тут плюс. Всегда говорил что все эти ебать сложные теории вокруг Роулинг дурь несусветная – она не Мартин, у которого свой стиль и задача, она всё что считает нужным сказать рано или поздно проговаривает в тексте. (Правда при этом она конечно и не Толкин у которого рассказчик более явен и емнип даже вперёд со спойлерами забегает)

Ничего не имею против достраивания канона для себя и единомышленников ‐ сам люблю так делать, но вот это "а на самом деле ыыы, Гарри тупой слепой аутист ыыыы" это хуйня

Гилвуд Фишер
Именно. Хедканоны это не всегда плохо, но раз за разом я слышу, что человек делает утверждение не так:

"По моему мнению персонаж N такой-то, такой-то и такой-то"

а вот так:

"А ничего, что в каноне персонаж N показан таким-то, таким-то, таким-то. Что? Не канон? Сами вы долбоёбы, я лучше знаю".

voss22
Это не хэдканон, это чтение жопой)

voss22
Тут ваабще не соглашусь. ПОВ может быть запросто и от третьего лица. Но тут невидимый нарратор рассказывает только то, что видит и знает персонаж. Это не всезнающий рассказчик (И пока Гарри шёл в столовую, он не знал что в это время Волдеморт готовил в лесах Албании пакости), а именно сбоку.
https://en.wikipedia.org/wiki/Narration

Samus2001
Самое ебать смешное, что нихуя не "хотелось бы". Уверен, если бы Роулинг написала именно в соответствии с этими хотелками, были бы претензии у тех же самых людей к этим же самым хотелкам. "А хули она расписывает ебаное население магбриташки, это же не википедия". "А хули она уделяет столько внимания экономической хуйне и баблу? Это же скучища, хуево пишет!". Для "доебаться" найдутся поводы вообще всегда.

Desmоnd
Если провести аналогию относительно того, что я имел ввиду, то выглядит это примерно так: есть Гарри, он что-то делает. Рядом с ним летает невидимая камера, показывающая нам, читателям, происходящие события. Как-то так.

Desmоnd
Авотхуйегознает... Народ порой вообще какой-то ебанутый, вместо интересной и динамичной истории хочет заниматься чтением не связанной с повествованием хуеты.

voss22
Если бы у тебя в третьем лице речь нарратора описывала картину не целиком, а только Ивана Васильевича, тогда это был бы Пов 3 лица.
"Иван Васильевич продрал глаза, посмотрел на лежащих вповалку друзей. Он не помнил, что они вчера делали, но у него и не было сил вспоминать. Его тошнило, зверски болела голова. Он мечтал лишь об одном - похмелиться. Увидев, что его друг Пётр Сидорович смотрит на него красными глазами, Иван Васильевич поднял припасённую вчера полупустую бутылку водки. Увидев вожделенную влагу, его собутыльник жадно сглотнул слюну".

voss22
Второе лицо. Блядь, я уже не припомню, когда этот пиздец не был бы окончательно всрат.

Desmоnd
Ну дык для такого нужно в эмоционалке соображать, иначе глаза и мозг начинают горько плакать. Лично я вообще хуй знает где оно есть, но то, что есть - знаю)

Гилвуд Фишер
Ноль сложностей. Вася увидел, узнал, услышал, подумал.

У меня кстати в Паладине был сюжетно обоснованный переход от 3 лица к 1, и оба были ПОВ персонажа.

Кстати, если уж на то пошло, то есть шутеры с камерой от первого лица, и с камерой за плечом. Иногда даже переключается. Но это точно так же пов.

Кстати про хуету, не связанную с повествованием. Этим раком болеет абсолютно весь старый фэндом ЗВ (РВ). В комментах под фиклом на РВ прямо-таки спецолимпиада по заклёпочничеству с обсуждением ТТХ техники и по прочему дрочеву. Ваха тоже таким болеет, емнип, но там оно понятно, этож настольный варгейм.

Гилвуд Фишер
Я бы Толкину в сильные заслуги повествование не ставил. Особенно в Хоббите. Да, он тот самый гигант, на плечах которого стоят остальные, текст у него отличный, но есть некоторые раздражающие меня моменты.

Правда в переводах ещё больше, после них оригинал читается, как чистая родниковая вода.

voss22
Когда ты соберёшься читать моего Паладина, будешь в меня, наверное, кидать тапками, так как я заклёпок туда нахуярил, лол.

Desmоnd
Зависит от того, насколько сильно от этого страдает динамика. Если заклёпки накидываются по ходу продвижения персонажа, словно краткая справка о стране в JoJo's Bizzare Adventure, то почему бы и нет? А если, конечно, целую главу занимает обсасывание истребителя "Василий Иваныч" и бомбардировщика "Петька", то тут да))

Desmоnd
А я это и не про заслуги – просто сравнение на шкалу от Мартина с его ненадёжными рассказчиками до собственно Толкина с его вещанием из будущего (впрочем справедливости ради его повестование это же как бы текст записанный в Алой Книге емнип, так что это можно сказать замысел), где Роулинг будет где то посередине пожалуй