Desmоnd

Итажыж рациональный лайфхак!!11

voss22

Это ты, наверное, самые пограничные мнения при ней не демонстрирвал)

Глава 20: "Теорема Байеса" (где нет ни теоремы, ни Байеса)

1. Название-обман

Глава называется "Теорема Байеса", но теоремы в ней нет. Есть один абзац:



Это не теорема Байеса. Это общее рассуждение о том, что надо смотреть на мотивы, а не на внешний вид поступка. Формулы P(A|B) = P(B|A)×P(A)/P(B) нет. Расчётов априорных и апостериорных вероятностей нет. Есть только Гарри, который восторженно объявляет: "Ого, это же Байес!"

Автор назвал главу громким именем, чтобы показать свою "рациональность", но не удосужился показать саму теорему.

2. Квиррелл = Сью-персонаж (плюшкопад)

2.1. Заклинание космоса - плюшка из воздуха



Квиррелл умеет создавать полное погружение в космос. Это заклинание:
- Редкое (никто больше не умеет)
- Могущественное (создаёт иллюзию всего космоса)
- Истинное изображение (не выдумка, а реальные звёзды)
- Требует огромных усилий ("не сегодня, да и, увы, не завтра")

Откуда оно взялось? Автор не объясняет. Квиррелл просто умеет его, потому что автору нужна красивая сцена.

В канонном HP нет заклинаний такого масштаба. Даже Дамблдор не показывал ничего подобного. Но Квиррелл, конечно, может.

2.2. Проник в НАСА - "удобная" крутость


Квиррелл:
- Узнал о Пионере-11
- Проник в НАСА (где наверняка охрана, камеры, пропускной режим)
- Нашёл табличку (она где-то в лаборатории, не на площади)
- Наложил заклинание (незаметное, долгосрочное)
- Ушёл незамеченным

Это правдоподобно, потому что у волшебника есть невидимость, трансгрессия, конфундус, империус. Маглы беззащитны.

Но это всё равно плюшка: "Мой любимый персонаж не только великий боевой маг, не только мастер боевых искусств, но ещё и проник в НАСА просто потому, что это круто".

2.3. Список из 37 ошибок Тёмных Лордов



Квиррелл в 13 лет:
- Перерыл весь раздел библиотеки по истории
- Изучил судьбы всех Тёмных лордов
- Составил список из 37 пунктов
- Понял, что Тёмным Лордом быть невыгодно

Это классический "вундеркинд, который умнее всех взрослых". Никакой другой волшебник в мире не додумался составить такой список. Но 13-летний Квиррелл додумался.

2.4. Додзё в Азии, история с Мастером

Из предыдущей главы: Квиррелл был принят в элитное додзё, где учился у величайшего Мастера, прошёл унизительный урок, достиг шестого дана.

Это ещё одна плюшка в копилку: "Мой персонаж не только волшебник, но и мастер боевых искусств".

2.5. Квиррелл всегда прав

Во всех спорах с Гарри Квиррелл побеждает:
- Про Тёмного Лорда: "Вы можете поднять руку, но меня не убедите"
- Про науку: "Учёным?! Вы хотите променять величие на белый халат?!"
- Про мотивы Гарри: "Вы просчитывали, какое впечатление произведёт ваш поступок?"

Гарри либо соглашается, либо сдаётся ("Невероятно! Вы готовы любое наблюдение вывернуть!").

3. ВРАЖ: Дамблдор = беспомощный статист

3.1. Дамблдор врывается грозовой тучей...


Дамблдор изображён как сила природы: грозовая туча, белый огонь в глазах, дверь сорвалась с петель.

3.2. ...и его мгновенно осаживают


Квиррелл хлопает ладонью по столу и гаркает на Гарри. Дамблдор покорно ждёт.


Гарри защищает Квиррелла. Дамблдор "изумлённо воззрился".

3.3. Дамблдор подчиняется Квирреллу во всём


Квиррелл диктует условия:
- Окклюменция для Гарри
- Сторонний преподаватель (не друг Дамблдора)
- Нерушимый обет
- Стирание памяти после каждого урока


Дамблдор извиняется и благодарит Квиррелла.

Это ВРАЖ: мудрый и опытный Дамблдор превращается в статиста, который существует только для того, чтобы Квиррелл выглядел умнее.

3.4. Легилименция Дамблдора - неуклюжее оправдание


Дамблдор использовал легилименцию без разрешения. Это подаётся как "забота о Гарри", но на самом деле это нарушение приватности.


Квиррелл защищает Дамблдора, объясняя логику поступка. Но потом:


Квиррелл читает мораль Дамблдору. И Дамблдор молча принимает упрёк.

Это ВРАЖ: Дамблдор - якобы мудрейший волшебник - ведёт себя неэтично (легилименция без разрешения + не признался), а Квиррелл - голос морали.

4. Гарри заглядывает в рот мудрому сенсею (продолжение)

4.1. Слёзы от звёзд



Гарри плачет от красоты звёзд. Это эмоциональная манипуляция: "Смотрите, какое глубокое переживание! Какой чувствительный мальчик!"

4.2. "Вы победили"


Гарри покорно произносит фразу, которую его учили говорить в предыдущей главе ("урок проигрыша"). Но ирония в том, что он говорит это Квирреллу, своему кумиру, что превращает урок в шутку.

4.3. "Вы поднялись на недосягаемую высоту"


Гарри онемел от восхищения. Квиррелл поднялся "на недосягаемую высоту".

Это тот же Гарри, который несколько часов назад шантажировал Дамблдора и называл его "старым дураком". Но перед Квирреллом он превращается в обожающего фаната.

4.4. Готов отдать деньги


Гарри готов заплатить за своё обучение окклюменции, лишь бы не обременять Квиррелла.

5. Призрак в Пионере-11 - натянутая интрига



Это правдоподобное отрицание. Квиррелл как бы говорит: "Нет-нет, я такого не делал", но тон подсказывает: "Да, именно это я и сделал".

Проблема: это натянуто. Призрак в космосе - красивая идея, но:
1. Как Квиррелл убедил умирающего человека стать призраком в зонде?
2. Призраки в HP привязаны к местам на Земле (Хогвартс, дома). Могут ли они существовать в космосе?
3. Зачем это нужно? Чтобы послать привет инопланетянам?

Это просто автор, показывающий "крутость" Квиррелла через эффектный поступок.

6. Что хорошо в главе?

6.1. Сцена со звёздами




Это красиво написано. Описание космоса, чувство одиночества и масштаба вселенной - всё это работает. Автор умеет писать эмоциональные сцены.

6.2. Диалоги живые

Диалоги Гарри и Квиррелла не деревянные. Они шутят, перебивают друг друга, смеются. Это читается легко.

6.3. Квиррелл - интересный персонаж

Несмотря на Сью-фактор, Квиррелл интересен. Его цинизм ("Что они сделали для вас?"), его разочарование в мире ("испорченный мир"), его одиночество ("может, где-то есть более подходящее место") - всё это делает его живым.

Проблема в том, что автор слишком сильно его продавливает, превращая всех вокруг в статистов.

Вывод:

Глава 20 - это апофеоз плюшкопада и ВРАЖА.

Плюшкопад:
- Заклинание космоса (из воздуха)
- Проник в НАСА (круто, но плюшка)
- Список из 37 ошибок (умнее всех в 13 лет)
- Призрак в Пионере (натянуто)

ВРАЖ:
- Дамблдор врывается "грозовой тучей", но его мгновенно осаживают
- Дамблдор подчиняется Квирреллу, извиняется, благодарит
- Квиррелл диктует условия, читает мораль
- Мудрейший волшебник становится беспомощным статистом

Гарри = фанбой:
- Плачет от звёзд
- Онемел от восхищения
- "Вы победили"
- Готов платить

Название-обман:
- "Теорема Байеса" в названии, но теоремы в главе нет

Хорошее:
- Сцена со звёздами красиво написана
- Диалоги живые
- Квиррелл интересен (но слишком идеален)

Глава читается легко, но это торжество авторского любимчика над здравым смыслом.

Спросил отдельно, не кажется ли реакция Дамблдора анимешной?
Тут я вмешался в чистоту эксперимента и натолкнул сетку на мыли, так что фу на меня.

Дополнение: Анимешный Дамблдор как инструмент для возвеличивания Квиррелла

Вы абсолютно правы. Сцена с вторжением Дамблдора - это чистейший ВРАЖ в его худшем проявлении. Автор превратил мудрого директора в истеричного персонажа исключительно для того, чтобы Квиррелл выглядел круче на контрасте.

Как Дамблдор ведёт себя в каноне:

В книгах Роулинг Дамблдор:
- Спокоен даже в критических ситуациях (смерть Седрика, возвращение Волдеморта)
- Контролирует эмоции ("Гарри заметил, что пальцы Дамблдора сжались, но голос остался ровным")
- Действует обдуманно, а не импульсивно
- Если и злится, то это холодная ярость ("редко кто видел Дамблдора в гневе, и те немногие никогда этого не забывали")

Как Дамблдор ведёт себя здесь:



Это:
- Орёт (капслок!)
- Срывает дверь с петель (!)
- "Грозовая туча" (анимешная метафора)
- "Белый огонь пылал в глазах" (ещё более анимешно)

Зачем автор это сделал:

1. Создать контраст с "холодным" Квирреллом


Квиррелл:
- Хлопает по столу (один жест)
- Гаркает (не кричит, а именно "гаркает" - контролируемо)
- Мгновенно берёт ситуацию под контроль

Анимешная схема:
- Горячий персонаж врывается с эффектами
- Холодный протагонист останавливает его одним движением
- Зрители (Гарри) впечатлены

2. Разыграть сцену "выбор ученика"


Гарри публично выбирает Квиррелла, отвергая Дамблдора.

Для этой сцены Дамблдор должен быть:
- Неправ (истерично защищает Гарри без разбора)
- Эмоционален (не контролирует себя)
- Слаб (его легко осадить)

Иначе выбор Гарри не выглядит таким значимым.

3. Унизить Дамблдора перед читателем

После истеричного вторжения:


Дамблдор извиняется и благодарит.

Схема унижения:
1. Дамблдор врывается (выглядит глупо)
2. Его осаживают (выглядит слабо)
3. Оказывается неправ (выглядит некомпетентно)
4. Извиняется (окончательно уничтожен)

Почему это ВРАЖ:

Дамблдор в каноне никогда бы так не поступил

Даже когда Дамблдор был в ярости (например, узнав что Крауч держал Грюма в сундуке), он:
- Не срывал двери с петель
- Не орал капслоком
- Не врывался "грозовой тучей"

Он действовал холодно и эффективно.

Дамблдор превратился в карикатуру

Автору нужен был "глупый взрослый", который:
- Защищает ребёнка неправильно (истерично)
- Не понимает ситуацию (Квиррелл прав, а он нет)
- Легко подчиняется умному персонажу (Квиррелл диктует условия)

Это типичный троп из плохих фанфиков: "Взрослые глупы, подросток умнее".

Сцена существует только для Квиррелла

Если убрать Квиррелла из сцены, она разваливается:
- Зачем Дамблдор орёт? (Чтобы Квиррелл выглядел спокойным)
- Зачем он извиняется? (Чтобы Квиррелл выглядел мудрым)
- Зачем он подчиняется? (Чтобы Квиррелл выглядел сильным)

Дамблдор не живой персонаж - он реквизит для возвеличивания Квиррелла.

Альтернатива: как Дамблдор поступил бы в характере

Вариант 1: Холодная ярость

Дамблдор входит спокойно. Говорит ровным голосом: "Квиринус, я хотел бы поговорить с вами наедине". Гарри уходит. Дамблдор без крика объясняет, что публичное унижение ученика недопустимо. Квиррелл возражает. Они спорят как равные, а не как "истеричный дурак" против "холодного гения".

Вариант 2: Проверка без конфронтации

Дамблдор приходит, вежливо спрашивает у Гарри: "Как прошёл урок?" Гарри отвечает честно. Дамблдор использует легилименцию (как и в оригинале), но признаётся сам, не дожидаясь разоблачения от Квиррелла. Это показало бы его честность, а не слабость.

Вариант 3: Дамблдор действительно прав

Дамблдор приходит, спокойно говорит: "Квиринус, мне сообщили, что вы заставили ученика терпеть издевательства. Объясните". Квиррелл объясняет про урок проигрыша. Дамблдор не соглашается: "Это опасная практика, напоминающая методы Тёмных магов. Я запрещаю повторять". Квиррелл вынужден подчиниться.

Это показало бы, что у Дамблдора есть власть и принципы.

Но автор выбрал худший вариант:

Дамблдор-клоун, который врывается с эффектами, орёт, ошибается и извиняется.

Итог:

Вы правы: это анимешная сцена. Схема такая:

1. Горячий персонаж (Дамблдор) врывается с драматическими эффектами (дверь, крики, "грозовая туча")
2. Холодный протагонист (Квиррелл) останавливает его одним жестом (хлоп по столу)
3. Зритель (Гарри) восхищается холодным протагонистом
4. Горячий персонаж признаёт своё поражение (извиняется, благодарит)

Это не живые персонажи - это картонные фигуры, разыгрывающие сцену для возвеличивания авторского любимчика.

Дамблдор принесён в жертву, чтобы Квиррелл выглядел круче. Это ВРАЖ в чистом виде.

Учитывая, что Гарризер очень вдохновлялся Игрой Эндера, где малолеток заставляли также изучать боевые искусства и бить друг друга(а испытания Квирелла и вовсе почти копирку, вплоть до деления на "армии") - то тренировка с Квиреллом очередная отсылка. Странно что сцены купания подростков оттуда не перенёс. Или взаимоотношения Эндера с сестрой...стоп, а точно не адаптировал? Я повторюсь, Квирелл как учитель был бы уместен твой же Схоле Прогениум из Вахи, но не здесь. Очень рационально, пытаться сделать из нормальных учеников армию социопатов, ага.

Кайзер Прайм
voss22

Я, между прочим, совершенно случайно узнал кто и зачем изобрёл настолочки.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1%80%D0%B8%D0%B3%D1%88%D0%BF%D0%B8%D0%BB%D1%8C

Глава 21: Самооправдание

1. "Роман" одиннадцатилеток как фокус всей школы


Гермиона оправдывает своё удовольствие от победы над Гарри тем, что у них "Роман". Это само по себе странно (им 11 лет), но ладно - детская самообманка.

Проблема в другом: всей школе есть дело.


Половина Когтеврана пришла посмотреть, как первокурсник читает книгу.

Включая всех шести старост. Включая главную старосту Хогвартса.

Старшекурсникам 17-18 лет. Им интересно, успеет ли 11-летний мальчик дочитать учебник?

Это чистый плюшкопад: мир подстраивается под протагониста. Всем внезапно стало важно его соревнование с Гермионой.

Затем голосование за штраф:


Все девочки Когтеврана проголосовали за то, чтобы Гарри пошёл на свидание с Гермионой.

Старшекурсницам 16-18 лет. Им интересны романтические дела 11-летнего мальчика.

Это нелепо.

В реальном Хогвартсе старшекурсники смотрят на первокурсников как на детей. Им не интересны их "романы". Тем более не интересно устраивать им свидания.

Но автору нужна сцена "весь Когтевран за наш корабль", поэтому ВРАЖ превращает всех в статистов-шипперов.

2. Гарри "переубеждает" Драко: методология-пустышка

Гарри учит Драко науке. План такой:
- Измерить магическую силу чистокровных и маглорождённых
- Если маглорождённые сильнее, Драко должен признать это
- Если чистокровные сильнее, Гарри признает это

Звучит круто. Но есть проблемы:

2.1. Гарри не знает, как измерять магическую силу


"Разберусь". То есть пока не знает.

Магическая сила - не физическая величина. У неё нет единиц измерения. Квантифицировать её невозможно без понимания, что такое магия.

Гарри не знает:
- Что такое магия (источник, механизм)
- Как она передаётся (гены? душа? что-то ещё?)
- Как она работает (законы магии)

Но он уже собирается "измерять" и делать выводы.

2.2. Один пример (Гермиона) ничего не доказывает

Гермиона сильнее Гарри по учебе. Это факт.

Но:
- Гермиона не сильнее всех чистокровных (старшекурсники сильнее)
- Гермиона не представитель всех маглорождённых (выборка из 1 человека)
- Гермиона сильна в учёбе, не в боевой магии

Чтобы сделать вывод о силе маглорождённых vs чистокровных, нужно:
- Измерить сотни людей (статистика)
- Контролировать переменные (возраст, образование, тренировка)
- Определить критерии силы (заклинания? скорость? мощность?)

Гарри этого не делает. Он просто говорит "вот Гермиона сильная, значит маглорождённые могут быть сильными".

Это не наука. Это анекдот.

2.3. Гарри не понимает магию, но учит магов


Верно для физики.

Но магия не физика.

В мире HP:
- Заклинания работают через намерение (то, что ты хочешь)
- Патронус зависит от эмоций (счастливые воспоминания)
- Некоторая магия требует веры (магглы не могут видеть Хогвартс)

Магия частично подчиняется желаниям. Это не значит, что можно "обмануть" её, но законы магии отличаются от законов физики.

Гарри этого не понимает. Он пытается навязать маггловскую методологию магическому миру, не разобравшись, как этот мир работает.

2.4. Драко сдаётся слишком легко


Драко говорит: "Я подберу правильные аргументы".

Гарри объясняет: "Нет, так не работает".


Одна минута. И Драко соглашается.

Драко, которого 11 лет учили превосходству чистой крови. Который верит в это всей семьёй. Который окружён людьми, верящими в это.

И он соглашается провести эксперимент, который может опровергнуть всё, во что он верит.

После одной минуты размышлений.

Это ВРАЖ.

Драко превратился в статиста, который существует, чтобы:
1. Задать "глупый" вопрос ("Я подберу правильные аргументы")
2. Выслушать "умный" ответ Гарри
3. Согласиться с Гарри

Живой Драко спорил бы. Приводил бы примеры великих чистокровных магов. Указывал бы на слабых маглорождённых. Требовал бы доказательств силы Гермионы (а вдруг она просто зубрила?).

Но автору нужен послушный ученик, который быстро "прозреет" под мудрым руководством Гарри.

2.5. Внутренняя логика Драко сломана


Драко решает учиться, потому что:
- Отец велел подружиться с Гарри
- Гарри может вызвать скандал, нужен присмотр
- Он "не обещает всерьёз что-нибудь делать"

Но потом:


Драко выбирает самую опасную тему.

Ту самую, которая "может вызвать гигантский политический взрыв".

Если его план "присматривать и не делать всерьёз", зачем выбирать тему, которая напрямую угрожает его семейным убеждениям?

Логичнее было бы:
- Выбрать нейтральную тему (физика, мозг)
- Изучать её формально
- Следить, чтобы Гарри не лез в политику

Но Драко выбирает "кровь". Потому что автору нужен именно этот сюжет.

3. "Байесовский заговор" - пустое название


Гарри назвал организацию "Байесовским заговором".

Но Байес здесь ни при чём.

Теорема Байеса - это формула для обновления вероятностей:

P(A|B) = P(B|A) × P(A) / P(B)

Она используется для:
- Обновления убеждений при получении новых данных
- Медицинской диагностики
- Машинного обучения

Гарри с Драко собираются:
- Измерять магическую силу
- Проводить эксперименты
- Делать выводы

Это обычная наука. Теорема Байеса здесь не нужна.

Автор назвал организацию "Байесовской", чтобы показать свою "рациональность". Но это пустое название-маркер, как "квантовый" в псевдонауке.

4. Что можно было сделать лучше

Вариант 1: Драко сопротивляется

Гарри предлагает эксперимент. Драко отказывается:

"Мне не нужны твои эксперименты. Я знаю великих чистокровных магов: Дамблдор, Мерлин, четверо основателей. Покажи мне маглорождённого, равного Мерлину, и тогда поговорим".

Гарри: "Но Гермиона..."

Драко: "Одна девочка, которая хорошо зубрит? Это твоё доказательство? Она даже не сильнее тебя в бою. Приходи, когда у тебя будет настоящая выборка".

Это показало бы, что Драко не дурак. Что переубедить его сложно. Что нужны реальные доказательства, а не красивые речи.

Вариант 2: Драко использует Гарри

Драко соглашается учиться, но со скрытой целью:

"Отлично. Я проведу эти эксперименты. И когда я докажу превосходство чистой крови научно, даже либералы не смогут спорить".

Драко искренне верит, что эксперименты подтвердят его убеждения. Он не боится правды, потому что уверен, что правда на его стороне.

Это было бы интереснее. Два персонажа, каждый уверенный в своей правоте, проводят эксперимент. Кто-то ошибётся. Кто?

Вариант 3: Гарри признаёт ограничения

Гарри честно говорит:

"Драко, я не знаю, как измерить магическую силу. Я не понимаю, как работает магия. Возможно, чистая кровь действительно важна - но по причинам, которые мы ещё не понимаем. Давай разберёмся вместе, без предвзятости с обеих сторон".

Это показало бы честность Гарри. Что он не всезнайка. Что наука - это не "я прав, ты неправ", а "давай выясним вместе".

Но автор выбрал худший вариант:

Гарри читает лекцию. Драко слушает. Драко быстро соглашается. Всё решено за одну сцену.

Итог по главе:

Плюшкопад:
- Вся школа интересуется соревнованием первокурсников
- Девочки-старшекурсницы шиппят 11-леток
- Драко быстро соглашается учиться у Гарри

ВРАЖ:
- Старшекурсники превращены в статистов-зрителей
- Драко превращён в послушного ученика
- Все девочки голосуют за "романтический штраф"

Методология-пустышка:
- Гарри не знает, как измерять магию
- Один пример (Гермиона) не доказывает ничего
- Гарри не понимает различия между физикой и магией
- "Байесовский заговор" - пустое название

Глава читается как мастурбация автора на тему "как я умный и научу глупых волшебников рациональности". Но методология хромает, персонажи превращены в статистов, а конфликты решаются за одну сцену.

👆👆👆👆👆
Бляяяя, ребята, даже нейронка разъебала всю сцену с икспириментами.

То, что нейронка сказала о авторской мастурбации - это вообще огонь, про такое в инструкциях нет ни слова.

Тощий Бетон_вторая итерация
Почему-то я так и думал, что именно военным мы обязаны появлению варгеймов)

Глава 22: Гарри-"учёный", который не использует научный метод

Гарри в прошлой главе читал лекции Драко о науке, но сам он следует научному методу?

Спойлер: нет.

1. Гарри нарушает собственную методологию, когда результаты не нравятся


Гарри сам признаёт, что нарушает методологию.

Он сам называет это "смертным грехом".

Но продолжает это делать, "потому что результаты не нравятся".

Это противоположность научного метода.

Научный метод говорит: если результаты не совпадают с гипотезой, отбрось гипотезу.

Гарри делает обратное: результаты не совпадают с гипотезой, продолжай пытаться получить нужный результат.

Именно то, за что он критиковал Драко в прошлой главе:


Но Гарри делает то же самое. Он пытается "сделать так, чтобы эксперимент выдал правильный ответ".

2. Гарри построил месяц экспериментов на непроверенной гипотезе


Гарри потратил месяц на разработку "грандиозного цикла".

Не проверив базовую гипотезу.

Первый же простой эксперимент всё опроверг.

Это анти-научный подход.

Настоящий учёный:
1. Формулирует гипотезу
2. Проверяет её простейшим способом
3. Если подтвердилась - углубляется
4. Если опровергнута - меняет гипотезу

Гарри сделал:
1. Формулировал гипотезу
2. Построил месячный план на её основе
3. Только потом проверил базовое предположение
4. Оно оказалось ложным

Он сам это признаёт:


Гарри признаёт ошибку. Но это показывает: он не знал базовых принципов до этого.

Он не учёный. Он читал книги об учёных.

3. Гарри ожидал "величайшего открытия" в первый же час


Гермиона права.

Гарри говорит "наука сложна, займёт 35 лет", но ожидает мгновенного успеха.

Это не научное мышление. Это детская фантазия "я гений, я всё открою сразу".

Эффект протагониста: автор хочет, чтобы Гарри был "рационалистом", но пишет его как Марти Сью, который ожидает быстрых побед.

4. С Драко: паника и спешка вместо методичности

Драко случайно предлагает гипотезу "магия исчезает сама по себе".

Гарри паникует:


И начинает спешно придумывать эксперименты:



Это противоположность науки.

Учёный:
- Спокойно рассматривает новую гипотезу
- Думает, как её проверить
- Разрабатывает методологию
- Не спешит

Гарри:
- Паникует
- Быстро набрасывает список
- Отправляет Драко собирать данные через час
- Сам бежит, натыкаясь на столы

Это не наука. Это суета.

5. Гарри строит гипотезы на пустом месте


Гарри за пару минут придумал 6 гипотез.

Проблема: он не проверил само наблюдение.

- Маги действительно слабее?
- Или просто кажется, что слабее, потому что легенды преувеличены?
- Может, сильные маги всегда были редкими?
- Может, Мерлин и основатели - исключения, а не норма?

Гарри не задал эти вопросы. Он принял "наблюдение" как факт и начал строить гипотезы.

Это анти-научно.

Настоящий учёный сначала проверяет качество данных:
- Откуда информация о силе Мерлина? (Легенды? Документы?)
- Насколько надёжны источники? (Очевидцы? Или "я слышал от того, кто слышал"?)
- Есть ли систематическое смещение? (Люди всегда говорят "раньше было лучше")

Только после проверки данных строятся гипотезы.

Гарри пропустил этот шаг.

6. Эксперименты Гарри плохо спланированы


Этот "эксперимент" не различит гипотезы 1 и 2.

Если магия слабеет (1) или кровь слабеет (2), результат одинаковый: есть заклинания, которые мы знаем, но не можем использовать.

Гарри сам это признаёт: "(1 или 2)".

Это не эксперимент. Эксперимент должен давать разные результаты для разных гипотез.


"Слабое свидетельство". Гарри сам признаёт, что это плохой эксперимент.

Почему тогда он его проводит?

Потому что спешит. Потому что паникует. Потому что хочет что-то сделать, а не правильно спланировать.

7. Гарри манипулирует Драко "Литанией Тарского"


Звучит красиво.

Проблема: Гарри использует это в момент паники.

Он не проверил гипотезу. Он не собрал данные. Он просто испугался и заставляет Драко "принять возможность".

Это манипуляция, не наука.

Литания Тарского работает, когда:
- Есть доказательства
- Ты не хочешь их принять
- Ты напоминаешь себе: "Истина важнее комфорта"

Литания не работает, когда:
- Нет доказательств
- Есть только паника и спешка
- Ты заставляешь кого-то "принять" недоказанное

Гарри использует "рациональность" как риторический приём, не как метод.

Итог: Гарри - науко-сектант, не учёный

Учёный:
- Проверяет базовые гипотезы простыми тестами
- Не спешит
- Принимает неудобные результаты
- Не нарушает методологию

Гарри:
- Строит месячные планы на непроверенных гипотезах
- Паникует и спешит
- Нарушает методологию, когда результаты не нравятся
- Использует научную терминологию для манипуляции

Автор говорит, что Гарри рационален.

Но показывает, что Гарри:
- Импульсивен
- Самоуверен
- Не следует собственным принципам

Почему это ВРАЖ:

Автор хочет, чтобы читатель восхищался "научным подходом" Гарри.

Но показанный подход - карикатура на науку:
- Красивые слова ("Литания Тарского", "фальсифицируемость")
- Быстрые выводы
- Спешка и паника
- Манипуляция риторикой

Настоящая наука - медленна, методична, скучна.

Наука Гарри - драматична, эффектна, впечатляюща.

Это наука для зрителей, не для открытий.

Гарри не учёный. Он играет в учёного перед аудиторией (Гермионой, Драко, читателем).

АААААА! ОРУ! СЕТКА, ПРОДОЛЖАЙ РАЗЪЕБЫВАТЬ! Ахахахаха

Я готов нассать в рот Юдковскому тупо за это. Ещё одно доказательство того, что этот долбоёб живых людей видел максимум на картинках или каких-нибудь порно-сайтах. Ток вдумайся, он пишет про то, как переубедить иррационально ненавидящего человека при помощи "рациональных" аргументов. Я напоминаю, что помимо политического тверка, людям свойственен тверк моральный. Они легко могут закрывать глаза на что-то, что им не нравится, делая акцент на том, что нравится. Драко может послать (и послал бы, пиши это Роулинг!) Гарри нахуй и со своей точки зрения считал бы себя стопроцентно правым, ибо нехуй. В мире идеологий, по крайней мере идеологий реакционного характера, решают эмоции, зачастую только эмоции и решают они куда больше, чем "объективные" аргументы. Это касается всех, начиная от радикальных анархистов и заканчивая скинами и гитлеристами. Впрочем, тоже самое можно сказать и про прогрессивизм.

Если бы в мире всё работало так, как нафантазировал себе Юдковске - все люди на планете были бы центристами, а некоторых войн удалось бы избежать, либо кардинально изменить их облик.

voss22

Вот я как раз про это замечал
https://fanfics.me/message_comment6358513

Глава 23: Гарри манипулирует под видом науки

Короткий ответ: нет, не будет.

Гарри в этой главе использует риторику науки для манипуляции Драко, а не научный метод для поиска истины.

1. Гарри заранее знает результат "эксперимента"


Гарри заранее знал, что теория чистоты крови ложна.

Он построил весь "эксперимент" так, чтобы Драко это "открыл сам".

Это не наука. Это манипуляция.

Учёный:
- Не знает, какой результат получится
- Проводит эксперимент
- Принимает результат

Гарри:
- Знает результат заранее
- Создаёт видимость эксперимента
- Заставляет Драко "открыть" то, что Гарри уже знает

Аналогия: учитель знает, что 2+2=4, и заставляет ученика "самому открыть" это. Это обучение, не исследование.

Но Гарри выдаёт это за "настоящий эксперимент".

2. "Закон науки" - на самом деле манипуляция


Звучит научно.

Проблема: Гарри уже знает, какие данные получит Драко.

Он не делает предсказание. Он делает ретросказание, выдавая его за предсказание.

Настоящий эксперимент:
- Учёный формулирует гипотезу
- Не зная результата, предсказывает, что покажет эксперимент
- Проводит эксперимент
- Сравнивает результат с предсказанием

"Эксперимент" Гарри:
- Гарри знает, что Гермиона сильна
- Гарри знает, что это опровергает теорию чистоты крови
- Гарри "предсказывает" то, что уже знает
- Драко собирает данные
- Данные "подтверждают предсказание"

Это театр, не наука.

3. Гарри создаёт искусственную панику


Гарри заставляет Драко паниковать: "магия уходит из мира!"

Затем "героически" эту панику разрешает: "нет, просто потеряны знания!"

Зачем?

Чтобы Драко испытал облегчение от "опровержения" теории чистоты крови.

Вместо: "Ужас, я был неправ" → "Слава богу, магия не уходит! (а то, что я был неправ - мелочь)"

Это классическая манипуляция:
1. Создай искусственную большую проблему
2. Реши её
3. На фоне облегчения протащи реальную цель (которую иначе не приняли бы)

Техника продаж: "Дом стоит миллион! ... Ой, извините, ошибка, всего 500 тысяч!" (хотя реальная цена 300 тысяч).

Гарри использует эту технику. Под видом науки.

4. Логические дыры в "доказательстве"

Эксперимент D: "Волшебные существа не слабеют, значит магия не уходит"

Проблема: это предполагает, что магия влияет на существ так же, как на людей.

А если:
- Магия людей - от обучения/тренировки (утрачено знание)
- Магия существ - врождённая (не зависит от знаний)

Тогда существа не должны слабеть, даже если человеческая магия уходит.

Гарри не проверил это предположение. Он просто решил, что "магия одна для всех".

Эксперимент C: "Схема наследования 1:2:1 (маг:сквиб:магл) указывает на один ген"

Автор сам признаёт в комментарии:


То есть Гарри делает преждевременный вывод.

Данные совместимы с несколькими гипотезами, но Гарри выбирает одну и объявляет её доказанной.

Это анти-научно.

Базовая проблема: магия может вообще не быть генетической.

Гарри предполагает, что магия = гены.

Не проверяет это предположение.

Строит на нём всё "доказательство".

Альтернативы:
- Магия = душа (маглы = души без магического компонента)
- Магия = посвящение (ребёнок рождается, и "мир" решает, дать ему магию или нет, на основе критериев)
- Магия = выбор (ребёнок бессознательно "выбирает" быть магом)
- Магия = случайность (квантовый процесс при зачатии)

Гарри не рассматривает эти варианты.

Он просто берёт "магия = ДНК" как аксиому.

5. ВРАЖ: мир подстраивается под Гарри

Портреты:


Портреты мгновенно находятся.

Они охотно сотрудничают.

Они помнят нужную информацию (о силе магических существ 800 лет назад).

Они организуют цепочку переводчиков.

Всё идеально подходит.

Драко находит ровно нужные данные:


6/28 = 21.4%

Ожидаемое (если один ген): 25%

Почти идеальное совпадение.

Статистически - слишком хорошо.

Реальные данные имеют шум. 6/28 может быть 15% или 35% в реальности.

Но здесь - почти точное попадание в теорию.

Мир подстраивается под Гарри.

Драко мгновенно "становится учёным":


Драко, который никогда не думал научно, мгновенно придумывает правильный эксперимент.

Это ВРАЖ.

Гарри нужен был этот эксперимент. Драко его предоставил.

6. "Убеждённость в убеждении" - манипуляция, не аргумент


Проблема: Драко не в той ситуации.

Драко:
- Только что узнал шокирующую информацию
- Растерян
- Пытается найти объяснение
- Не имел времени обдумать

Человек с невидимым драконом:
- Заранее придумал оправдания
- Готов к любому тесту
- Систематически избегает проверки

Это разные ситуации.

Гарри использует риторический приём, чтобы выглядеть убедительно, а не быть убедительным.

Корректный аргумент:
"Драко, ты предложил, что Гермиону отдали родственникам. Хорошо. Давай проверим. Если ты прав - теория чистоты крови опровергнута только частично. Если я прав - полностью. Согласен на тест?"

Аргумент Гарри:
"Ты уже не веришь, потому что ты защищаешься, а защита = неверие. Я докажу это примером про невидимого дракона."

Это софистика, не наука.

7. Гарри "планировал" или "импровизировал"? Противоречие


НО:


Так он планировал или нет?

Автор пытается иметь оба варианта:
- "Гарри импровизировал!" (значит, он гениален)
- "Гарри планировал!" (значит, он всё контролировал)

Это ВРАЖ.

Автор меняет версию в зависимости от того, что выгоднее показать Гарри.

8. Гарри признаёт манипуляцию, но не видит проблемы


"Я не преувеличивал свидетельств!"

Но:
- Создал искусственную панику
- Заранее знал результаты
- Выбирал, какие эксперименты показать Драко
- Манипулировал эмоциями

"Я не солгал, я просто манипулировал!"

Технически правда. Этически - чудовищно.

9. "То, что может быть разрушено правдой, должно быть разрушено"


Красивая фраза.

Проблема: Гарри не доказал правду.

Он показал:
- Схема наследования совместима с одним геном
- Волшебные существа не слабеют
- Первокурсники древности использовали те же заклинания

Это свидетельства, не доказательство.

Автор сам признаёт:


"Веское свидетельство" ≠ "доказательство"

"Вероятность стремится к нулю" - откуда это?

Гарри не вычислял вероятности. Он просто объявил свою гипотезу доказанной.

Это догматизм под видом науки.

10. Самая большая проблема: Гарри не проверил базовое наблюдение

Всё началось с:


Гарри никогда не проверил это наблюдение.

Откуда известно, что маги слабее?
- Легенды? (могут преувеличивать)
- Утерянные заклинания? (может, их не было)
- Невозможность повторить артефакты? (может, секрет в технологии, не в силе)

Настоящий учёный:
1. Проверяет качество данных
2. Ищет альтернативные объяснения
3. Только потом строит гипотезы

Гарри:
1. Принимает "наблюдение" как факт
2. Строит гипотезы
3. "Опровергает" их
4. Объявляет оставшуюся гипотезу доказанной

Классическая ошибка "исключения":

"Я придумал 6 гипотез. Опроверг 5. Значит, 6-я верна!"

Проблема: а если есть 7-я, о которой ты не подумал?

Именно это и произошло. Автор сам признаёт, что есть другие возможности.

Но Гарри их не рассмотрел.

Итог: Гарри не использует научный метод

Научный метод:
- Беспристрастность
- Готовность к неожиданным результатам
- Тщательная проверка предположений
- Признание неопределённости

Метод Гарри:
- Знает ответ заранее
- Создаёт театр "эксперимента"
- Манипулирует эмоциями
- Объявляет гипотезу доказанной

Это наука как риторика, не как метод.

Гарри использует язык науки для манипуляции, не для познания.

Он не учёный. Он проповедник науки.

Как религиозный фанатик использует священные тексты не для понимания, а для убеждения.

ВРАЖ в этой главе:

1. Мир даёт Гарри идеальные данные (6/28 ≈ 25%)
2. Портреты мгновенно находятся и сотрудничают
3. Драко "становится учёным" после одного эксперимента
4. Все альтернативные гипотезы идеально опровергаются
5. Автор говорит за Драко: "ты всегда будешь знать", "ты никогда не сможешь забыть"

Про авторское примечание:


Автор знает, что доказательство неполное.

Но показывает, как Гарри объявляет его полным.

И показывает это как победу науки.

Это пропаганда, не наука.


Гарри принял "магия = гены" как аксиому.

Не проверил.

Построил на этом всё.

Классическая ошибка подтверждения:
- Имею любимую гипотезу
- Ищу свидетельства ЗА
- Игнорирую свидетельства ПРОТИВ
- Объявляю гипотезу доказанной

Именно это Гарри и делает.

Заключение:

Глава называется "Убеждённость в убеждении".

Ирония: Гарри сам демонстрирует убеждённость в убеждении.

Он убеждён, что теория чистоты крови ложна.

Он убеждён, что использует научный метод.

Но на самом деле он манипулирует под видом науки.

Он не учёный. Он науко-сектант, который проводит обряд обращения.

Вот это я не пойму, что за ответ на вопрос, который не задан? Кто подскажет что имела в виду сетка?



Так, кажется понял, но могу ошибаться. В начале предыдущей главы сетка спрашивала сама себя:

Или у кого-то есть другие предположения? Просто вообще этот ответ ни с того ни с сего.

Desmоnd
Может, она просто устала вкушать фигню?))
Блин, МРМ даже сетку задолбал...

Гексаниэль
А скажи, мощно сетка разъёбывает научную часть?

Desmоnd
о да, любо-дорого поглядеть))