Матемаг. Во-первых, там не наивные а разные слово было, уже исправила. Пишу же с телефона и на ходу)
Во-вторых. Я и говорю про то, что все люди разные и необходимые им области знаний и навыков тоже разные. Например домохозяйка-мать пятерых детей в чем-то гораздо умнее выдающегося математика. А люди в онове своей продолжают мерить интеллект только односторонними тестами. Которые не показывают всей полноты развития личности.

И люди вешают ярлыки исходя из результатов только одного аспекта. В то же творчество не имеет границ и рамок. Его невозможно упихать в правила. Это оно ихтсоздаёт. Тот же Бах. Он гений. Но наверняка ничерта не смыслил в например физике. Все хороши по-своему и умны по-своему. Кое-кто из гениальных учёных не мог приготовить себе еду. Просто не мог. А есть невероятно талантливые повара, которые не особо стремятся узнавать теорию относительности.

МакКей, какой-то психолог при вас мерил "полноту развития личности" тестом на IQ, что ли? Гнать к фигам! Я не говорю, что IQ идеален, но это один из самых широко распространённый и самых изученных методик измерения интеллекта. Не ума, блин! Не мудрости! Не жизненного, чорт побери, опыта! Не умений в конкретной специальности, так её перетак! И уж тем более не стереотипности мышления или личностной зрелости - интеллекта, подвижного интеллекта. Как быстро ты можешь мыслить, НЕ опираясь на предыдущий опыт (поэтому IQ-тест нельзя проходить чаще, чем раз в сколько-то лет - объективность результатов будет резко снижена).

Как быстро ты можешь оперировать новой информацией, НЕ опираясь на старую, НЕ делать творческий вывод, а именно оперировать, делать во многом механические выводы. Никто не говорит о талантах или опыте - однако, подвижный интеллект суть скорость мысли. Эдакий множитель, способный увеличить или снизить способности в конкретной области. Тренируемый, кстати. М-да, м-да, ну неужели ты считала, что IQ оценивает, хехехе, ВСЁ? Ну извини, ни IQ, ни диплом, ни личные собеседования не спасут бизнесменов от сотрудников-дебилов:)

...кстати, сама по себе объективность IQ-теста может быть поставлена под сомнение, ня:)

"И люди вешают ярлыки" - кто? Неспециалисты в конгитивной психологии? Слушай их больше, этих "людей".

"Но наверняка ничерта не смыслил в например физике" - он наверняка мыслил БЫСТРО. И имел чертовски большой IQ. Не обязательно, но наверняка.

"невероятно талантливые повара" - им нужна скорость и стройность мышления, ты хочешь сказать? Вернее, она для них очень значима? Что-то не верится, докажи.

При чём тут скорость мышления, когда я про то как измерить ВСЮ полноту личности говорю. Весь возможный интеллект. Как сравнить художницу, бросившую школу в 13 лет и зарабатывающую миллионы своими картинами, талантливейшего лётчика и специалиста в квантовой физике. Общие критерии. Ведь каждый из них по-своему умён.

Кхем, или я тупой, или ты не хочешь вникать. Ещё раз, IQ-тесты меряют коэффициент интеллекта. Не ум. Ты измерила кому-то IQ, и оказалось, что он низок? Ну ОК, это означает, что в сферических в вакууме условиях скорость мышления такого-то человека находится в такой-то точке нормального распределения, то есть настолько-то отстаёт от "средней". Комплексный недоопределённый фактор "ум" не измерен, измерено одно единственное качество, которое его - в том числе - составляет.

А, может быть, формула интеллект не равно ум, неясна?:) Интеллект - более узкое понятие. Подвижный интеллект - ещё уже. Коэффициент интеллекта - ещё уже. Что не так?

"измерить ВСЮ полноту личности" - могу повторить по слогам. Это не-воз-мож-но. Прежде всего, потому что субъ-ек-тив-но. Объективно (и это тоже спорно, ня) можно выделить, например, IQ, распределения которого не зависит от конкретной нации, расы или места. ты собралась сравнить гениальную художницу с Бахом? Хорошо, давай, попробуй, построй модель личности обеих, попытайся понять их умственные способности, их мировоззрение и прочая. Вопрос: как сравнивать-то будешь?:)

Любая оценка имеет целью сравнение. Выбор. "Этот человек лучше другого". "Лучше для секса", "быстрее думает", "подходит как идеальный мужчина", "самая красивая" и прочая. Ты собралась оценивать, следовательно, сравнивать. Критерий? Что значит "полнота личности", как я могу определить, что "его полнота личности больше, чем моя"?:)

Не знаю. Вот и любопытно. Поинтересовалась.

Больше похоже на оскорбление того, что не понимаешь. Мир суть печаль:(

Просто большинство судит-то по этому коэффициенту о личности в целом и об уме этой личности. Смотрела просто одну документалку

Кто большинство"? 95% знакомых мне людей не знают, не помнят или не заостряют внимания на своём IQ. Где ты таких нашла?

И ничего и никого я не оскорбляла. Это просто у некоторых стереотипное мышление.

Ну, лично я не знаю таких))
Кстати. К тем же 95% твоих знакомых отношусь и я. Тоже не знаю свой)

Матемаг, вот да.

Добавлю еще, что помимо тестов на IQ (которых, к слову сказать, много - какой из них МакКей имела в виду?) есть еще множество других тестов. И можно допустить, что не все из них доступны широкой публике.

Но. _Ни один_ из них неспособен перещеголять человека с богатым опытом работы с людьми. Они взаимодополняющи.

МакКей, учёных, которые, между прочим, трудились над этим тестом, силясь понять природу человеческую. Точнее - один конкретный её аспект.

Тогда откуда "большинство"?:)

romanio, :)
"Они взаимодополняющи" - расшифруйте, плиз.

romanio, так я об этом же талдычила несколько комментов подряд. Просто кое-кто с ником Матемаг даже не потрудился понять то, о чём писала((

*жалуется* она даже не нацелена на взаимное понимание, ну вот как тут можно общаться?:(

Матемаг, сами эти учёные подтверждают, что тест несовершенен. Никого я этим не оскорбила.

А я ему пытаюсь подробно всё сказать, изложить ход мыслей, но он не понимает его и продолжает говорить совершенно не о том..

МакКей, они не утверждают, что тест оценивает всю глубину личности. Не следует подходить к нему с этим подходом.

*Странный это человек, МакКей, ну вот не понимаю её я подчас, неужели нельзя говорить развёрнуто и лаконично?*

Матемаг, незя..) ну вот такая я, что уж. Любите, кормите, гладьте и никогда не бросайте какую есть)))

Печально, что низзя. А покормить... высылаю:)

А погладить?)) шёрстку расчесать, пузико почесать?))) а я, так уж и быть, лягу прямо на голову и буду замуркивать и вылизывать))

*включает мобильный телепортатор* уже иду!

Уже мурчу!)))

:)

Хмн.

есть набор определенных тестов. Есть человек А, который эти тесты проходит. Есть человек Б, который занимается собеседованием с человеком А. При собеседовании Б опирается на тесты, это так. Но помимо этого, он опирается еще и на свой опыт. И конечное решение принимает именно человек.

А, понял. Да, совершенно верно, мозг суть лучшая смесь экспертной системы и сложной нейросети, что есть у нас в распоряжении на текущий момент.

Лучшая, но механизмы калибровки... хм. Я бы сказал, находятся в крайне зачаточном состоянии. Хотя уже лучше, чем ничего.

Просто эволюция не успела доработать. Но, я полагаю, мы сможем эти механизмы существенно усовершенствовать - как перепрошивкой и программированием, так и усовершенствованием "железа":)

/без прочтения комментов/
Смотрела как-то передачу про полезность применения тестов ай-кью. Говорят, они показывают не гениев, а наоборот середняков, тех кто мыслит стереотипно.
Люди, мыслящие альтернативно, их проходят плохо.
А новые идеи, научные теории выдвигаются, как правило, теми, кто мыслит вне рамок и границ)
И вообще данный тест считается некорректным для определения общей "умности" человека. Он годен для своих определённых целей, но не как истина в последней инстанции.
Я тест проходила, у меня 128. Не гениально, но и не плохо - в рамках параметров ай-кью. Как говорит Кисо, пофиг)
Кстати, в той же передачи говорилось, что самый высокий ай-кью не показатель успешности в делах или творческих способностей. Нафиг он тады сдался?))

Всё, ушла спать))

...а вот и она пришла.

Ты что-то имеешь против моей любимой?

Да. Но молчу.

Вот и молчи))

Какие мы все все-таки нарглы))) любим посмаковать мысли.

Я вообще плодожорка.

Матемаг лучше б ты и правда молчал. Эти эскапады смотрятся очень по-детски. Будь ты симпатичной феечкой - это бы умиляло. Но увы.

эволюция не успела доработать. Но, я полагаю, мы сможем эти механизмы существенно усовершенствовать - как перепрошивкой и программированием, так и усовершенствованием "железа":)
Вы прямо как ученый 18 века, он тоже говорил, что природе недоработала человеческий глаз...

Евгений, скажете, что доработала? Человеческий глаз далеко не идеален. Это как генетический алгоритм, сошедшийся около ложного экстремума. Вроде бы экстремум, вроде бы глаз хорошо работает, но - не глобальный экстремум. И есть множество других промежуточных и более лучших.

А вы что же предлагаете механическую доработку?
Как бы высоко она не стояла бы, она не совершенна.
Это тоже самое, что пробовать вытянуть самого себя из воды за волосы.

Евгений, я предлагаю действовать, исходя из полного знания. У нас нет полного или хотя бы достаточного знания о работе мозга и о формировании на его основе разума. Имея это знание, мы сможем понять, как возможно разум усовершенствовать - ну, кроме как попытаться его оцифровать, хех. Импланты, сцепленные с мозгом, гормональные контроль, тонкие процедуры поддержания иного гомеостаза, генетическое усовершенствование, банальные ноотропы - вариантов тьма. Но технический уровен ещё недостаточен, а знаний мало.