Тогда жителям этих земель нужно задать вопрос: Но насколько сильно это оказывает влияние на вашу жизнь прямо сейчас? Живете ли в своем и - ладно - чужом государстве, но где вы имеет все гражданские права?
+
Нужно ли вам согласовывать строительство инфраструктуры с соседями которые до этого выгнали вас со своей земли?

ReznoVV
Тут встаёт вопрос сроков давности.

Три рубля
Даже не сроков, а того насколько всё ещё актуальны последствия.

ReznoVV
Из обсуждения с Лостармора:
"Я обратил внимание на наличие в списке погибших множества возрастных военнослужащих запаса. Предположил, что это сотрудники служб безопасности поселений и задал вопрос Олегу Грановскому. Его ответ «Да, это т.н. отряды самообороны поселений, «Китот Коненут» (дословно «Отделения боеготовности»). По-сути они жители тех же поселений, обычные гражданские, но посмертно их признают военными потерями и род войск указан как «Пограничные войска»."
"Из резервных отрядов поселков там 40 человек (из 307 цахаловцев на сегодняшний день). И они никакие не гражданские, они вооружены, и состоят в составе воинских частей на постоянной основе. Это тероборона.
Собственно именно они и начали стрелять в кибуцах. Это в общем не отрицается и подается, как героизм."

Может Скотт Риттер, взаимодействовавший активно с армейской разведкой Израиля, что-то да понимает в том что говорит?

финикийский_торговец
Зачем плодить сущности? ХАМАС прямо в день атаки гордо заявили, что для них нет гражданских жертв, а каждый еврей - оккупант на их землях, который должен умереть. Можно сколько угодно рассуждать, что среди гражданских были резервисты (собственно, с учётом специфики срочной службы в АОИ, это утверждение в части взрослого населения недалеко от истины), но какой в этом смысл, если сами же представители ХАМАС ясно дали понять, что для них хороший еврей - мёртвый еврей. Даже если речь идёт о ребёнке, старике или стопроцентном гражданском.

ReznoVV
Речь о том откуда такое отношение. У них такие ценности, можно осуждать, не поддерживать, но речь же не об этом.
Fluxius Secundus
Ага, все что выше колеса телеги. "Фильтрационные мероприятия" а ля средневековье.
Совершенно рабочая логика, а случае войны на взаимное уничтожение (уничтожить культуру, выгнать всех с земли) длящейся достаточно долго. Работает уже тысячи лет. Оттого что морально плохо или хорошо не рабочим и не логичным такой подход быть не перестал.
Обсуждение "прав" как чего-то объективного вести не считаю возможным и нужным.

Можно обсуждать то как сложились те или иные правила ведения войны, что за ними стоит, насколько они выгодны в контексте послевоенной жизни с соседом с которым был конфликт (обеим сторонам, или только одной из них). Удобнее ли "хорошая война" чем "плохая" и кому а какой ситуации. Как это отражается в мировой политике.

Этику тоже можно, но это отдельно. Да и в контексте войны это уже немного странно на мой взгляд.

ReznoVV
Кстати. Опишите другой (рабочий) способ для достижения целей хотя бы построения независимой и не оккупированной Палестины.
Надо построить аэродромы, танковые дивизии и выйти в чистое поле повоевать "по европейсски"?
Опишите альтернативу. Силовую, само собой, потому что переговоры (в уже сложившейся ситуации) приведут примерно ни к чему.
Если уж про правила войны. Какие правила нужно применять в ассимитричной войне ведущейся террористическим методами?

И продолжение:
https://www.youtube.com/watch?v=rKayB3RUFV0
+ Про никто не хочет воевать (Иран, даже Хезболла).

финикийский_торговец
Так речь не о военных, политически и морально-этических оценках произошедшего. Речь о том, что ХАМАС прямо говорит "мы выбрали стратегию неизбирательного террора по отношению к еврейскому населению", а кто-то со стороны говорит "ну, не такая уж она неизбирательная, там же есть силы самообороны, резервисты, и вот посмотрите – в годы ВМВ союзники разбомбили Дрезден...". Какой в этом смысл?

Так в исходном интервью речь идёт не об отношении, а о том, что гражданские жертвы в ходе атаки ХАМАС почему-то можно считать сопутствующим ущербом, а не собственно целью атаки.

ReznoVV
В том что говорят они одно а на деле были не настолько радикальны как сами того заявляли? В некоторых, конкретных местах?
Когда речь шла именно о пограничных кибуцах - да. И не без причины.

финикийский_торговец
Так ведь были. Там, где радикальности не препятствовала военная необходимость выбора между убийством гражданских и более приоритетными целями.

В пограничных киббуцах целенаправленно убивались не только милиции и военнобязанные, а именно все подряд. Кроме тех случаев, когда было опасно выдать положение раньше времени, был приказ на захват военных и будущего живого щита из заложников и пр.