KNS
У меня сложилось впечатление, что он прибыл в Москуву персонально ради Мастера. А все остальные шалости - побочные.

watcher125
Вот видео о том, что он прибыл в Москву, чтобы начать Армагедон, в том числе и ради Мастера, да )

Я понимаю про что вы говорите о поэтах. Но это все равно, что я бы мнила себя глубоким фанфикописцем, пришла бы куда-нибудь под популярный гп-шный лыр, и заявила бы: что это шлак и автору надо срочно раскаяться XD (по крайне мере, я это так вижу).

FieryQueen
Нет. Не все равно. Контекст другой. :-)

watcher125
Из действий Воланда его план не читается потому, что мы не знаем его предысторию. Чего он хотел-то? Чтобы роман о Пилате опубликовали? Чтобы роман о Пилате НЕ опубликовали, а его создателя официально признали психически больным? Убить Мастера вместе с Маргаритой? Сохранить Мастера с Маргаритой себе? Или ему надо было по какой-то причине провести бал с Маргаритой в качестве королевы именно в Москве, а Мастер, роман и мелкие шалости - это просто сопутствующие развлечения? Он тот, кто "вечно хочет зла" - а какое именно зло он хотел сделать? И через всё повествование повторяется мотив его усталости и мучительной боли.

KNS
Мой хедканон, что просто вышел срок Пилату, и Воланду миру был нужен кто-то, кто займет его место. Ну и с самим Мастером надо было что-то сделать, пока он не самоубился.

Как я считаю, ларчик МиМ открывается относительно просто. Роман не стоит воспринимать слишком серьёзно. За более откровенными юмористическими моментами теряется то, что и вся история во многом забавная. Порой — чёрным юмором, но всё же забавная. И то же можно сказать про многие другие произведения Булгакова.

Гошенька

Как в старой шутке - ты знаешь что повзрослел, если начал болеть за серьёзного государственника Ришелье, а не разьебаев, насильников, мародёров, адьюлтерных и предателей родины мушкетёров.

В какой то момент понял, что не мастер ни маргарита ни в каком плане положителными людьми не являются, и сочуствия к ним ноль.

inka2222
А почему, собственно говоря, нельзя сочувствовать неположительным персонажам?

DistantSong

1. Общий факт что сочуствие плохим людям, на практике, в обществе, приводит к инцентивизации и следственно, росту, плохого поведения.

2. Мои личные этика/мораль включают себя понятия Кармы, и расплаты за содеянное злодеяние.

Я храню своё сочуствие жертвам, а не преступникам, хорошим людям а не плохим. (и да, супружеская измена в моей морали - одно из самых тяжких преступений из возможных, хуже чем просто "побить кого-то" допустим)

Дослушал лекцию "литературоведа в штатском". Надо, конечно, ещё роман освежить, но сразу бросились в глаза четыре момента:
1. Иешуа у Мастера вовсе не жалок и не труслив, на сколько я помню.
2. Взаимоисключающие параграфы: то Воланд может "одним движением когтя всю Москву снести", то он, как бывший ангел, нематериален и не способен воздействовать на реальный мир.
2.1. Неспособность к творчеству, оно же бесплодие темных сил, к их нематериальности не имеет никакого отношения. Они лишены творческого начала, тк отвержены от самого источника всякого творчества. А человек к нему способен не из-за дуальной природы, а потому, что "сотворён по образу и подобию". Идеи похожие, но разные.
3. Суд над Мастером вершит отнюдь не Воланд. Это - прямая ложь. Суд над Мастером состоялся за кадром романа, и приговор оглашён Левием Матвеем: "Он прочитал сочинение мастера, – заговорил Левий Матвей, – и просит тебя, чтобы ты взял с собою мастера и наградил его покоем. Неужели это трудно тебе сделать, дух зла?"
4. Идея о том, что это Советская Власть "хочет зла, но совершает благо", забавна и симпатична, но кто сказал уважаемому литературоведу, что с тз самого Булгакова конец света - это безусловное зло. Оно, вообще-то, строго наоборот. Это с материалистической тз самого литературоведа, и вообще современного мира, конец света - зло. А для христиан он - не более, чем досадная неприятность перед окончательным торжеством Спасителя. Первые христиане, так, вообще ждали этого события с нетерпением: "Ей, гряди, Господи!"(c)

Знаете, я во многом с вами согласна.
1. По мне персонаж Иешуа тоже достаточно симпатичный.
2. Есть такое, да.
3. Мне кажется, что это вообще самый слабый момент теории. Он как бы очень показателен в плане того, что сам Булгаков очень Мастеру сочувствует.
4. Интересная мысль.
Но мне этот пункт кажется еще и сомнительным с точки зрения биографии самого Булгакова. Все-таки он многого натерпелся на своем литературном поприще от советской власти.

FieryQueen
В 90е была очень популярна параллель Булгаков-Мастер, Сталин-Воланд...
Понятно, что сейчас к "властителям дум" той поры отношение очень критическое, но...

watcher125
Что-то типа, Сталин вообще пытался Булгакова/Мастера поддержать, но против внешних условий и системы даже он был бессилен?

FieryQueen
Я бы сказал, что не пытался, а очень даже реально, ИЧСХ, лично поддержал.

После снятия с репертуара в 1929 году спектакль был возобновлён 18 февраля 1932 года и сохранялся на сцене Художественного театра вплоть до июня 1941 года. Всего в 1926—1941 годах пьеса прошла 987 раз.
Два года прошло, конечно, но, как я понимаю, восстановление спектакля не по щелчку пальцев делается. Это - серьезная работа, требующая заметного времени. И все это время Булгакову платили зарплату, например.

watcher125
Понятно теперь, почему персонаж не обделен авторской любовью))

Литературовед в штатском больше чем по Мастеру проходился, емнип конечно.
Иешуа там - это некая необходимая функция, чтобы раскрывать Пилата, а сам по себе ценности не имеет.
кмк.

Гошенька
Ну как-то Мастера особенно не хочется защищать XD

Гошенька
Так, роман-то о Пилате, а не об Иешуа вовсе. И да, на евангелие от Воланда экспонированные части никак не тянут ;-)

watcher125
Иешуа нужен, чтоб раскрывать Пилата, Пилат нужен, чтоб раскрывать Воланда, ну а Воланд нужен, чтоб раскрывать кота Бегемота.
Ясен пень, ради кота все затевалось

Гошенька
Котики тайно доминируют, это всем известно.