Коллекции загружаются
Что такое хорошие стихи? Очень интересует победившая в отечественном литературоведении версия
Т.е. не частное мнение, которое у каждого своё, а именно... как сейчас принято. Товарищи с профессиональным и законченным (!) образованием в близких к литературе областях, просветите меня. В меня можно также кидать статьи и книги с ответом на этот вопрос, но именно профессиональные (изнутри индустрии) и общепринятые внутри профессии Потому что мнения отдельных писателей, журналистов, публицистов и литературных критиков - это всё-таки мнения. Они личные, спорные, у каждого свои и я сильно устала от чтения противоположных версий на эту тему. Про блоггеров я вообще молчу, этого категорически не надо. Пока чаще всего встречаю версию, что хорошая поэзия это: * без простой рифмовки (глагольной или существительных/прилагательных одного типа - как "колос/волос") * без неточностей в ритме и в рифме, если эта неточность не предписана типом поэзии и не является изобразительным средством. * без слишком длинной строки. * с ясным смыслом и без мутного выпендрежа из случайных слов, натыканных чтобы срифмовать. - это чисто технически. Плюс, неплохо бы поражать удивительно точными сравнениями / изображениями чувств и переживаний, природы, действия в моменте. С одной стороны я ясно понимаю, что лично мне больше нравятся как раз стихи с мутным выпендрежём и длинной строкой. Ну, допустим, я никогда и не претендовала, что у меня хороший вкус в поэзии. Однако. Окончательно меня запутывает тот факт, что "Серебряный век" чуть ли не поголовно является у нас классикой и предметом для подражания. А вот там туманности, мутности, периодического преобладания словесных игр и звукописи над смыслом... - очень много. И вообще: как только съезжаешь с шоссе хрестоматий на грунтовку собраний сочинений, то мутное и непонятное можно найти почти у каждого. В сухом остатке незамеченных в выпендреже и рифмовке ради рифмовки останутся только Пушкин и Лермонтов, Гумилёв с Ахматовой (Мандельштам - уже нет, даром что тоже акмеист) и Рождественский. Если кто-то желает добавить к "всегда понятным" Есенина, то могу указать на его "неуютную жидкую лунность", к примеру. Засим я немного запуталась и жажду просвещения. #про_литературу #размышления 26 ноября 2023
9 |
flamarina
Так просто говорите, что вы из школы постмодернистской критики)) Это направление американского литературоведения, там считается нормой, когда литературовед достраивает свои смыслы, даже если автор их не закладывал. У них там тот и круче, кто найдет больше средств выражения и обоснований)) В классическом литературоведении оно так не работает, конечно: нужно вскрывать только смыслы, изначально заложенные автором. А это весьма непросто, поэтому вы не найдете литературоведа, который занимается сразу всеми поэтами. Обычно каждый литературовед специализируется на одном-единственном поэте (или на группе, которая была тесно связана), изучает его биографию, его взгляды на жизнь, свидетельства современников - и только на основании всего этого делает выводы о том, что заложено автором, а что нет. Без изучения всей это базовой информации о поэте никто и не сможет отличить, где реально автор заложил, а где читатель сам придумал)) 4 |
Мария Берестова
Для понтов я уже 15 лет как постмодернист =) Но мне не для понтов, а для души, так сказать )))) 1 |
А я вот только нашла пост.
Я не знаю, но мне интересно, давайте поболтаем? |