Матемаг
Да, мне уже не раз говорили, что слишком далека я от народа, но жопаделать!

Altra Realta, ну да, тыжзажиточная, начиная с этого ещё. Даже я, блин, к народу ближе.

Матемаг
Ну... что есть, я и родилась в очень небедной семье... Хотя школота была в классах очень разная, я ж при СССР учился еще.

Вот-вот.

Первыми скатываются чиновники. Которые как раз придумывают все возможные способы унижения простых людей.

trionix, нет. Первыми - обычные люди, имеющие доступ к приятному, в обычной ситуации (с регулированием) наказуемому, а тут вдруг - нет. Как только исчезают или уходят в сторонку обеспечивающие порядок (полиция, армия), то... Чиновники - это уже третичка, т.е когда порядок установлен, поддерживается и вот когда правом его менять можно злоупотреблять. Короче, это прям третичная проблема, возникающая в уже значительно регулируемом обществе.

Матемаг
Не согласен. Первична мораль общества, а не государственная система принуждения. Ни мне, ни надеюсь вам не придет в голову украсть что-то, разбить лампочку в подъезде или кого-то изнасиловать, если это будет ненаказуемо. \
А вот убить коррупционера, если будет шанс остаться на свободе, или быть награжденным, как в 1930-е, это было бы интересно...
А вот это и есть корень зла. Регулирующие считают себя выше остального населения, так как им можно издеваться над людьми, придумывая идиотские законы или нарушая конституцию, как с "ковидными ограничениями"

trionix, ух ты, а мораль общества может существовать без системы принуждения (не важно, государственной или негосударственной)? Вот правда-правда может? Можно примерчик, ммм? Чтобы не было ни государства, ни системы принуждения, есть соблазн сделать гадость и получить с неё радость, но никто не делает! Потому что мораль!

Вы за мать анархию? Можно пример действующего (а лучше ещё и устойчивого) анархистского общества? Как-чё там с судебной системой? Как-чё там с моралью? Как-чё там с прогулкой по тёмной улице? С проживанием в большом городе (внезапно оказывается, что городские службы надо... регулировать! сюрприз!)? С экономикой? И так далее. Даже изначально упоротые товарищи после финансовых кризисов перешли к системе с регулируемой экономикой, например. Да, государство вмешивается. Потому что сотни тысяч безработных на улицах и куча самоубийц - это, ну, плохо. Для всех. И как-то жить в мире, где тебя могут прирезать на тёмной улице ради лулзов - причём никому за это ничего не будет, если за мной не стоит группировка с хорошей военной силой - тоже не хочется.

Швейцария. Управляется референдумами 4 раза в год. Столицы как таковой нет. Президент по сути "представитель страны для иностранцев", не имеет множества полномочий президентов других стран. Тотально вооруженное население.

trionix
И?
Система государственного принуждения там вполне себе есть, УК например.

trionix, погоди, погоди, т.е. там нет государства? Я правильно понимаю? Прям точно-точно нет? Аппарата принуждения нет, нет судебной системы как целого, ну, то есть, нет ветвей власти - исполнительной, судебной и законодательной, связанной в единое целое?

Матемаг
Швейчария состоит из кантонов, которые самоуправляемы. При этом все граждане обладают всем набором прав человека - оружие, работа, образование, защита прав и так далее. То есть Швейцария это цивилизация.
Государство же в РФ - пистолеты людям запрещены, вместо GDRP - "закон яровой".

trionix, хм. То есть, федерация Швейцария - это цивилизация, а федерация Россия - нет. США, которые тоже федерация, видимо, тоже нет. Л - логика.

Википедия нагло врёт, армии, денежной эмиссии, федерального бюджета, etc, etc, etc - ничего такого, полное самоуправление? Ах да, кстати, допустим, полное, тогда переносим тот же вопрос на каждый отдельный кантон - это государство тогда будет или нет? Анархизм подразумевает отсутствие государства. Даже маленького. Так-то есть и государства с город размером. С миниармией, полицией и тюрьмами. Масштабирование суть государства не меняет - скорее порождает специфические проблемы. Для больших государств это будут какие-нибудь напряжённости типа центр-окраины и переизбыток бюрократии, для малых - естественно, семейственность должностей и прочая клановость, рандом по скорости принятия решений. Точно то же самое, что и сравнивать большую корпорацию и миниатюрную компанию из 30 человек. С той разницей, что даже большая корпорация по численности не сравнится с аппаратом большого государства, да среднего - тоже нет.

Ну я уже говорил, что мне не нравятся государства. Но ты мне, с одной стороны, что GDRP (порождение ажно межгосударственного союза, т.е. бюрократии в кубе, чиновничьего чиновничества!) - это хорошо, а закон Яровой, который порождение просто государства - плохо. Так что, регулирование - это плохо или хорошо? Или, может, всё-таки бывает плохое регулирование, бывает плохое, а без регулирования получается в лучшем случае просто жопа, а в худшем - локальный апокалипсис? Или нет, любое регулирование - это зло? Тогда и GDRP - это зло, это ж регулирование, а тыжанархист!

Неерно. Фишка Швейцарии в том, что она в случае войны не может капитулировать. То есть заключение мира возможно только через референдум.
Нет, это запрет корпорациям следить за людьми. Почитайте его в первоисточнике. Не анархист, а сторонник цивилизации.
PS папа предидущей подруги работал в ЦЕРН много лет, и про устройство Швейцарии я немного знаю от жившего там

trionix,
То есть, самое непринципиальное ты опроверг. Спасибо, что согласен с остальным.

Да я примерно помню, правда, я не знаю бюрократический английский или вообще английский - но, то есть, ты за регулирование, правильно? Например, надо регулировать деятельность корпораций. Так? То есть, регулирование, и запретительное регулирование, бывает хорошим. А порой вообще необходимым. Верно? Выходит, государство может быть полезным, например, запрещать корпорациями следить за людьми, причём это комплексный процесс - и законодательная ветвь власти нужна (чтобы издать соответствующий закон), и исполнительная (чтобы потом проверять исполнение и карать, если нарушение), и судебная (чтобы разбираться в спорных случаях), а? И где тут анархия? Ты описал преимущества государства. Ты государственник, правильно? Государства - хорошо (оно запрещает корпорациям следить за нами), анархия - плохо (нельзя чего-то запрещать глобально при анархии), я верно читаю твои мысли? Мда.

может цивилизация, государство тут нафиг не нужно.
Вообще, проблема в том, что у меня есть понимание разницы между цивилизацией и государством, а у вас оно чуть отличается.

trionix
Цивилизация без государства - пример? Швейцария, как мы выяснили, всё же государство. Не самое обычное - но государство.

Да я бы и рад увидеть цивилизацию без государства. Это очень интересно. Но не видел. И вы не видели, не думаю, что на планете Земля такое есть. Не уверен, что на планете Земля оно возможно. Может быть, когда дойдём до, я не знаю, до суперпуперимба технологий? Да нет, наоборот, ограничений столько тогда понадобится и кооперация такого уровня, что...

США до 1914-го.
Нет федеральных налогов, то есть предприниматель может найти в каком штате и округе налоги наименьшие и построить фабрику именно там.
Все выборные, от мэра и шерифа до президента
Вторая поправка и остальная Конституция. Из запретов в основном только уголовное законодательство. никаких "сертификаций производств" и прочей хрени

trionix, вы за минимизацию роли государства с его сохранением, выходит? Без него не будет цивилизации. Минимизируешь - и... Но сейчас с этим беда, потому что экономика представляют собой спутанную глобальную хрень, которая просто "взорвётся", если снять кучу подпорок и костылей от государства. И этот взрыв приведёт к социальной жопе, которую только обратным закручиванием гаек и решишь. Если решишь.