Вот, все-таки, есть прослойка удивительных людей, которым вечно что-то навязывают: то феминитивы, то ЛГБТ, то атеизм... Бедные! Представляю, заходят они в транспорт, говорят: "Передайте кондуктору..." - а им на леща за отсутствие феминитива! Поплакали они, сели у окошечка, а тут уже и геи ручищи свои тянут. Не жизнь, а ад, конечно...

Отказ от использования феминитовов надо тоже трактовать как экстремизм. Ведь если женщина использует в отношении себя мужскую форму слова ("врач"), то она называет себя в мужском роде, что указывает на стремление сменить пол.

Пс. Шучу. Ну какие женщины-врачи? Вы о чем. Женщина может быть только повитухой.

Глиссуар
Вот это бред! Это чего надо было курнуть?..

Два слова про феминитивы: считаю, что их использование в тех случаях, когда по контексту речь должна идти о профессиональных качествах, не только не полезно, но и вредно для социального статуса женщины. Потому что зачем подчеркивать ее биологический пол? Это разве важно? По-моему должно быть без разницы. Но бывает, что речь о представителе профессии, но не в разрезе компетентности, а именно с точки зрения гендерных качеств. Тогда да, феминитивы уместны и нужны.
Приведу примеры из жизни.
Я - преподаватель. Сейчас работаю в ВУЗе, раньше - и в школе тоже. И вот в школе доводилось мне слышать:
"Она - учитель от бога"
И вот не вижу ничего ущемляющего права женщин в такой формулировке, что не "учительницей" назвали, потому что способ вести уроки и не должен демонстрировать гендер.
Но так же слышала такое: "дети в восторге: говорят: "у нас такая красивая учительница"", и здесь феминитив уместен, потому как не о профессионализме речь, а о внешности, которая естественно гендерно не нейтральна.

В ВУЗе в ходу и преподавательница, и преподаватель, и препод, и все норм в контексте. "Преподшу" хвала богам не встречала, потому что оно вместе с "авторками" и "авторшами" уродует языковую среду.
"Авторессой" быть не против, пожалуй, но и "автором" хорошо, даже как-то спокойнее, потому что речь только о писательстве и ни о чем более.

Что же до закона, то выше все уже сказали. Просто нравится некоторым раздувать бурю в стакане и, увидев коробку спичек, бежать по улице, заламывать руки и кричать: "Па-ажа-а-а-ар!!!"

Яросса
То есть, если профессиональные качества, то мужской род, если красивая, то женский. Женский род и хорошее качество работы в принципе несоединимы на уровне языка, а потом еще удивляются, почему место бабы на кухне)

Глиссуар
Нет, я писала о том, что профессиональные качества вообще не связаны с полом. Но вы, по-видимому, просто не можете такого себе представить. Поэтому не напрягайтесь)

Яросса
Привет. Я не хотела продолжать полемику под этим постом с иными, но так, как мы с тобой знакомы, то посчитала, что будет неплохо мне все же внести лепту в эту вашу с Глиссуар ветку немножко, если позволишь.

Это правда. И в гендерно-нейтральных языках, вроде английского, такое "неподчеркивание пола" наоборот приветствуется. Там сам по себе язык с полом никак не связан.

Но фишка в том, что русский язык не такой. Совсем не гендерно-нейтральный. В русском даже у спички есть свой род. И, хотим мы того или нет, пока это так, мы танцуем по правилам нашего языка. В русском, к примеру, по отношению к людям род грамматический почти во всех случаях совпадает с гендером физическим. Соответственно, носитель языка дешифровывает любые информационные послания извне исходя из этой привычной схемы. Поэтому без "подчеркивания" женского пола, осознает носитель этого или нет, любые профессиональные лавры некого абстрактного деятеля в мужском грамматическом роде, например "профессора", будут восприниматься как лавры абстрактного мужчины. Это происходит именно потому что мужской пол ассоциируется со словоформами в мужском роде по умолчанию (как изначально и предполагает структура языка). Что по итогу и формирует ложную картину мира, где профессора это дяденьки с бородой и никаких тетенек там не проходило.

И вот коллизия. Понимая, что

мы с помощью языка сами же отрицаем это, ибо пресловутый профессор, имеющий в русском языке мужской род, как ни крути, мозгом нашим ассоциируется именно с мужчиной. Выше я писала о том, как мы проводили такой эксперимент, подтвердивший, к сожалению, силу таких ассоциаций. И вот у нас в этом уравнении, хотим мы того или нет, но появляется пол. И появляется лингвистическая инскрипция о том, что профессорские профессиональные качества таки ассоциируются с ним, с этим полом. Но не с женским.

Пример из жизни: до того, как я прочитала книгу о Гарри Поттере, я кое-что про нее слышала – и для меня проскользнувшая в чьей-то речи "профессор МакГонагалл" представлялась исключительно мужчиной. Каково же было мое удивление, когда это оказалось не так.

При этом да, ты можешь мне ответить "нет, никакой ассоциации лично у меня нет", но вся штука в том, что эти ассоциации "мужской род=мужской пол" происходит на подсознательном уровне, потому что так, хочешь или не хочешь, диктует сама структура языка. Для русского языка неестественна конструкция "она – известная переводчица и профессиональный редактор", потому что нет согласования по грамматическому роду. И то, что мы сейчас так говорим – не следствие естественного развития языка, а навязанная советской властью форма профессиональной "уравниловки", по сути своей ставшая не уравниловкой вовсе, а инструментом искусственного лингвистического андроцентризма.

Исходя из выше сказанного, отвечаю на вопрос:
Это очень важно. Потому что при повсеместном использовании это кодирует послание о том что да, женщины тоже умеют быть профессионалками. И такое положение вещей не феномен, не исключение из правил, но норма. Поэтому язык тут очень важен – лингвистические структуры определяют во многом эту самую норму. Мы - это то, что мы едим, а точнее мы - это то, как мы говорим.

О многом том, что я не могу за счет ограниченного времени расписать сейчас, я уже писала выше, если тебе будет интересно.

Я просто хочу отметить, что когда-то тоже была там, на том же срезе понимания феномена. И я помню, как считала вот точно так же, слово в слово. Именно поэтому я, опираясь на свой опыт, хочу сказать, что в этом вопросе крайне важно сначала изучить феномен глубоко, очень глубоко, включая его корни, подводные камни, включая основы социолингвистики, и уже исходя из этого формировать определенное к нему отношение.

Katedemort Krit
Привет! Конечно. Я с тобой не согласна, но поговорить с умным человеком всегда за) Только до компа дойду и отвечу, ок?

Яросса
Да без проблем) Если хочешь, можно и в ЛС.

Мне вспомнился анекдот про академика.
История случилась в советское время. Обычный санаторий Академии наук, заполненный сотрудниками средней руки — процедуры, прогулки, сплетни, в общем, скука смертная. И тут прошёл слух — должен приехать академик!
Событие. В означенный день любопытные действительно увидели, как подъехала машина, из которой вышел солидный седовласый мужчина. Симпатичный. За ним семенила невзрачная пожилая женщина — жена. Стали они в санатории отдыхать и лечиться. Супруга знаменитости постоянно суетилась вокруг мужа, заботилась. Тот принимал все заботы с усталой благосклонностью. А в столовой посадили их рядом с молодой симпатичной дамой. Дама несколько дней оценивала обстановку. Оценила — и пошла в атаку. Ведь академик — это же такой шанс, да и зачем ему рядом такая серенькая старушка? И постепенно (барышня была грамотна и коварна) начал завязываться роман. Уже и гуляют вместе, и на лавочках сидят, и... в общем, любовь не на шутку. И когда уже стало всё ясно, жена не выдержала и пошла выяснять отношения с захватчицей. Просто подошла к ней и спросила, очень вежливо: «Скажите, пожалуйста, зачем вам мой муж?» В ответ — куча трескучих фраз о любви, свободе, судьбе и пр. Пожилая женщина не унималась: «Но ведь знаете, он очень больной человек. За ним нужен постоянный уход, к тому же он должен соблюдать строгую диету, это всё не каждая женщина выдержит». Молодая развеселилась — неужели непонятно, что на зарплату академика можно организовать великолепный платный уход, вовсе не обязательно при этом превращаться в такое умученное заботами существо, как её собеседница. Пожилая дама несколько секунд непонимающе смотрела на нахальную молодку, потом спокойно сообщила: - «Понимаю. Но дело в том, что академик — это я».

Габитус
Очень иллюстративный анекдот)

Katedemort Krit
Да отвечу здесь) Ничего интимно-личностного в моем ответе не предполагается.
Так вот, проблему феминитивов (их отсутствия) как проявления гендерной дискриминации женщин считаю надуманной, т.е. чисто умозрительной и не имеющей оснований. Все, что ты выше написала, я прочитала. Все на первый взгляд логично, но только до тех пор пока не задаваться оценкой исходных посылок. А в них сплошь допущения, которые ничем не подтверждены.
Допущение 1: содержание понятия, выражаемого словом, включает гендерную составляющую жестко связанную с лингвистическим родом этого слова. Чем это подтверждено? Разве при слове "собака" мы непременно представляем себе суку, а не кобеля! Также с гориллой, пантерой и т.п.
Да в эксперименте люди рисовали представителей профессий мужчинами, потому что человека без признаков пола нарисовать сложно. Но связано ли изображение мужчин с родом слов? А если такой эксперимент провести с англоязычными, какой будет результат? Думаю, что если выборка будет состоять из людей, незанятых проблемами гендерологии/феминологии, то результат будет таким же. Почему? Потому что мужское привычно выступает неким начальным эталоном. Так уж исторически сложилось вообще в мире из-за того, что их социальные роли были публичными, а женские семейными почти всю историю человечества. Это не хорошо и не плохо, это было продиктовано условиями жизни. Существенно ситуация начала меняться лет 150 назад, но мышление так быстро не меняется. И опять-таки, эталон здесь не в смысле лучшего, а в смысле точки отсчёта - эдакий ноль системе координат. Сначала представляется точка отсчёта, а потом начинаются уточнения. И такая точка нужна нам, чтобы упорядочивать мышление - это удобно. И двух точек отсчёта быть не может. Так зачем что-то менять?
Допущение 2: лингвистический род слова определяет, представитель какого пола более предпочтителен в соответсвующем качестве. Но опять-таки, то что "собака" женского рода не означает, что сука предпочтительнее кобеля. А слово "богомол" мужского рода, но вряд ли кто-то, кто в курсе полового процесса этих насекомых, скажет, что лучше у них быть самцом))
Так почему же мы должны думать, что в качестве врача или учителя люди предпочтут увидеть мужчину, только потому что слово мужского рода? И надо сказать, что отношения к женщинам в медицине и образовании сейчас ни чем не хуже, чем к мужчинам. И предпочтения часто на стороне женщин, особенно в образовании. Сколько раз в объявлениях о поиске репетитора (не репетиторки)) видела "только женщина" (И это при дистанционном формате занятий, так что страх перед маньяками не причина))
И это доказыает, что содержание понятия с родовой принадлежностью слова не связано, ни сознательно, ни подсознательно.
А вот на руководящих должностях действительно предпочитают мужчин. Но и это не из-за отсутствия феминитивов. Уж "директрисса" то всегда на слуху. А причина в том, что непривычно, потому что мужской гендер все ещё больше ассоциируется с качествами руководителя. И с этим надо бороться, но не феминитивами, а делами: профессионализмом, прежде всего. И не отсутствие в публичном дискурсе "президенток" и "политичек" делает женщин в политике нежелательными персонами для среднего обывателя, а то, что не так ещё много примеров. Но они есть. Само наличие в истории Маргарет Тэтчер, Индиры Ганди отлично говорит в пользу женщин, какими бы словами не назывались должности. А вот примеры Бербок, требующей сменить курс на 360°, и Веры Ганзя с Тамарой Плетневой, попросивших отпустить их с заседания Госдумы, т.к. они женщины и им мужей кормить надо, работают против женщины в политике. И от того, что мы их назовём "министеркой" и "депутатками", лучше не станет. Напротив, мачисты поаплодируют.
Допущение 3: использование феминитивов повысит статус женщин. Совсем не факт.
Допущение 4: феминитивы доказывают, что женщинам в профессии место. Нет. Не феминитивы, а только дела. См. пример выше) Лучше не феминитивы вводить, а с биографиями успешных женщин знакомить. Кто знает многих академиков женщин не будет искать в толпе обязательно мужика. Я точно бы не стала) А проблема не изменяемых фамилий лучше всего решится добавлением к фамилии имени. Мы же знаем, что Люксембург женщина, потому что много раз слышали, что она Роза) Также надо и с Апгар. Мы ж не говорим шкала врача (врачихи), просто называем персону. Добавляем имя Вирджиния и нет проблемы.
Вот, если в кратце мои возражения по существу вопроса.
P. S. До компа так и не дошла, пишу с телефона, заранее приношу извинения за возможные очепятки.

Яросса


Естественно, поскольку это вообще не проблема русского языка, подобное наблюдается во всех языках где существует понятие рода, начиная от латинского и ему родственных языков (да английский тут исключение), заканчивая русским, который очень многое взял византийского среднегреческого.

Яросса
О, вот, кстати, я с тобой тоже совсем не согласна) И тоже отвечу тебе позже, сейчас в дороге с малым зарядом и плохим интернетом.

Яросса
Привет-привет еще раз) Я тут с опозданием, прости. Порывалась ответить нормально тут, но фанфикс ругается на слишком длинный комментарий. Мне дико лень его дробить наутро после бессонной ночи (мы тут в моих краях дружно боимся землетрясения со стороны Китая), поэтому просто кидаю ссылкой на гуглдок, там 7 страниц (и я на них завязываю, я выдохлась 🙂): https://docs.google.com/document/d/1VZVbthHUWz28FMJKI3v9FMkO3U_oCkYF1Oinpl5rVJQ/edit?usp=sharing П.С. Мы живы, дом стоит.

Katedemort Krit
Привет! Ты где-то в Средней Азии живешь?

Яросса
Да)